¿Por qué la serie intrigante e innovadora Space: 1999 no recibió la aclamación que merece?

Answer 1

Creo que el problema es en gran medida que Space: 1999 intentó una estética que prefería (en la primera temporada, de todos modos) una sensación de ilusión de realismo sobre el uso más imaginativo de las imágenes, así como una falta de orientación a la acción, que se combinó para una serie que carecía de un gran atractivo para el público en los EE. UU. Los intentos de modernizar la serie para hacerla más atractiva estéticamente e inyectarle más acción no fueron suficientes para superar la tibia reacción inicial.

Tampoco ayudó que los fanáticos que podrían haber estado más inclinados por el programa, aquellos que querían menos aventuras de acción “occidentales en el espacio” y más sentido clínico de “realismo”, también estaban desconectados del programa debido a una sensación de que era absurdo en varias premisas (la luna siendo noqueada en el espacio profundo, por ejemplo). En cierto modo, entonces, el intento de parecer más “realista” provocó una mayor desconexión entre ese intento y el uso de elementos extremadamente increíbles e inexactos.

Aún así, el programa tiene sus admiradores, incluido yo. La primera temporada fue realmente genial, verrugas y todo, en mi opinión, y creo que fue realmente fascinante y adelantado a su tiempo de muchas maneras. Cualesquiera que sean las fallas en algunos de los actos, la escritura, la precisión de los conceptos, etc., no son ejemplos de defectos que no son evidentes en Star Trek, por ejemplo, pero que muestran una gran reputación y un seguimiento de culto. Creo que la diferencia clave está realmente en algunos hechos clave simples:

• El elenco no tenía el mismo carisma y relaciones que los de Star Trek ;
• No había tanta sensibilidad y humor de acción-aventura como en Star Trek ;
• La combinación de aparentes apariencias científicas clínicas precisas e inexactitudes científicas creó demasiada desconexión para los espectadores objetivo, mientras que Star Trek adoptó fácilmente sus propias inexactitudes en nombre del entretenimiento;
• El programa no pudo demostrar adecuadamente conceptos misteriosos, como el hecho de que no fue solo la explosión nuclear la que hizo que la Luna volara al espacio, hubo una fuerza adicional que los llevó al espacio y todo fue parte de un plan desconocido más grande de algún tipo; Si estos conceptos extraños y emocionantes se hubieran destacado más (y no se hubieran descartado más adelante en la serie como si nunca hubieran existido), podría haber ayudado a dar una mayor sensación de misterio, peligro y significado a los eventos del espectáculo y disipar algunos de los críticas sobre el concepto de gobierno: el programa habría sido como una versión temprana y más de ciencia ficción de Lost , cuando lo piensas.

Es una lástima que la serie no tenga más crédito, porque aunque parece anticuada cuando vuelves y la miras ahora, había algo realmente genial en este programa, y ​​merece una reputación mucho mejor de la que tiene actualmente.

Answer 2

Hasta que me pidieron que respondiera esta pregunta, me había olvidado por completo de esta serie, lo cual no es sorprendente ya que se ejecutó hace 35 años y no me gustó mucho.

Lo que más recuerdo es que era demasiado complicado para un programa de televisión. Parecía ser la versión televisiva de Stanley Kubrick’s 2001: A Space Odyssey que era visualmente agradable, pero demasiado complicada y aburrida.

Soy un fanático de la ciencia ficción, y cuando vi por primera vez esta serie, el set y los modelos me tomaron inmediatamente, eran de primera categoría (por el momento). Las líneas de la historia eran un poco pesadas en el cerebro, lo que no coincidía con el tramo de plausibilidad ya serio tomado con la premisa principal del espectáculo, la Luna fue arrancada de la órbita de la Tierra por una explosión nuclear masiva lunar.

La idea de sacar a la luna del sistema solar en un viaje por el espacio suena realmente intrigante, pero es simplemente ridículo. Todos sabemos que el espacio es vasto y que los planetas habitables están a miles de años luz de distancia. Si la luna abandonara nuestro sistema solar, pasarían varias generaciones antes de que alguien tuviera la oportunidad de encontrar mundos habitables humanos, y mucho menos posible vida inteligente (a diferencia del impulso de urdimbre igualmente inverosímil de Star Trek que puede impulsar naves espaciales a muchas veces la velocidad de la luz, permitiéndoles saltar planetas a voluntad).

También recuerdo que la actuación me recordó a dos series de televisión, Lost In Space y Mission Impossible, y no por nada positivo. La actuación, como en esas dos series, se parecía a los estudiantes de secundaria que leían sus líneas. Por supuesto, tener a Martin Landau y Barbara Bain en papeles principales de S99 no ayudó al asunto.

Renuncié a esta serie hacia el final de la primera temporada y nunca sintonicé en su segunda temporada, así que supongo que responder esta pregunta de por qué S99 no ha recibido la aclamación que merece, lo ha hecho .

Answer 3

Partes del espacio: 1999 son recordados con cariño. Las Águilas son uno de los mejores diseños de naves espaciales en toda la ciencia ficción (publicación de blog: Mi nave espacial favorita). Y conozco a algunas personas de mi edad (incluyéndome a mí) que recuerdan vívidamente estar aterrorizadas por el episodio “Dominio del Dragón”. (Mejor episodio del programa, según los usuarios de iMDB: Graph TV – Space: 1999).

El problema con Space: 1999 es que su premisa básica es de desesperanza .

La premisa, el pensamiento básico y esencial, de Space: 1999 es que la humanidad está a la deriva en un universo hostil, nuestro destino está fuera de control y lo mejor que podemos esperar hacer cada semana es sobrevivir. – David Gerrold, revista Starlog (The Daily Scrapbook 13/05/13 – David Gerrold compara Star Trek con Space: 1999 y Battlestar Galactica).

( Space: 1999 no estaba solo allí. Star Trek: Voyager, Lost in Space y Battlestar Galactica sufrieron el mismo tipo de problema. Me pregunto por qué los productores de televisores siguen probando esta fórmula).

Compare esto con Thunderbirds . Thunderbirds se trata de salvar a las personas, sin importar dónde se encuentren, incluso si es arriesgado y peligroso. Dice: “La ayuda está en camino”. Es casi tan esperanzador una premisa para un programa de televisión como puedes tener.

Sin esperanza, solo hay dolor. Las audiencias no quieren dolor a menos que también les des al menos una sugerencia de que hay una manera de lidiar con eso, y eventualmente, tal vez aliviarlo. – David Gerrold, revista Starlog (The Daily Scrapbook 13/05/13 – David Gerrold compara Star Trek con Space: 1999 y Battlestar Galactica).

Answer 4

Mis recuerdos de Space: 1999 son tenues, pero voy a intentarlo.

Para responder primero a la subpregunta: Thunderbirds fue explícitamente un programa para niños, y los estándares para los programas para niños son diferentes de los que se aplican a los adultos. Es más fácil perdonar el kitsch endémico de Anderson.

Lo que lleva al segundo punto: todo lo que he visto de Anderson parece tener un cierto nivel inevitable de kitsch, pero Space: 1999 intentó ser serio. El resultado fue que no funcionó para niños (demasiado sombríos y espeluznantes) o adultos (demasiado infantiles).