Es curioso, acabo de responder esto en TvTropes y lo catalogué en mi sitio bajo Equipaje personal y el personaje principal ( http://storyfanatic.com/notes/pe …).
Esto generalmente se convierte en un caso de lucha por la semántica, por lo que constantemente defiendo a los escritores y aquellos interesados en la historia para estudiar y realmente aprender lo que la teoría dramática de la historia tiene que decir sobre esto. Los que descartan la teoría de ser demasiado complicado son correctos, es demasiado complicado … pero eso es porque tiene que ser así para ser exactos.
A diferencia de la mayoría de los paradigmas de la historia, Dramatica se completa sin advertencias. Sin doblar sus conceptos para que se ajusten a ciertas películas, no se necesita una interpretación subjetiva para determinar quién se adapta a qué papel. He escuchado muchos argumentos en ambos lados con respecto a Shawshank: algunos dicen que Red es el protagonista “secundario”, otros dicen que Andy lo es. Todos dicen: “Todo depende de cómo lo veas …”.
Dramatica no ve la historia de esa manera. El personaje principal y el protagonista tienen dos definiciones muy concretas independientes de quién está haciendo el análisis real. Dramatica es compleja, pero clara.
¿La diferencia entre los dos conceptos? El personaje principal es una perspectiva, una línea personal a través de la cual el público puede experimentar la película. El protagonista es una función de personaje objetivo, un personaje cuyo objetivo principal es la resolución exitosa del objetivo de la historia.
El personaje principal es más que narrador y más que punto de vista. El personaje principal proporciona una mirada íntima al problema de la historia desde adentro. Más que simplemente comentar sobre los eventos de la historia, el personaje principal llega a una historia con equipaje personal que puede resolverse o no.
El protagonista solo se preocupa por alcanzar el objetivo.
Ahora a veces los dos son iguales: Luke, Neo, Jake Gittes, John McClane y Mr. Incredible. A veces no lo son: Scout y Atticus, Sarah Connor y Kyle Reese y, por supuesto, Red y Andy.
El rojo nos da la oportunidad de sentir cómo es apoyar un sistema corrupto. Desde una perspectiva general en tercera persona, podemos ver los efectos de todos simplemente siguiendo las formas del Guardián, pero es solo a través de Red que obtenemos esa perspectiva en primera persona. Y es en esa disonancia entre las opiniones subjetivas y objetivas que la historia de Shawshank Redemption otorga un significado al público, algo que no pueden obtener en la vida real. Nosotros, como humanos, no podemos estar tanto dentro como fuera de nosotros al mismo tiempo.
Las historias pueden.
En cuanto a Rise of the Planet of the Apes, puedes leer mi crítica inicial ( http://storyfanatic.com/reviews/ …). En general, pensé que la historia no era coherente. Faltaron partes de los argumentos que hicieron que la película no se sintiera clara sobre lo que estaba tratando de decir.
Hay dos historias en curso, una con Will y Caroline que nos dice que el cambio es malo, y la otra más destacada con Ceaser y Will que nos dice que el cambio es bueno. Si la película en sí fuera más larga, quizás estos dos argumentos en competencia podrían haberse fusionado, pero no lo es. Se dedica más tiempo a la historia de Ceaser, dejando la sub historia de Will demacrada y poco desarrollada.
Esto no quiere decir que no lo disfruté, en realidad lo pasé muy bien, pero como verán, hago una distinción en mi sitio entre Entretenimiento y Estructura. Entonces ROTPOFTA no estuvo mal …
¡Podría haber sido mejor!
Espero que esto responda tu pregunta. Si no es así o si tiene más preguntas, no dude en ponerse en contacto conmigo en mi sitio.