He estado pensando sobre esto.
Tengo una respuesta muy larga, pero comenzaré con la breve:
Tanto los creyentes como los no creyentes parecen querer explicar a Dios desde “la perspectiva de esta realidad”, en lugar de asumir que es probable que “Su realidad” no tenga características comparables. La palabra “cruel” tiene un tono muy intencional y personal y asume que la psique de Dios (si se pudiera decir que Dios tiene una psique) tiene los mismos atributos psicológicos que la psique humana. El hecho de que no podamos explicarlo o justificarlo no significa que no sea explicable o justificable desde una perspectiva aún desconocida para nosotros. Pero esta respuesta no satisface realmente, por lo que es posible que desee prepararse para la respuesta muy larga pero elaborada.
¿Cómo podemos responder a las difíciles “preguntas de Dios”?
¿Es posible tener una conversación inteligente sobre realidades espirituales y seres divinos con personas escépticas que creen que todo debería y puede ser explicado por la ciencia?
Los problemas más comunes que estos escépticos suelen tener con los creyentes en Dios, llamémoslos “seguidores de la fe”, son:
1)
La existencia de Dios no ha sido probada, y probablemente nunca lo será, y las “pruebas” propuestas por los eruditos y filósofos religiosos no se mantienen bajo escrutinio lógico y científico.
2)
Los seguidores de la fe defienden a un Dios que es todopoderoso, omnisciente y, sin embargo, permite que sucedan cosas horribles, incluso a personas inocentes que no parecen haber cometido ningún “pecado”.
En cuanto al primer punto, el que aborda la falta de evidencia para Dios, tratemos de usar una metáfora: un juego de computadora que proporciona una realidad artificial, similar a una ilusión, para seres artificiales o avatares.
Las leyes físicas en esta realidad están programadas, el rango de emociones y el alcance total de la conciencia han sido definidos en la programación, y las leyes básicas que entraron en vigencia al comienzo del universo artificial, también han sido predefinidas.
Las capacidades mentales de los seres o avatares más inteligentes se limitan a lo que permiten las leyes y sus sentidos (siguiendo las mismas leyes físicas básicas y derivadas) pueden experimentar, y sus cerebros (también sujetos a las mismas leyes). Incluso la lógica y la imaginación , por el cual pueden ir más allá de lo empírico y deducir, inferir o de manera indirecta y abstracta referirse a lo que podría estar más allá de lo concebible y sensible, están limitados por algunos valores establecidos. Incluso si no hay espacio para que la mente vaya más allá de las limitaciones establecidas, no sería posible demostrar científicamente estas especulaciones, porque el método científico depende de cómo opera el universo (artificial). Si el avatar o el ser piensa que el universo es solo una consecuencia lógica, dado el tiempo y el material suficientes para trabajar, es probable que esté sesgado por el hecho de que creció en ese universo y el hecho de que las leyes son tan evidentes ( y otras leyes lejos de ser concebibles): su suposición es una proyección, no hay forma de probar esto, ya que el avatar necesitaría un universo diferente con valores o leyes establecidos diferentes o sin valores básicos al principio. Entonces, de esta manera, la ciencia es verdadera para el avatar mientras las leyes en el universo artificial aún se mantengan y los resultados empíricos puedan replicarse. Pero no le dice nada al avatar sobre ninguna realidad absoluta en la que las leyes, de las cuales dependen su lógica, mentalidad, sentidos, método e instrumentos científicos, pueden no existir o no tener la misma calidad o estado.
Por lo tanto, colocar cualquier ser divino fuera del universo del avatar puede parecer un paso inteligente para aquellos que desean tener una justificación más filosófica de su existencia.
Una alternativa podría ser colocar el universo del avatar dentro de la realidad holística no dual del ser divino, estando separado solo por límites arbitrarios que existen solo porque los avatares creen en ellos y se identifican con la realidad artificial.
Esto es, creo, lo que hacen las personas espirituales de muchas religiones y movimientos espirituales. Pero muchos cometen el error de tratar de usar el ámbito de la ciencia, o las experiencias de la vida cotidiana y el sentido común para justificar a su dios aparentemente abstracto y encontrar más apoyo. Pero al hacerlo, cometen el error que los creacionistas también cometen: identifican la realidad espiritual con un universo que se supone que debe trascender. Y para empeorar las cosas, se equivocan de ciencia. No se equivoquen: los científicos, bueno, aquellos que realmente hacen ciencia para avanzar en el conocimiento, no los que hacen ciencia por razones más pragmáticas y oportunistas, son maestros en explicar el universo empíricamente comprobable. Ganarán de cualquier persona espiritual que intente explicar a Dios a través de la ciencia. Y para hacer las cosas más interesantes: muchas áreas teóricas de la ciencia, como la mecánica cuántica, han descubierto capas de realidad en nuestro universo que ya son tan alucinantes y contraintuitivas, que ya hace que muchos de ellos sean humildes sobre su conocimiento y la mayoría Creo que ninguno de ellos simplemente negaría la posibilidad de la existencia de una realidad espiritual superior, de un dios, por así decirlo.
Sin embargo, eso no es lo mismo que tratar de deducir la existencia de lo espiritual de lo que la ciencia tiene para ofrecer hasta ahora. Ese es un paso muy lejos.
Así que supongo que las personas espirituales deben tener cuidado de no caminar sobre esta delgada capa de hielo y seguir con lo filosófico.
Luego llegamos a una pregunta más ética sobre Dios, la que hace que la mayoría de los ateos ridiculicen a los seguidores de la fe que defienden al “Dios omnisciente, omnipotente, omnipresente y omnibenevolente”.
Es decir, el Dios que sabe y ve todo, tiene un poder absoluto, está en todas partes al mismo tiempo y es inimaginablemente bueno y justo.
Lo primero que la mayoría de las personas que defienden a este Dios son arrojados a la cara es:
Escéptico: ‘Un Dios omnisciente, omnipotente y omnipresente sería capaz de detener todas las crueldades y horrores que ocurren en este mundo, ¿no? Quiero decir, todos los crímenes de guerra, violaciones, asesinatos, corrupción y otros crímenes contra la humanidad.
Defensor de la fe: “Sí, por supuesto que lo haría”.
Escéptico: “¿Y tú crees en un Dios así?”
Defensor de la fe: “Obviamente, si no fuera así, estaría en contra de las Escrituras y sería inútil creer en un Dios que ni siquiera puede cuidar su creación y aplicar la justicia”.
Escéptico: “¿Entonces crees absolutamente en este Dios todopoderoso?”
Defensor de la fe: “Sí, no sería un seguidor de mi religión si no lo hiciera”.
Escéptico: ‘Entonces, ¿por qué tu Dios permite todas estas crueldades? ¿Cómo encaja eso con la “omnibenevolencia” que también le atribuyes? ¿Eso no lo hace cruel?
Ahora aquí las cosas comienzan a ponerse interesantes. Las respuestas más comunes de los seguidores de cualquier fe son cosas como: “El plan de Dios está más allá de nuestro entendimiento”; “No es Dios quien inflige las crueldades, somos nosotros, las personas que lo causamos nosotros mismos”; “Estamos siendo castigados por nuestros pecados”; “Esta es una prueba, el sufrimiento es solo temporal y si pasamos la prueba, se nos permitirá entrar en un mundo de dicha que está más allá de cualquier cosa comparablemente feliz en este mundo temporal”.
Es fácil para el escéptico señalar las debilidades en la mayoría de estos supuestos, ya que la mayoría de ellos se puede contrarrestar por el hecho de que los niños pequeños, que aún son inocentes, han sido víctimas del más cruel de los depredadores humanos o de una tragedia no humana , no se puede responsabilizar por ningún pecado, juicio o falta de comprensión del sabio plan de Dios, especialmente si mueren antes de tener la oportunidad de alcanzar la madurez y cometer sus propios “errores”.
Entonces, ¿hay alguna alternativa? No creo, en este punto, que el defensor de la fe y el escéptico puedan realmente estar de acuerdo con la perspectiva del otro.
El defensor de la fe TIENE que defender a su Dios benevolente y todopoderoso, y el escéptico no estará dispuesto a aceptar esto sin la lógica y las pruebas adecuadas.
Puede haber una posición, que probablemente no satisfará completamente a ninguno de ellos, pero algunos ateos lo han propuesto, si no recuerdo mal.
Podríamos querer recordar al Dios detrás del mundo del avatar artificial. Si agregamos la crueldad mencionada en el diálogo, entonces podemos hacer la pregunta: ¿qué tipo de dios detrás del mundo artificial permitiría tales crueldades si puede arreglar el programa en cualquier momento, para hacer la vida más llevadera? el avatar?
Ciertamente no es el tipo de Dios antropomórfico benevolente que se preocupa por la vida de sus seres creados. Un tipo de Dios benevolente que ve el bien como resultado en el futuro, o en una realidad diferente, o desde una perspectiva que los avatares no pueden percibir cuando viven en su realidad limitada, podría hacer el trabajo, pero no hay razón para el avatar. asumir esto, ya que parece injusto que no se le permita ver, con más claridad y certeza, que esta dicha y alivio del dolor están realmente disponibles para él (o ella) después del período relativamente corto de sufrimiento. Claro, uno podría argumentar que un buen médico generalmente prefiere un tratamiento doloroso, pero efectivo, en lugar de un tratamiento menos doloroso, pero ineficaz, con un alto riesgo de empeoramiento del sufrimiento en el futuro cercano. Del mismo modo, el Dios benevolente solo puede infligir sufrimiento porque es la única forma de escapar de un destino que es aún peor: estar atrapado para siempre en el mundo artificial, degradarse a la forma más baja de la vida y sufrir sin cesar.
Esto puede parecer razonable para el defensor de la fe, pero el escéptico bien podría responder que:
1)
Algunas personas parecen estar muy abiertas a esta idea, viven vidas pacíficas y evitan el pecado, pero aún tienen que sufrir. Algunos seguidores muy fieles de la fe que hacen todo acto de bondad concebible todavía obtienen su parte, mientras que algunos de sus antagonistas parecen no tener ninguna lucha;
2)
Parece que no hay probabilidad razonable, argumento lógico o evidencia de que tal realidad después de un sufrimiento tan breve sea verdadera y seguramente un Dios benevolente al menos nos dé más señales que algunas promesas en algunos libros sagrados.
Podría continuar aquí, pero no creo que nos acerque más a unir ambas opiniones.
¿Cuál es una alternativa que podría ser aceptable para un ateo?
Piensa en esto: la realidad artificial en la que viven y sufren los avatares realmente tiene un poder de cálculo inteligente detrás que proporciona propósito y estructura, pero que Dios no es ni benevolente ni malévolo. Simplemente no se molesta con las emociones de los avatares, ya que no comparte las limitaciones de las emociones, sino que se centra en una gran perspectiva en la que los propósitos de los avatares son solo efectos secundarios.
Esto parece satisfacer a un ateo (de mente abierta) más que a un seguidor de la fe.
¿Cómo podría él o ella recuperar la benevolencia?
Hay una perspectiva importante que a menudo se deja fuera de este tipo de discusiones.
Tiempo, espacio y cantidad de opciones.
Si seguimos las ideas más generalmente aceptadas en la ciencia, el universo ha parecido bastante determinista hasta la mecánica cuántica, y ahora un universo probabilístico parece atraer más, pero tal vez es solo que los físicos aún no están completamente seguros de cómo explicar sus descubrimientos. Pero hasta ahora, un “libre albedrío” no tiene mucha justificación. Incluso hay algunos neurocientíficos que afirman haber encontrado evidencia de que las decisiones del cerebro se toman antes de que el procesamiento consciente de esas decisiones haya tenido lugar.
Entonces, ya sea probabilístico o determinista, el universo parece dejar poco espacio para que las almas tengan libre albedrío para tomar decisiones y un Dios para promulgar su plan. Se podría decir que Dios podría justificarse a sí mismo al afirmar que él solo estableció las condiciones iniciales del universo y ahora simplemente lo deja desplegar, de acuerdo con su gran plan.
Un universo determinista podría coincidir con esa idea, pero imaginar los resultados de un universo probabilístico ya se vuelve más complicado. Y este tipo de Dios ausente no es uno de los que la mayoría de los seguidores de la fe aceptarían con gusto y creerían.
Entonces, ¿cómo puede uno justificar el omnisciente, omnipotente, omnipresente y omnibenevolente mencionado en las Escrituras?
Algunas personas espirituales dicen que el verdadero “yo” reside en una realidad superior en la que todo es UNO, completo, conectado. Simplemente se identifica erróneamente con un “yo” artificial e ilusorio que habita en el mundo de aparentes dualidades, contrastes, valores y contradicciones.
Entonces, ¿significa esto que Dios y nuestro yo / alma viven en esta realidad superior, por lo que están conectados y tienen libre albedrío?
Bueno, una cosa a tener en cuenta es el hecho de que en una realidad tan superior, sea lo que sea, el tiempo y el espacio ya no son aplicables. Piense, por ejemplo, en los breves momentos posteriores a la concepción del universo: todavía no se aplican leyes físicas y todos los valores iniciales básicos que determinarán la inflación y el curso del universo posterior se comprimen en un punto infinitamente pequeño.
Pero también piense en los eventos: cada posible estado de cada posible cosa existente, de cada posible experiencia, de alguna manera están incluidos y coexisten. Entonces, en el universo eventual, los estados serán más fijos, manifiestos y en su mayoría irreversibles. Por lo tanto, seguirán leyes y un marco de tiempo y espacio, descritos elocuentemente por algunos físicos teóricos brillantes. Las cosas que en el punto comprimido (o realidad superior, o realidad cuántica indiferenciada, cualquiera que sea el modelo que desee utilizar) pueden estar en todos los estados posibles, están en un estado fijo más elegido en el universo manifiesto.
Simbolicemos eso, demasiado simplista, con un punto, un guión y un signo menor.
Entonces tenemos el “.” realidad, que puede diferenciarse en la realidad manifiesta “-“, que por supuesto es demasiado simplista y fija (orden). Por lo tanto, necesitamos cierta interacción entre el orden “-” y el caos “~” (cambio), lo que da como resultado un universo más complejo “- <" que se despliega, pero que no se puede volver a plegar en sus estados anteriores.
Pero en el “.” En realidad, toda la línea de tiempo del universo “- <" no aparece como el desarrollo, la complejidad irreversible, sino más bien como el conjunto de todos sus estados posibles, por lo que aún ".".
Para usar realmente este modelo correctamente y proporcionar suficiente argumentación para poder soportar la mayoría de las críticas, me tomaría demasiado tiempo y espacio en papel para elaborarlo. En cambio, solo quiero señalar eso debido a la unidad de todo y la falta de tiempo, distancia e irreversibilidad, el “.” la realidad realmente permite una conciencia que no está ligada al mismo determinismo o destino probabilístico que el universo “- <". Entonces, en mi opinión, un ser superior inteligente, y también un alma (sea lo que sea), podría tener un libre albedrío en el "." realidad y el único problema comienza cuando un alma / yo se identifica con algo en el universo "- <". Es entonces cuando el sufrimiento puede suceder, ya que es la única "realidad" que se siente tan definitiva y en la que las cosas pueden "durar mucho tiempo".
Pero nada es largo (o corto) en una realidad intemporal y todo sucede en el “ahora”. Entonces, si el yo o el alma se da cuenta de su identificación incorrecta, podría, si es lo suficientemente fuerte, detener inmediatamente el sufrimiento. Y si Dios interviniera, sería instantáneo, pero debido a la escala de tiempo en el universo “- <", podría experimentarse subjetivamente como un tiempo prolongado. O tal vez la perspectiva depende del tema. Quizás los testigos de sufrimiento experimentan una realidad diferente, debido a creencias diferentes, y ven algo que en la realidad de la víctima, que tiene una perspectiva diferente de creencias, ya se ha resuelto.
O, como afirman algunas personas espirituales, tal vez el verdadero problema es la identificación, lo que creemos sobre el universo “- <" y sobre nosotros mismos. Por lo tanto, los sentimientos negativos, que son etiquetas / valores de identificación, se identifican y cuando la identificación y la creencia son fuertes, puede convertirse en una espiral de experiencias negativas. Y Dios puede estar proporcionando todos los medios para escapar de la espiral, pero dejando la "libre elección" a nosotros mismos, o almas, que solo están encadenados cuando todavía se identifican con las ilusiones "- <".
Puede que nunca lo sepamos, por lo que es peligroso especular y aún más peligroso justificar el pensamiento religioso por estos puntos de vista filosóficos.
Pero puede haber formas más, difíciles de comprender, pero no menos razonables en las que se podría explicar la injusticia y el sufrimiento en el universo “- <". No tenemos la perspectiva completa, la visión general completa, y hasta que realmente la tengamos, es posible que nunca encontremos una justificación razonable para las cosas difíciles de la vida de las que muchas personas, sean o no creyentes, a menudo hablan demasiado a la ligera.
