¿Cómo hace Marvel Studios para que cada película sea consistentemente buena?

Como gran fanático de MCU, puedo decirte que no lo hacen. Ha habido algunos fracasos (críticamente, si no financieramente) desde que Iron Man debutó en 2008. Pensé que Iron Man 2 no era una fracción tan buena como la primera. También pensé que las dos películas de Thor eran tan regulares.

Sin embargo, eso deja otras 9 películas, todas las cuales, en mi opinión, eran buenas o geniales (incluso creo que la muy difamada película Incredible Hulk de 2008 fue bastante genial). ¿Cómo hace un estudio tal hazaña? Creo que gran parte del crédito por el éxito del MCU se debe a Kevin Feige. Es el presidente de Marvel Studios y es un gran fanático del cómic. Se ha acercado a dirigir Marvel Studios no solo como un hombre de negocios, sino como un gran fanático de los cómics. Cuando él ayuda a seleccionar directores para películas, el mayor requisito es no haber dirigido previamente éxitos de taquilla masivos, sino que los directores TAMBIÉN son FANS. John Favreau no tenía ninguna experiencia haciendo nada más que comedias como Swingers y Elf antes de hacer “Iron Man”, pero Feige y otros vieron en él el potencial de hacer grandes cosas debido a su amor por el material original. Los hermanos Russo eran más conocidos por “You, Me and Dupree” y el programa de televisión “Community” antes de ser contratados para dirigir “The Winter Soldier” y la mayoría estaría de acuerdo en que lo sacaron del parque.

Creo que el hecho de que Marvel tenga a los fanáticos en control, mientras que Warner Brothers / DC tiene contadores cabeza de huevo que hacen gran parte del trabajo es la razón por la cual hay una diferencia tan marcada entre las dos películas de los estudios.

Sin embargo, no lo hacen. Iron Man fue un gran éxito, gracias en gran parte al retrato carismático de Downey de Stark. Es como si hubiera nacido para el papel. Sin él, dudo que el resto de las películas sean bien recibidas.

Los Vengadores también fue un éxito, pero podría haber sido mejor. Aún así, tienes que admirar cuánto hicieron con un origen que realmente no era mucho para seguir. Atarlos a la invasión Chitauri en lugar de un choque de trenes diseñado por Loki usando Hulk como peón fue una decisión acertada.

Pero la Viuda Negra no es la súper espía que los fanáticos la conocen, y de hecho, según lo retratado, parece tener muy poca personalidad, por lo que su único trabajo es patear el trasero y verse bonita. Aún así, ella está en su lugar tal vez un día liderando a los Vengadores como sucedió en los cómics, así que eso está bien.

Thor recibió muchos elogios, pero para mí no era mejor que Green Lantern. No estaba contento de que la mayor parte tuviera lugar en el desierto, que sigue siendo el lugar predeterminado para la realización de películas de bajo presupuesto, por lo que es un subliminal fuerte para el rechazo. Siento que Nueva York habría servido mucho mejor. Tampoco me importaba la forma en que Don Blake no desempeñaba ningún papel más que una mención pasajera.

Estaba mucho más feliz con la secuela, que en muchos sentidos fue el Thor que recuerdo de los días de Gerry Conway, Len Wein y John Buscema, aunque creo que la película se inspiró más en la carrera más reciente de Dan Jurgens / John Romita Jr . Fue más de lo que sentí que el primero debería haber sido.

Podría seguir así durante mucho tiempo, así que para abreviar, el mejor gancho de Marvel es que todas las películas tienen una continuidad, a menudo y de hecho generalmente se cruzan entre sí. No es solo una película, sino todo un universo, y la perspectiva de ver lo que sucede a continuación es emocionante. Es por eso que DC decidió hacer lo mismo, aunque la comprensión de Zack Snyder de lo que hace que el material funcione parezca lamentablemente deficiente.

Marvel, por otro lado, sabe muy bien qué hace que los cómics funcionen, y sabe cómo hacer que sea divertido, por lo menos. Es un plan bastante ambicioso, y solo el tiempo dirá si la tendencia continúa o se cae. Yo, espero que las cosas mejoren. Soy muy fanático tanto de los cómics como de las películas, así que estoy ansioso por ver cómo se desarrollan las cosas.

Editar: Según Victor Sparrow, Thor II se basó en la carrera de Olivier Coipel y J. Michael Straczynski sobre Thor. Wiki está de acuerdo. Incluso mejor lectura que Jurgens y Romita.

Hmm, no puedo aceptar la premisa de tu pregunta, pero daré algunas viñetas relevantes:

1) Las propiedades que se utilizan aquí no son nuevas. Han existido durante décadas y ya son queridos por muchos. Entonces, en su mayor parte, estamos hablando de trabajar con buenos ingredientes en lugar de cualquier cosa sobre el proceso de desarrollo de la película. Relacionado con esto: las películas de X-Men no están hechas por Marvel, los personajes han sido alquilados.

2) No todas las películas de Marvel Studios son “buenas”. Digo esto mirando calificaciones masivas en varios sitios además de mis propios pensamientos. Algunas de estas películas son mejores que otras. Por ejemplo, Iron Man fue mucho mejor recibido que Iron Man 2. Lo interesante del éxito de Marvel recientemente es que la audiencia parece extremadamente indulgente con los pasos en falso. Un Iron Man 2 decepcionante en realidad no hizo que los ingresos cayeran de Iron Man 1, pero después del éxito de Avengers, Iron Man 3 se disparó mucho más allá de sus predecesores, que es un buen lugar para …

3) DC películas relativa falta de impulso. Antes de 2000, DC fue mucho más realizado en Hollywood que Marvel. Desde entonces, Marvel se ha convertido en la fuerza dominante en la creación de franquicias en el planeta, mientras que DC solo ha avanzado un poco. ¿Por qué? Diferentes grados de inhibición. No puedo dar una respuesta completa al Por qué de eso, pero lo que puedo decir es esto:

DC es propiedad de Warner Bros, y parece que Warner Bros hasta hace muy poco tenía la impresión de que tenía un conjunto de propiedades potencialmente valiosas que solo podían “explotarse” una vez o rara vez … así que es mejor que lo haga bien. Entonces Superman permanece inactivo durante más de una década, y Wonder Woman no se intenta en absoluto.

Marvel, por otro lado, era una entidad independiente hasta hace poco, por lo que cuando alquiló sus personajes a compañías, las compañías sabían que solo tenían un tiempo limitado para usar la propiedad. Con una fecha límite llega la urgencia, y una vez que hubo algún éxito en el frente de Marvel, todas las propiedades importantes de Marvel se rastrearon rápidamente …

4) a veces rastreado demasiado rápido. Donde Marvel Studios se diferencia de los estudios de terceros es en su fe en el producto Marvel. Veamos la serie X-Men como un ejemplo de falta de fe de terceros, aunque para ser sincero, creo que Fox ha hecho un mejor trabajo que muchos. Veamos los títulos de las películas después de los X-Men originales:

Película 2: X2 (X-Men United)

Esta es realmente una película fuerte, pero el título muestra una completa falta de fe en el producto. Si Fox realmente creyera en lo que tenía, habría llamado a la película X-Men 2, o incluso mejor: X-Men: God Loves, Man Kills. ( Este es el nombre de la historia que realmente estaban usando).

En cambio, aparece con “X2” como título principal, como si pensara que la frase “X-Men” es demasiado torpe … pero luego agregan la parte de “X-Men United” porque de lo contrario nadie sabría de qué estaban hablando. y porque piensan que el aspecto “unido” de la trama hablará con personas que de otro modo no querrían ver “otra” película de X-Men.

Película 3: X-Men: The Last Stand

Aquí, a pesar del hecho de que tienen una próspera franquicia, Fox decide concluir todo. Podrían haber tomado todos los diferentes puntos de la trama de esta película y haber hecho una trilogía completa con ella, en lugar de eso, simplemente lo mezclan todo, y luego lo titulan para que el público sepa que ya no se molestarán con más X -Hombres películas después de esto.

Ahora, para ser justos aquí: debido al reparto de las películas de X-Men, no podrías trabajar con ellas indefinidamente y, por lo tanto, es más difícil planificar la franquicia a más largo plazo que, por ejemplo, Spider-Man. Sin embargo, esto no es una excusa para quemar esencialmente todas las formas de tramas futuras de una manera que arruine la película en la que estás trabajando.

Película 4: X-Men Origins: Wolverine

Este es el nadir. No solo la película es completamente tonta, sino que el título parece indicar que Fox cree que la gente no sabrá quién es Wolverine a menos que “X-Men” esté en el título, y que el ímpetu de la película es que Fox intenta hacer una gran serie de precuelas de “Origen”.

El daño causado por todo esto, y sí, me doy cuenta de que todavía fue bastante exitoso para los estándares anteriores al universo cinematográfico de Marvel, es que a raíz del éxito de Marvel Studios, Fox realmente ha mejorado su trabajo, pero parece que la gente no puede excitarse. a cualquier lugar cerca del grado de Iron Man y Avengers.

Una vez más, las películas aún no son bombas, pero cuando Fox lanzó su nueva secuela de Wolverine llamada The Wolverine , dejó a la gente pensando que era otro reinicio y se abrió mucho más bajo que la película “Origins”.

Cuando miramos a Marvel Studios trabajar con las películas de Iron Man, y luego otras que se están acumulando para la increíblemente ambiciosa película de Avengers, lo que vemos es una compañía que realmente cree que puede construir con este producto. No está tratando de convencer a la gente de quedarse para una película más, está tratando de atraparte en un universo. Y hasta este punto, ha sido notablemente exitoso al hacerlo a pesar de su incapacidad para hacer que cada película sea amada.

Es un testimonio de cuánto se puede lograr a veces cuando simplemente te comprometes a hacer algo grande en lugar de evitar los riesgos.

La respuesta es; No creo que Marvel DO haga películas consistentemente buenas. Estoy de acuerdo con muchas de las críticas; iron man 1 sensacional; El Hombre de Hierro 2; Meh, Iron Man 3 desperdició oportunidad. De hecho, me gustó mucho la primera película de Thor (a diferencia de la mayoría aquí parece jajaja) pero la segunda película me dejó frío.

Si bien creo que las películas de DC son demasiado oscuras y deprimentes para tener el mismo éxito comercial que Marvel, creo que Marvel (presumiblemente como las de Disney) parece ser incapaz de manejar las historias serias de su propio cañón cómico. Al comienzo de la tercera película de Iron Man, pensé que con Tony Starks, problemas de ansiedad, sería una oportunidad perfecta para explorar al demonio en una historia de botella. Es una historia icónica de Iron Man que define el comienzo del cambio de Tony Starks de héroe a villano límite. Pero Disney nunca toleraría una película donde uno de los héroes principales de los estudios se volvería alcohólico. En lugar de presentar un problema de la vida real, es mucho mejor incluir a un ridículo actor de comedia que interpreta al mandarín y un ejército de armaduras de hombres de hierro. Acción sin sentido pelusa y sin espinas.

¿Realmente Marvel necesitaba hacer una TERCERA película de orígenes del hombre araña? Sé que se podría argumentar que las últimas 2 series de arañas fueron bebés de Sony y Marvel quería poner su propio sello, pero a pesar de un fuerte fin de semana de apertura, creo que es el comienzo más débil de una serie de Spiderman hasta ahora.

Y luego llegamos a la guerra civil. Sí, sé que la película fue un gran éxito financiero, pero ¿soy el único lector de cómics completamente disgustado por su carnicería de lo que es una serie seminal de cómics? Los cómics de la guerra civil son una serie impresionante que explora la corrupción del poder y el significado de las libertades civiles. Muestra la migración de Tony Stark de héroe a ejecutor gubernamental reaccionario, casi un villano. Incluye la desaparición de héroes y villanos por igual y culmina con la muerte de la historia del Capitán América.

¿Alguna vez Disney se enfrentaría a una serie de eventos tan serios que rivalizaran con Watchmen en su arenoso comentario político? No, ¿nunca podrían retratar a Tony como un caballero con una armadura brillante y matar al Capitán América, el ganso dorado, con una película de guerra infinita de los vengadores que se acerca? No, ¿es mucho mejor reunir a tantos héroes como sea posible y hacer que tengan una gran pelea porque Tony Stark está enojado con el soldado de invierno por matar a su padre? ¿Alguien cree por un segundo que Crossbones fue lanzado en la película de guerra civil por alguna otra razón que CADA lector de cómics sabe que mata al Capitán América en el cómic? Sin embargo, es un personaje completamente diferente en la pantalla asesinado en los primeros minutos de la película. ¿Y el barón Zemo, otro personaje icónico de los Vengadores? Un soldado suicida molesto con los Vengadores por lo que él considera limpieza racial en su Segovia natal. Imperdonable.

El resultado es un desastre desprovisto de significado o significado con poco o nada en común con el cómic que lleva su nombre. Stan Lee debería haber vetado el uso del título Civil War para que en el futuro alguien pueda hacer una película del cómic. Lo que realmente me preocupa es que los hermanos Russo también están haciendo una guerra infinita.

Entonces, ¿será esta película una gloria suprema para la historia general que ha estado en proceso durante más de una década, o solo una epopeya de 3 horas con docenas de personajes subdesarrollados sin rostro que se golpean mutuamente en una escena tras escena de extravagancias de efectos especiales de piezas de set? . Espero lo primero.

En primer lugar, por qué ninguna de las películas de Marvel Cinematic Universe (MCU) ha fracasado, no todas las películas de MCU son “consistentemente buenas”. Tanto la fase 1 (realizada principalmente antes de que Disney comprara Marvel) como la fase 2 (realizada principalmente antes de que Marvel Studios se separara de Marvel Entertainment) tenían películas realmente débiles (por ejemplo, Incredible Hulk, Thor: Dark World).

En segundo lugar, el MCU ha sido consistentemente excelente desde la Fase 3 después de que Bob Iger, director de Walt Disney Company, transfiriera a Kevin Feige y Marvel Studios de Marvel Entertainment de Ike Perlmutter (que maneja cómics, televisión, animación, etc.) y directamente bajo los auspicios de Alan Horn, director de Walt Disney Studios, que también supervisa directamente Pixar, Lucasfilms y Disney Animation. El puntaje promedio de las películas de la Fase 3 en Rotten Tomatoes, Metacritic e IMDB es mucho más alto que en las 2 fases anteriores. Además, incluso la película de menor recaudación de la fase 3, Dr. Strange, ganó $ 677 millones en la taquilla global, que fue más alta que cualquier película de la fase uno que no se llamara Avengers.

Por último, es la gestión y el liderazgo de este triunvirato Horn, Feige e Iger el secreto del éxito constante del MCU.

Mucho se ha dicho sobre las contribuciones de Feige al MCU, pero fue la decisión audaz de Iger limitar a Disney a solo una docena de películas al año (centrándose en la calidad en lugar de la cantidad), así como aumentar el presupuesto (tanto en producción como en marketing) para éxitos de taquilla, ya que pueden monetizarlos fuera de la taquilla (por ejemplo, productos de consumo, atracciones de parques temáticos, música, etc.) Gracias a la estrategia de franquicia diversificada de Iger, Black Panther también lanzó un álbum más vendido junto con la exitosa película.

Alan Horn solía ser un ejecutivo clave de Warner Bros. cuando lanzaron franquicias exitosas como Harry Potter y Dark Knight. Desde que dirigió Walt Disney Studios en 2012, Disney ha producido 9 de las 15 películas más taquilleras de todos los tiempos (5 MCU, 2 Star Wars, 1 Disney Animation y 1 Disney Live action).

Además, el estudio del veredicto, que midió el éxito de películas basadas en los puntajes de los fanáticos y los críticos en Rotten Tomatoes, IMDB y Metacritic, muestra que las 57 películas lanzadas por Disney desde 2013 obtuvieron una puntuación promedio de 71%, más alto entre los principales estudios de cine. Consulte el enlace a continuación para obtener más detalles.

Los magnates detrás de las películas: cómo se comparan los estudios de cine más grandes

Cuando Marvel Studios fue adquirida por el ratón que tiene los derechos de nuestra infancia, se adhirieron al material original porque tenía más de 50 años de continuidad. Eso no significa nada, ya que incluso si el material fuente es rico, no hay evidencia de que la película basada en dicha fuente no sea mala.
También contrataron y trabajaron con directores, guionistas, etc. que obtienen género de superhéroes. Estas son personas que crecieron leyendo tal vez incluso actuando cómics cuando eran jóvenes y vieron lo que se podía hacer con los cómics e incluso ayudaron a escribir algunos cómics, por ejemplo, Joss Whedon. Personalmente, creo que los escritores y directores de tales películas simplemente soltaron a su hijo interior. La gente parece pensar que estas películas son sobre superhéroes cuando en realidad son grandes películas con superhéroes.

Aquí hay un enlace a un youtuber llamado ComicsExplained

Las 5 cosas más importantes que no sabías sobre las películas de Marvel:

Explica un poco sobre el detrás de escena del maravilloso universo cinematográfico.

Diría que la mayor contribución de Marvel ha sido asegurarse de que se respete el material fuente. Las películas en realidad manejadas por Marvel (Iron Man, Thor, Capitán América) han sido muy fieles al material fuente. Marvel sabe que esas propiedades han tenido éxito durante décadas por una razón.

Las películas sobre las que Marvel Studios no tenía control (como las películas Fantastic Four producidas por 20th Century Fox) no se mantuvieron tan fieles a la fuente, y no lo hicieron tan bien.