¿Sherlock habría terminado como Moriarty si no hubiera tenido a John, Mycroft, lestrade, la señora Hudson en su vida?

Answer 1

Diría que Sherlock podría haber terminado como Moriarty si Moriarty no existiera. La etiqueta de bien y mal que los transeúntes aplican al conflicto entre estos dos personajes no tiene ninguna consecuencia para los dos jugadores principales. Ni Sherlock ni Moriarty tienen ningún uso para la adoración de las masas. Para ellos es un juego y solo hay dos jugadores. Todo lo demás es colateral. Sherlock es “bueno” porque así es como se opone a Moriarty. Si Moriarty hubiera sido “bueno”, Sherlock podría haber sido “malo” para oponerse a Moriarty en una partida de ajedrez cósmico. Los dos hombres no tienen interés en el juego, salvo por el orgullo de ser el ganador. Sherlock fue “bueno” al principio porque era conveniente serlo. Puede que ahora tenga un vínculo más grande con el “bien”, pero no imagine por un segundo que tiene la misma capacidad de ignorar la ética y la moral cuando le conviene. Solo existe el juego, y en este juego (para tomar prestada una frase) ganas o mueres.

Answer 2

No dice específicamente en su pregunta, pero supongo que está preguntando sobre la serie de televisión de la BBC en lugar de las historias originales o cualquiera de las otras iteraciones, y responderá en ese contexto:

No, no es una oportunidad, porque Sherlock es una persona que se reunió alrededor de sí mismo como un círculo de amigos, todos los cuales se preocupan por él personalmente, todos los cuales están, como lo dijo a Moriarty, del lado de los ángeles (en menos la mayor parte del tiempo), y todos los cuales se sienten absolutamente libres de criticarlo. Y reunió a esta “familia” a su alrededor a pesar de ser inquieto acerca de la formación de apegos personales, por una buena razón, como descubrimos en la Temporada 4, y está dispuesto a hacer todo lo posible para protegerlos. Él es muy anti-Moriarty.

Answer 3

Guau. Estas respuestas son incorrectas. Holmes es brillante y ese brillo lo impacienta con los demás y le trae el horrible aburrimiento que aflige a aquellos con intelectos demasiado poderosos para ser estimulados por los eventos típicos. Esas cosas son aspectos poderosos de su personalidad, pero en última instancia, el amoral Holmes es un invento moderno que no forma parte de lo que escribió Doyle. Holmes era brillante y a menudo se divertía al no compartir sus pensamientos de inmediato, pero era claramente moral y estaba absolutamente comprometido con el “bien”. Lo que vemos en la pantalla grande y en la televisión es una caricatura del personaje y no el personaje de los libros. Holmes no es un lado de una moneda con Moriarty en la cara opuesta. Ese es un pensamiento tonto que surgió principalmente debido al libro (muy bueno) de Nicholas Meyer titulado La solución del siete por ciento en el que se revela que Holmes es terriblemente adicto a la cocaína y Watson escribió el problema final y The Empty House para encubrir su hiato de rehabilitación. En el libro, Moriarty es solo un producto de la imaginación de Holmes, una creación basada en su necesidad de un adversario digno. Era un buen libro pero, en esencia, no era diferente a salir con otra película de Star Wars y afirmar que no había Darth Vader. Skywalker lo inventó para lidiar con los problemas de su papá. Simplemente no es el caso. Tan impopular como es en estos días tener un personaje que realmente esté firmemente del lado del bien, ese es el caso de Sherlock Holmes. Ser lo suficientemente inteligente como para que las personas que te rodean se irriten regularmente no tiene nada que ver con la ambigüedad moral. Superalo. Sin Moriarty, Holmes todavía sería bueno. Sin el resto de los personajes, todavía sería bueno. El personaje más similar a Holmes en los libros, Mycroft, es bueno. Holmes representa bien. No hay duda de eso.

Answer 4

No sabemos lo suficiente sobre Moriarty. ¿Por qué Moriarty resultó como Moriarty? Esa es la pregunta importante. Pero son muy diferentes. El aburrimiento de Sherlock puede alimentarse con el tiempo. Puede pronunciar los discursos del mejor hombre y, a menudo, legítimamente quiere tener (no muchos) amigos. Él puede formar conexiones personales. Él trabaja con su hermano, y los flashbacks mostraron que tenía un perro mascota.

Moriarty no muestra signos de nada de esto. Está aburrido y no le importan las consecuencias de sus acciones. La diferencia se muestra mejor cuando Mycroft dice que su hermano es un psicópata, Sherlock responde que es un sociópata de alto funcionamiento. Esto es más que bromas. La declaración de Pycrópata de Mycroft está equivocada sobre Sherlock, pero está bien sobre Moriarty. Sherlock es un sociópata, Moriarty una pícópata. Ambos están separados del mundo hasta cierto punto. Ambos están aburridos. Pero irán a diferentes niveles. Sherlock finge su propia muerte para tratar con Moriarty. Moriarty está dispuesto a suicidarse, solo para ganar su juego.

Answer 5

No. En absoluto, a pesar de su grosería, sus habilidades para mostrar, tenía un buen corazón, es decir, estaba en el lado bueno desde el principio y quería hacer el bien a Moriarty, que era malvado y trabajaba por la fama, la venganza y el dinero. .