La única forma de responder honestamente a esta pregunta es ver dónde se cruzó una historia de las películas a la televisión o dónde un programa de televisión tuvo un spin-off de la película.
Por ejemplo, siempre pensé que la película de “Buffy: The Vampire Slayer” era muy superior al programa de televisión (incluso con los oídos tontos de la película) por una razón y una sola: el desarrollo del personaje. Movie-Buffy pudo desarrollarse, TV-Buffy no. A Sarah Michelle Gellar nunca se le permitió resolver su personaje porque ese es el final de la historia, incluso cuando el programa finalmente se terminó, se dejó en un estado “Para continuar”. Este es un ejemplo clásico del problema de una historia continua con un solo héroe: no hay espacio para el crecimiento. Esto generalmente se resuelve con “La Solución Sidekick”: un héroe debe ser un ideal bidimensional inmutable para que les dé al menos un compinche que pueda desarrollarse. De esa manera, si el personaje llega a una resolución, puede ser sacado de la historia y simplemente reemplazado. Y TV-Buffy tenía muchos compinches que tenían tiendas mucho más interesantes que las suyas, pero eso dejó a TV-Buffy cada vez más caricaturizada a medida que el resto del mundo se movía a su alrededor. Por cierto, esa queja no tiene nada que ver con la excelente actuación de Sarah. La culpa radica total y totalmente en el formato de la historia de los programas de televisión en curso con un solo héroe. Por eso prefiero “Mentes criminales” e incluso “Números”. Ambos espectáculos tenían una dinámica de equipo para que las personas pudieran irse y regresar según lo permitiera su propia dinámica de la historia.
Por otro lado, disfruté la versión de TV de “Stargate SG-1” más que la película, y la película tenía a Kurt Russell y James Spader, así que sabes que esos muchachos pusieron el listón alto. Pero el programa gana (solo) al permitirnos impulsar la historia aún más. Era una ciencia ficción adulta en la que los héroes podían verse enfrentados tanto a políticos como a extraterrestres y donde había espacio para la comedia y el ingenio. En otras palabras, tenían una gran historia que podían contar y la televisión les dio la oportunidad de contarla de una manera que las películas no podían. ¿Pasó demasiado tiempo? Si y no. Sí, una vez que lograron vencer al Gou-ald, ese habría sido un lugar natural para detenerse. No, cuando aprendieron a vencer al Gou’ald, habían introducido tantos otros “antagonistas” que habrían tenido las manos ocupadas durante mucho tiempo. Quiero decir, solo considera el mundo del agua viva. ¿Me estás diciendo que no desarrollará “trajes de neopreno” para contener el agua y luego marcar y salir a explorar?
Es un empate cuando se trata de “Firefly”. Sí, la película fue totalmente increíble, sin duda, quiero decir, una batalla completa con los Reavers seguida de Summer Glau enfrentando a los sobrevivientes en un combate cuerpo a cuerpo, ¿hay algo mejor que eso? Pero, no puedes simplemente ver la película. Tienes que volver y ver la serie de televisión si no la habías visto antes. Los dos se ajustan el uno al otro como una mano y un guante, como deberían. Y ambos usan las fuerzas relativas de su efecto medio a brillante.
“Psycho” la película fue mucho mejor que todo lo que vino después: las secuelas, el remake y la serie de televisión. ¿Por qué pensaron que habría una serie de televisión en esta historia? ¿Qué pensaron que quedaba sin resolver en la película?
En cuanto a “El exorcista”, no podría decírtelo. No he visto la serie de televisión porque pensé que el original era increíblemente aburrido y demasiado largo, así que ¿por qué querría ver una versión de televisión más larga? Pensé que “Exorcist 2: The Heretic” era mucho mejor, pero tomó una ruta muy diferente y fue menos sangriento y más sobre el horror de descubrir que sus supuestas “armas” (por ejemplo, la fe, la iglesia, etc.) son inútiles contra un mal sin edad. Dudo que la serie de televisión tenga algo de eso porque probablemente soy la única persona a la que le gusta la secuela.
Luego están Morecambe y Wise. Durante décadas, habían realizado espectáculos que eran esencialmente una colección de bocetos de comedia. Luego salieron con dos largometrajes que eran una sola historia completa: un súper bosquejo, por así decirlo. ¿Cuales son mejores? Odiaría decirlo. Esta es una ocurrencia común con los comediantes británicos. Little and Large y Cannon and Ball hicieron películas que eran comedias directas. Al igual que las pitones. Fueron seguidos por el equipo de “Not The Nine O’Clock News” y más recientemente, Lee Evans, Steve Coogan y Rowan Atkinson han hecho exactamente lo mismo. Esta capacidad de expandir su comedia para encajar en una historia más grande es parte de la alegría de ver sus películas, porque van a ver algo nuevo.
Entonces, ¿cuál es el mejor? Bueno, depende del tamaño de la historia. Sigo y sigo y sigo sobre cómo no deberías salir para hacer un cortometraje o un largometraje, sino que deberías hacer la película lo suficientemente larga como para ajustarse a la historia, y no más. Si comienzas con la intención de hacer una película de 10 minutos y descubres que la historia necesita 17 minutos para contar correctamente, entonces haz una película de 17 minutos. Por el contrario, si sale a hacer un largometraje y descubre que solo tiene 17 minutos de historia, no lo rellene con relleno innecesario. Haga que la longitud se ajuste a la historia y no al revés. He visto tantas películas donde la historia ha sido masacrada para que encaje y, lo que es peor, he visto tantas historias simples y cortas distorsionadas y estiradas para llenar un tiempo más largo. Esto es particularmente un problema para los programas de televisión porque si tienes una temporada de 22 programas de 45 minutos para completar, necesitas mucha historia y una vez que llegas a la cuarta temporada, normalmente te has quedado sin ideas originales.
Entonces, si tienes una historia corta y simple (como “Psico”), las películas son las mejores. Si tiene una historia enorme y grandiosa que necesita muchas horas para contar (como “Stargate”), entonces la televisión es la opción.
En una nota personal, me gustaría decir cuán celoso estoy de esos cineastas que pueden encajar una gran historia en 100 minutos de menos porque no puedo hacerlo. Lo he intentado y he fallado miserablemente. Mis historias necesitan espacio para contar, por lo que las personas que pueden trabajar dentro de esa restricción de tiempo tienen mi admiración eterna, especialmente aquellas que pueden encajar historias masivas en plazos muy pequeños. Son nada menos que alquimistas.
Gracias por el A2A, Evan.
