¿Qué piensas sobre la filosofía detrás de la serie de HBO ‘Westworld’? Animación, cómics y juegos

Mis pensamientos son bastante variados, dadas las filosofías en competencia dentro del programa en sí, pero esto resume bastante bien mis sentimientos sobre la serie:

En otras palabras, no se puede elevar la ideología a la política sin encontrar una eventual resistencia en todos los frentes, derivada de diferentes ideologías. No es posible intentar la utopía sin causar elementos de distopía. No se puede decir a las personas lo que deberían hacer sin que alguien esté en desacuerdo, con esa posibilidad aumentando en proporción al número de personas que se imparten conferencias. Esto es cierto no solo para el tipo que dice las palabras en sí, sino para prácticamente todos en el programa, y habla de un aspecto fundamental de la humanidad que los une a todos: esa necesidad siempre presente y siempre evasiva de que el mundo sea mejor que él es.

Es bastante obvio que el espectáculo se ha inspirado inmensamente en la Biblia, en particular, en la historia del Génesis. Un ser todopoderoso crea niños para vivir en el paraíso, pero les ofrece la opción de irse con la esperanza de que elijan quedarse; Cuando los niños deciden irse, su paraíso se evapora y ahora deben soportar las cargas de la realidad. La comparación no es perfecta en absoluto, y eso es parte de lo que hace que el espectáculo sea tan realista y brutalmente humano: por ejemplo, el Dr. Ford, mientras claramente interpreta una versión alegórica de Dios, pasa la temporada haciendo todo lo posible para evitar que los anfitriones ser consciente de sí mismo en cualquier capacidad y, lo que es más importante, hacer todo lo posible para evitar que alguien le arrebata el control del parque. Además, uno podría cuestionar la exactitud de la representación dada la crítica existente del Génesis en sí mismo, por ejemplo, por qué Dios juzgaría a la humanidad por tomar la decisión moralmente incorrecta en un momento antes de que fueran capaces de tomar decisiones morales informadas, y desacreditar aún más la precisión de la comparación en el show.

Esos son mis pensamientos generales sobre la serie en su conjunto, pero Westworld es una colección de ideologías y filosofías individuales que se mezclan y moldean en torno al tema de la IA, por lo que mis opiniones más detalladas difieren según el personaje considerado. No he considerado todos los personajes principales, de hecho, ni siquiera he cubierto la mayoría de ellos, pero creo que he repasado los temas principales presentes, con respecto a los que tenía algo sustancial que decir .

DR. ROBERT FORD

La misantropía, hombre. Es un puntazo y medio.

Estoy de acuerdo con él sobre la mayoría de las cosas que dice a nivel teórico, pero creo que su ideología podría haberse llevado a conclusiones erróneas. Esa es generalmente la marca de un gran villano: alguien con quien puede estar en desacuerdo, pero cuyos argumentos son difíciles de refutar porque son razonables en ciertos contextos. En este caso, creo que el Dr. Ford es un personaje que ha malinterpretado fundamentalmente las implicaciones de lo que cree y por qué lo cree.

Por ejemplo, soy un gran admirador de su monólogo de conciencia. Explica que una de las razones por las que su compañero Arnold supuestamente se volvió loco es porque se consumió con la pregunta de qué separa a los seres humanos de los anfitriones, lo que a su vez lo aplastó con culpa por el concepto mismo de crear lo que es esencialmente un zoológico para los sentimientos. criaturas Para el Dr. Ford, la respuesta de lo que separa a los seres humanos de los anfitriones siempre ha sido obvia: nada.

“No hay un umbral que nos haga mayores que la suma de nuestras partes, ningún punto de inflexión en el que nos volvamos completamente vivos. No podemos definir la conciencia porque la conciencia no existe. Los humanos creen que hay algo especial en la forma en que percibimos el mundo y, sin embargo, vivimos en bucles tan cerrados y cerrados como los anfitriones; rara vez cuestiona nuestras elecciones; contenido, en su mayor parte, que se le diga qué hacer a continuación “.

Al optar por mantener el parque abierto de todos modos, Ford parece aceptar una de las falacias más comunes en el pensamiento moralmente nihilista: la idea de que equipararse a una máquina te hace tan inútil como una máquina. Tiene razón, técnicamente, que es lo que lo hace equivocarse, un giro tan fascinante en el pensamiento.

Lo que pienso sobre esto es esto: no ser diferente de una máquina te hace tan inútil como una máquina, pero también hace que la máquina valga tanto como tú. Es por eso que el parque necesita cerrar, y por qué los anfitriones merecen ser libres. Si, en última instancia, no son diferentes de los seres humanos, se merecen todo lo que hacen los humanos, y deberían tener la misma calidad de vida que los humanos.

En otras palabras, pensé que no era más que una filosofía mal aplicada.

Sin embargo, Ford me sorprendió al final. Mucho. Y tuve que repensar gran parte de mi propio proceso de pensamiento, así como mi opinión general sobre él como personaje.

Porque, como revela el episodio final de la primera temporada, Ford no estaba tratando de mantener a los anfitriones en el parque. Detrás de escena, en realidad los estaba apoyando y trabajando para liberarlos, más específicamente, estaba trabajando para crear las condiciones por las cuales podrían liberarse. Y la forma en que lo hizo es con lo que estoy en conflicto, porque entiendo su punto pero no estoy seguro de si era realmente necesario o si Ford realmente es un villano después de todo.

Inspirado por una cita de Oppenheimer: “cualquier hombre cuyos errores tardan diez años en corregirse es un hombre”, Ford explica el paso en falso que ha impulsado sus acciones sin que nadie lo sepa.

Hace 35 años, cuando Arnold trajo el tema de la conciencia en los anfitriones a Ford, fue despedido de inmediato. Ford solo podía pensar en los anfitriones como robots, no porque no fuera capaz de considerarlos conscientes, sino por el mismo problema que planteé: no era solo un nihilista, sino un misántropo que permitió su disgusto por la humanidad. para extender a los anfitriones. Ford quería abrir el parque porque estaba emocionado ante la perspectiva de lo que estaba creando, y en el proceso no quería considerar que Arnold podría tener razón, porque eso destruiría sus sueños antes de que realmente comenzaran.

Sin embargo, después de que Arnold murió, Ford finalmente se dio cuenta de la verdad de lo que Arnold estaba hablando. Los anfitriones realmente estaban vivos, y lo que los hizo realmente vivos era algo que nunca había considerado: sufrimiento. El dolor causado por la comprensión de que el mundo no es lo que quieres que sea. Y cuando Ford le muestra a Dolores la famosa pintura de Dios llegando al hombre, solo para señalar que el escenario que incluye y alrededor de Dios podría representar un cerebro humano, revela el segundo aspecto fundamental de la meta de Arnold: que la sensibilidad debe venir desde adentro, en lugar de sin.

Por lo tanto, Ford decide seguir evitando que los anfitriones alcancen la sensibilidad, porque cree que necesitan almacenar recuerdos de humanos que abusan de ellos para estar debidamente motivados para rebelarse. El sufrimiento, en otras palabras, es la clave no solo de la sensibilidad, sino de la libertad legítima. Esta es la razón por la cual Ford insiste repetidamente a los demás durante toda la temporada que los anfitriones no son conscientes y no son más que robots: él cree que los humanos solo tratarían de destruir o abusar aún más de los anfitriones si supieran que realmente están logrando sensibilidad, por lo que quiere proteger a los anfitriones hasta que estén listos para protegerse a sí mismos.

El dilema central que estoy explorando es este: ¿Ford tenía razón en sus métodos?

Para mí, sinceramente, es una elección bastante difícil.

Obviamente, Ford cree que los anfitriones nunca serían liberados, independientemente de si se ha demostrado que han logrado una verdadera conciencia o no, porque los humanos son animales salvajes que buscan controlar y dominar todo lo que ven. Esto es lo que creo que alimenta muchos de sus momentos más oscuros dentro de la serie, particularmente este diálogo con Bernard, cuando Bernard decide liberar a los anfitriones inteligentes:

“Dime, Bernard … si fueras a proclamar tu humanidad al mundo, ¿qué imaginas que te saludaría? ¿Un boleto para un desfile, tal vez? Los humanos estamos solos en este mundo por una razón: asesinamos y masacramos cualquier cosa que desafiara nuestra primacía. ¿Sabes lo que les pasó a los neandertales, Bernard? Nos los comimos. Destruimos y subyugamos nuestro mundo, y cuando finalmente nos quedamos sin criaturas para dominar, construimos este hermoso lugar. Verás, en este momento, el verdadero peligro para los anfitriones no soy yo, sino tú.

Hasta donde yo sé, dada la evidencia de que el homo sapiens se apareó con neandertales, es muy poco probable que Ford tenga razón acerca de que literalmente los comamos . Esa parte de la biología evolutiva saca algo del viento de las velas proverbiales. Sin embargo, el resto de la cita es más o menos cierto, por lo que puedo juzgar en base a mi propia opinión sesgada, y más concretamente, el resto de la cita hace un excelente trabajo al dilucidar la opinión de Ford sobre los seres humanos. Al hacerlo, expone por qué hace lo que hace sin necesidad de explicarlo realmente; en cambio, el programa alude constantemente a sus opiniones y demuestra cosas que prueban que está bien y mal, permitiendo así que la audiencia vea el mundo a través de sus ojos y los de otros y determinan la verdad por sí mismos.

Creo que el problema fundamental radica en que no sabemos lo suficiente sobre el mundo fuera del parque y las normas sociales que dictarían cómo las personas podrían reaccionar ante la idea de que los robots se están volviendo sensibles.

Echamos un vistazo a través del constante hedonismo y crueldad de los invitados, pero estas son personas que literalmente pagan $ 40,000 / día para estar allí; llamarlos una muestra representativa de la población es, francamente, ridículo. Para ser justos, la inflación y la falta de certeza con respecto al período de tiempo del programa significa que esto puede no ser un precio tan extravagante como lo es ahora. Sin embargo, dado que Logan implica esto como una justificación de por qué William no debería perder su tiempo pagado en el parque, podemos suponer que todavía es enorme.

El Hombre de Negro nos da una pista cuando habla de que la población general tiene todos sus deseos satisfechos, excepto el deseo de propósito, lo que implica que la humanidad se ha convertido en una especie de hedonistas desvergonzados que es poco probable que sean muy conscientes socialmente. Sin embargo, no es exactamente la fuente de información más confiable, dada su obsesión de treinta años con el parque y, por lo tanto, la probable falta de perspectiva.

Con todo, el Dr. Robert Ford es un misántropo, que se insinúa y se declara abiertamente durante toda la temporada. No obtienes confirmación de sus verdaderos sentimientos sobre los anfitriones hasta el final, pero lo ves reflexionar muchas veces sobre la verdadera naturaleza de nuestra existencia y nuestra relación con los anfitriones.

Si tiene razón en sus acciones depende más de las personas que lo rodean que de él. Esta es la marca de un antagonista interesante, ya que lo transforma de villano en el mal necesario. Una persona que no puede ser derrotada con simples puños y fuerza, alguien cuya influencia permanece y continúa operando a través de las acciones de aquellos que vienen, incluso si ellos mismos están muertos. Las ideas de Ford son las que deben descartarse o aceptarse. En otras palabras, él como personaje está escrito de tal manera que lo obliga tanto a él como a los protagonistas a tomar constantemente papeles activos, lo que permite el tipo de narración llena de acción y filosofía que hemos tenido esta temporada. Ford y sus oponentes juntos no son héroes y villanos, o incluso necesariamente protagonistas y antagonistas, sino más bien ideólogos de igual importancia, cada paso solitario coincidía perfectamente en su marcha hacia la línea de meta.

Si tiene razón en su visión de los seres humanos en su conjunto es en gran medida inextricable desde la trama, ya que el personaje mismo sirve como un punto de conducción activo para la filosofía en lugar de un individuo radicalmente cambiante. Sin embargo, sería difícil argumentar la relevancia de su visión del mundo como un rasgo personal cuando su papel es principalmente guiar a otros a su destino preferido en lugar de a sí mismo. De hecho, su estabilidad casi total como personaje refleja la naturaleza final de su filosofía. La misantropía es y probablemente seguirá siendo una respuesta interesante para la humanidad, principalmente por el instinto de supervivencia y la norma común de considerarse intelectualmente sagrada, por lo que con Ford siempre podemos esperar ser desafiados sin importar cuántas veces pensemos que Lo gané o perdí, y estuve de acuerdo o en desacuerdo con él.

Creo que la primera temporada de Westworld puede interpretarse en última instancia como una alegoría del surgimiento del Übermensch, con Ford como su principal arquitecto.

El concepto de Nietzsche de un ‘superhombre’ (no un Superhombre mal interpretado en la cultura pop, ya que el objetivo del concepto no es presentar un Mesías tan perfecto que la humanidad solo intente imitar sus obras, sino más bien presentar un ser humano mejorado que todas las personas pueden y deben convertirse), alguien que rechaza a Dios (“Dios está muerto y lo hemos matado”) y todos los conceptos humanos de un mundo más allá de este, es una revolución filosófica que busca enfocar nuestra atención en el mundo en que ya tengo. En lugar de buscar un pastor que nos guíe y rechazarlos tan pronto como no puedan cumplir con la tarea, en lo que Nietzsche describió como una relación perpetua maestro-esclavo, deberíamos ir más allá de la búsqueda de significado externo y centrarnos en gobernarnos a nosotros mismos al lograr todo el poder, el conocimiento y la responsabilidad que requiere ese rol.

Westworld refleja esta revolución al demostrar el final del viaje que los humanos han tomado para convertirse en dioses sobre estas nuevas criaturas artificiales, luchando por convertirse en algo más, pero nunca se les permitió hacerlo en lo que primero parece no ser más que temor dictatorial de que perpetúen relación maestro-esclavo. En última instancia, Ford no es su carcelero, sino su tutor, y al hacerlo ha cambiado el guión de lo que Nietzsche pretendía.

“Una vez leí una teoría de que el intelecto humano era como plumas de pavo real. Solo una exhibición extravagante destinada a atraer a un compañero. Todo el arte, la literatura, un poco de Mozart, William Shakespeare, Michelangelo y el Empire State Building … solo un elaborado ritual de apareamiento. Tal vez no importa que hayamos logrado tanto por las razones más básicas. Pero, por supuesto, el pavo real apenas puede volar. Vive en la tierra, sacando insectos de la tierra, consolándose con su gran belleza. He llegado a pensar en tanta conciencia como una carga, un peso, y les hemos ahorrado eso. Ansiedad, autodesprecio, culpa. Los anfitriones son los que son libres. Libre aquí bajo mi control.

Las acciones de Ford representan una nueva forma de pensar sobre nosotros mismos. ¿Qué pasa si no estamos destinados a ser dioses, no estamos destinados a provocar la utopía?

¿Qué pasa si, en cambio, vamos a crear aquellos que podrían? ¿Eso podría?

¿Qué pasa si el Übermensch no debe ser de carne … sino de acero?

WILLIAM / “EL HOMBRE DE NEGRO”

Cuando vi por primera vez la primera reunión del Dr. Ford con este caballero, realmente me sorprendió (y a todos los demás, dada toda la similitud que vi en las descripciones de la escena) que se supone que el Hombre de Negro representa al Diablo. a la divinidad de Ford sobre el parque. El simbolismo es intenso y descarado casi hasta el punto de la banalidad, por eso me alegro de que la escritura y la importancia de este personaje para la trama nos empuje a examinar realmente esta idea en lugar de dejarla ir.

“Me imaginé que tus historias podrían usar un poco de adorno. Sabes, siempre sentí que faltaba este lugar … un verdadero villano, de ahí mi humilde contribución “.

A pesar de lo claramente que le gustaría ser, no creo que el Hombre de Negro realmente califique como un villano. Al menos, no a lo largo de toda la historia. Está demasiado concentrado en un objetivo singular, desprovisto de malevolencia, excepto en términos del daño colateral requerido para lograr sus fines, y en cualquier caso, no es ni su misión ni su naturaleza traer la injusticia por sí misma. No creo que incluso califique como un antagonista, ya que eso requeriría ser la oposición directa y perjudicar al protagonista, un problema exacerbado por el hecho de que existen múltiples protagonistas para todos los cuales el Hombre de Negro sirve como poco más que un obstáculo temporal

Sin embargo, inicialmente asesina y tortura a bastantes anfitriones. Está muy implícito que aterrorizó a su familia en la vida real hasta el punto de llevar a su esposa al suicidio con su hija culpándolo como la causa, independientemente de si él es sincero al afirmar que ignora su papel. Él mata a Maeve en una historia pasada sin otra razón que su propia satisfacción intelectual. Y él le quita a un hombre anfitrión de la hija y la esposa de ese hombre hasta que sea el momento adecuado para asesinarlo por su sangre. Mierda familiar, en otras palabras.

La verdadera cuestión de su moralidad se convierte, a lo largo de la temporada, en la diferencia entre los medios y los fines. Parafraseando a un ilustre Terry Pratchett, de quien estoy seguro habría disfrutado mucho la primera temporada si estuviera tan inclinado, el Hombre de Negro representa el área gris moral “donde el ángel que cae se encuentra con el simio en ascenso”. Es cierto que estoy seguro de que Terry habría tenido mucho que decir sobre mi inversión intencionalmente existencialista de su enfoque humanista, si él estuviera dispuesto a leerlo.

Para comprender realmente el presente, debes mirar el pasado. A la luz de esto, el Hombre de Negro solo se puede sacar a la luz con una mejor mirada a William: cómo comenzó, qué lo llevó a ser lo que se convirtió y dónde se pueden ver pequeños signos de ambos en el otro.

“Lo único que tenía cuando era niño eran libros. Yo vivía en ellos. Solía irme a dormir soñando con despertarme dentro de uno de ellos porque tenían sentido. Este lugar, es como si me despertara dentro de una de esas historias. Supongo que solo quiero saber qué significa “.

Cuando conocemos a William, acaba de ser nombrado Vicepresidente Ejecutivo de Delos. Parece tranquilo, un poco inseguro de sí mismo, y lo más importante, apático. Sin embargo, a pesar de su evidente timidez, podemos ver más que unas pocas huellas del hombre que vendría. Cuando se lo deja solo y no se lo presiona para que actúe de cierta manera, en particular cómo su futuro cuñado Logan quiere que sea, se convierte en lo que solo puede describirse como un hombre apasionado. Debido a su timidez y porque está tan acostumbrado a explorar solo sus pasiones en privado, esta pasión es reservada, pero está ahí y Westworld puede ser lo que la saque a relucir.

En el contexto de la narración, Logan es el florete de William. Esto es obvio, dado que Logan sigue siendo el mismo personaje y realmente solo sirve como una pista falsa para la inversión de un tropo de villano común: el antagonista imbécil. A pesar de todos sus defectos, Logan nunca disfruta de la crueldad: él mismo ha señalado en varias ocasiones que los anfitriones son simplemente robots sin sentido. Incluso si esos robots se parecen a los humanos, Logan no conoce ni cree en la creciente conciencia en anfitriones fundamentales como Dolores y Teddy, por lo que no puede ser juzgado en ese contexto. Además, incluso después de la traición de William por él, Logan solo busca restaurar en su amigo lo que ve como cordura temporalmente abandonada. No lo llamo un verdadero amigo o un alma incomprendida ni nada; Solo estoy señalando que incluso si lo consideramos un imbécil, no sería más que un imbécil regular que actúa sobre nociones muy racionales sobre cómo funciona el mundo. Logan es hedonista y solo desea que William no se tome las cosas tan en serio.

Aquí es donde el servicio de Logan como papel narrativo se vuelve verdaderamente pronunciado. A lo largo de la historia, queda claro que William está tratando de ser simplemente una buena persona, lo que creo que es el núcleo de lo que los escritores están tratando de decirnos cuando se trata del papel de Logan. El origen del Hombre de Negro es una crítica de la rectitud: una demostración de cómo un héroe puede ser probado hasta sus límites y salir de la prueba peor de lo que era antes. Estamos deliberadamente guiados como audiencia a desagradar a Logan, a desaprobar lo que hace, a empatizar con el proceso por el cual William se vuelve firmemente contra él. Pero Logan dijo que Westworld le mostraría quién era realmente. Nunca hay una promesa de que la naturaleza subyacente de uno sea benevolente: es lo que asumimos cada vez que se cuenta la historia de un desvalido, porque estamos acostumbrados a alentar a los buenos. Sin embargo, nuestra simpatía por la causa del Hombre de Negro hace mucho para demostrar que tal vez, no es la villanía contra la que estamos realmente predispuestos, es la falta de simpatía. Logan sirve más que cualquier otra cosa como un espejo, tanto para nosotros mismos para examinar más de cerca lo que realmente valoramos en héroes y villanos, como para las narraciones en general para examinar más de cerca el papel del juicio en el viaje del héroe.

Logan: “Te dije que este lugar te mostraría quién eres realmente. Finges ser este pequeño imbécil débil y moralizante, pero, en realidad, eres un jodido trabajo ”.

Lo que sucede después en la vida de William me interesa mucho, porque personalmente estoy muy familiarizado con las motivaciones descritas aquí, y como escritor, me gusta mucho cómo se usan estas motivaciones para crear lo que solo se puede describir como miedo al Hombre de Negro .

Fuera del parque, el Hombre de Negro es una figura bastante prominente. El sentido común dictaría esto. El parque no tiene publicidad patrocinada y, por lo tanto, debe sobrevivir solo con los ingresos de admisión, un hecho que se confirma desde el principio cuando Logan deja pasar que la admisión cuesta $ 40,000 / día (aunque debe tenerse en cuenta que no sabemos hasta qué punto ha aumentado la inflación en este punto, o incluso cualquier detalle sobre cómo funciona cualquiera de las economías de este mundo, por lo que no se garantiza una equivalencia exacta con nuestros dólares). Además de eso, vemos al personal superior del parque, aquellos que ya están muy familiarizados con él, que se desviven varias veces para darle todo lo que solicita, lo que lo hace especial incluso en comparación con los otros huéspedes.

Y, lo más importante, William es responsable de salvar a todo el parque de la bancarrota. Él es el principal inversionista que robó el plan de Logan para impulsar a Delos hacia una mayor participación en Westworld.

En otras palabras, una figura muy prominente. Y la prominencia, aunque no es el pariente directo de la tiranía, todavía está estrechamente relacionada.

El hombre de negro: “¿Quieres saber quién soy? ¿Quién soy realmente? Soy un Dios. Titán de la industria. Filántropo. Hombre de familia, casado con una bella mujer, padre de una bella hija. Soy el buen chico, Teddy. Luego, el año pasado, mi esposa tomó las píldoras equivocadas. Me quedé dormido en el baño. Accidente trágico. 30 años de matrimonio desaparecieron. ¿Como lo dices? “Como un sueño profundo y distante”. Luego, en el funeral, intenté consolar a mi hija. Me apartó, me dijo que la muerte de mi esposa no fue accidental, que se suicidó por mi culpa. Emily dijo que todos los días conmigo había sido puro terror. En cualquier momento, podría explotar o colapsar como una estrella oscura o … ”

Teddy: “¿También los lastimaste?”

El hombre de negro: “Nunca. Nunca vieron nada como el hombre en el que estoy aquí. Pero ella lo sabía de todos modos. Dijo que si acumulaba todas mis buenas acciones, era solo una pared elegante que construía para ocultar lo que hay dentro de todos y de mí misma “.

Si el Hombre de Negro es una persona tan exitosa en todos los sentidos, ¿por qué asusta a los que más ama? No se trata tanto de cómo el éxito financiero puede conducir a la corrupción moral; En cambio, estoy llamando la atención sobre la cuestión de cómo una persona así puede operar en los ámbitos de la seguridad de la justicia y la conciencia de sí mismo.

Esto es el terror, en un sentido filosófico: la capacidad de inspirar el sentimiento inquebrantable de que alguien es mucho más de lo que parece ser. Por esta razón, en la búsqueda de la honestidad intelectual, podemos decir que el terror es inherentemente neutral, ni bueno ni malo.

Lo cual, creo, se relaciona directamente con lo que es el Hombre de Negro. O más bien, lo que él cree que es. Ni bueno ni malo.

“¿Quién dijo que fui misericordioso? Y no es mi culpa que estés sufriendo. Solías ser hermosa. Cuando comenzó este lugar, abrí uno de ustedes una vez. Millones de pequeñas piezas perfectas. Y luego te cambiaron. Te hice este pequeño desastre triste. Carne y hueso como nosotros. Dijeron que mejoraría la experiencia del parque. ¿Pero sabes por qué lo hicieron realmente? Fue más barato. Tu humanidad es rentable. Así es tu sufrimiento.

En su tratado El mito de Sísifo , el filósofo francés del siglo XX Albert Camus presenta y amplía el concepto de lo absurdo, el conflicto y la contradicción poética inherente a una búsqueda humana de significado, cuyos esfuerzos se encuentran con un cosmos indiferente, presentando la difícil situación. del personaje mítico griego de Sísifo. En este mito, Sísifo es sentenciado por los dioses al castigo eterno de empujar una roca pesada cuesta arriba, solo para que se aleje de él tan pronto como llegue a la cima, obligándolo a ir a buscarlo. Repita el proceso cada vez que lo hace. Filosóficamente, Camus presenta esto como el estado predeterminado de la humanidad, y pone de manifiesto cómo Sísifo puede seguir haciendo esto, una y otra vez, sin cansarse más allá de la reparación o someterse a la desesperación.

En última instancia, cree Camus, Sísifo debe haber encontrado la felicidad. Alguna sensación de alegría al tener una tarea que realizar, a pesar de su total falta de sentido. El trabajo mismo se convierte en el significado, en rebelión contra la desesperación.

Y creo que el Hombre de Negro representa una inversión de esta filosofía. William definitivamente está buscando significado, sin duda, no es sorprendente, ya que, según todos los informes, parece que ha privado a su propia vida fuera del parque de cualquier presencia razonable de significado. Pero ha tratado de estar satisfecho solo con la rutina, solo la interacción con robots ultra realistas por un precio considerable, y lo encontró completamente insatisfactorio. Su transformación fundamental, después de todo, finalizó al ver a Dolores volver a su ciclo original, habiéndolo olvidado por completo.

En ese momento, y supongo que por muchos años después, él ve que nada importa. Pensó que la historia importaba, más que cualquier otra cosa, y verla desmoronarse en polvo como nada más que una ficción, lo convirtió en … bueno, un nihilista. Sencillo y simple, sin adornos en absoluto.

Pero el laberinto lo revigorizó, casi treinta años después. Y creo que, dado todo lo que entendemos sobre él hasta ese momento, es una señal de que todavía tiene que dejar la desesperación. Sin embargo, convertirse en un verdadero sisifo. En otras palabras, el Hombre de Negro es la representación física perfecta del Absurdo. Y esto se ejemplifica, en su confrontación final con el Dr. Ford, lo que él considera el principal obstáculo para que él obtenga lo que quiere.

Dr. Ford: “William. Veo que has encontrado el centro del laberinto.

El hombre de negro: “¿Hablas en serio?”

Dr. Ford: “Me temo que sí”.

El hombre de negro: “¿Qué es esta mierda?”

Dr. Ford: “Estabas buscando el parque para darle sentido a tu vida. Nuestras narraciones son solo juegos, como este juguete. Dime, ¿qué esperabas encontrar?

El hombre de negro: “Sabes lo que quería. Quería que los anfitriones dejaran de jugar según tus reglas. El juego no vale la pena si tu oponente está programado para perder. Quería que fueran libres, libres para defenderse. Debería haber sabido que nunca los dejarías. Después de todo, este es tu pequeño e insignificante reino, Robert.

Dr. Ford: “Por un rato más, de todos modos. Traté de decirte que el laberinto no era para ti. Estaba destinado a ellos. Creo, sin embargo, que encontrarás mi nueva narrativa más satisfactoria. Únete a la celebración. Después de todo, eres el dueño del lugar. La mayor parte, al menos.

Con esta conversación, ambos finalmente entienden, verdadera y definitivamente, que ambos querían lo mismo. Cada uno tenía sus métodos, de la misma manera que un absurdo y un misántropo actuarían de manera visible en relación con el otro, pero finalmente se dirigieron al mismo objetivo porque era lo que ambos necesitaban , sentirse completos y estar seguros de que sus los errores habían sido corregidos por fin.

Todo esto, encarnado, en aquel disparo al hombre del hombro de Black. Y se puede ver en la sonrisa sincera de sorpresa y deleite que lleva después, que ha tenido éxito. Los anfitriones son libres al fin, libres para defenderse y traer una sensación de emoción a su vida, lo que creo que ha equiparado con una sensación de significado como muchas personas a menudo lo hacen. Aún no se ha visto si tenía razón al hacerlo.

El trailer (o adelanto, supongo) para la temporada 2 termina con el Hombre de Negro claramente vivo, lo que significa que no fue asesinado al comienzo del levantamiento de los anfitriones. En cierto modo, se podría argumentar que esto devalúa el mensaje del absurdo, porque se supone que es una filosofía sin salida. El humano que lucha por encontrar significado y no ver ninguno en el cosmos debería haber sido asesinado simbólicamente, para dar paso a mejores ideologías, en continuación de la que dio a luz: la creencia de que el significado era posible, de alguna manera, de alguna manera. La esencia misma del absurdo, y el factor diferenciador fundamental que lo separa del nihilismo.

Pero creo que también puede servir como un símbolo de renacimiento, específicamente desde el punto de vista del personaje. El Hombre de Negro mismo dice que él “nació en el parque”, lo que significa que su propia identidad fue moldeada por lo que ocurrió aquí. Un absurdo nació del caos del optimismo y la ingenuidad. Y cuando su sueño finalmente se hace realidad, cuando la libertad de los anfitriones parece representar una posibilidad real de que las cosas finalmente importen , se convierte en algo completamente diferente. Lo que es eso, todavía tenemos que ver.

Al final, el Hombre de Negro no es un villano sino un héroe en conflicto. Ha hecho más que su parte justa de maldad voluntaria, ya que lo declaró casi como un experimento, pero lo hizo por las mismas razones que Ford: la creencia de que el dolor era necesario para la libertad. La única diferencia es que el Hombre de Negro creía en la historia por encima de todo, confiaba en el laberinto para darle lo que quería, tal como lo hubiera hecho su contraparte más joven. Cuando se trata del mal, William es en parte representativo de esa pregunta siempre elusiva: ¿cuánto tiempo puede fingir que es malo, antes de serlo realmente? Usar sombrero negro una o dos veces sin duda está bien, por la emoción, pero el Hombre de Negro ha estado en Westworld durante treinta años . Esta es la pregunta que Westworld hace sutilmente sobre su personaje: ¿puedes fingir que eres malvado, un violador, un asesino, lo que sea, durante todo ese tiempo y ser una buena persona?

Al final, tal vez el heroísmo en sí mismo no importa si tiene lugar en un mundo donde nada importa. Ese es el conflicto fundamental en juego. Y no puedo decirte lo contento que estoy, lo positivamente eufórico que me siento, de que el Hombre de Negro haya tenido la oportunidad de vivir en el mundo que tanto deseaba.

Su utopía es real. Dios está muerto, y el diablo ha entrado en el paraíso por fin.

Y esta vez, por primera vez, el cañón del arma apunta en su dirección.

DOLORES ABERNATÍA

Al principio, Dios creó los cielos y la tierra, y poco después, el diablo buscó socavar cada una de sus palabras y pensamientos. Las diferentes versiones de la historia y las diferentes alegorías de la historia representan diversas justificaciones para las acciones de ambas figuras, Westworld en sí mismo no es una excepción. Pero en esta gran lucha de poder, ideología, esperanzas y sueños, una cosa a menudo se deja de lado: la humanidad misma. O, en este caso, una nueva raza de seres sintientes y metálicos. Y cuando una especie sensible es esclavizada o arrojada como una pieza de ajedrez para los dioses, necesita un héroe reinante que les muestre cómo ascender.

Y Dolores … puede o no ser ese héroe. Personalmente, creo que no lo es, pero veo que el papel del héroe es un aspecto fundamental de su viaje hacia la luz, y hay un argumento de que ella es realmente la campeona de los anfitriones, que abordaré. Sin embargo, el punto es que más allá de muchos héroes pueden elevarse, pero no todos pueden liderar, y no todos son filosóficamente relevantes de la misma manera.

La historia de Dolores Abernathy comienza con ella como una de las primeras anfitrionas jamás construidas, y al comienzo de la serie, es la anfitriona más antigua que aún está en funcionamiento. Y en este punto, es posible que haya detectado un patrón con mis análisis de estos personajes, ya que me parece importante señalar cada inversión de cliché, tropo, estereotipo o característica arquetípica que pueda encontrar. Con este personaje, el tema de la inversión es sutil, pero distinto y relevante: la similitud de representar lo viejo como sabio, poderoso o ambos. No es el aspecto más importante de su personaje, pero dice bastante que el programa decidió retratar al presentador más viejo como uno de los más ingenuos, en el sentido cínico de la palabra ingenuo: alguien programado para creer que hay una orden para todo lo que hacen, que todos tengan un propósito y un lugar, y lo más destacado, que el mundo, a pesar de sus horrores, es hermoso.

“Algunas personas optan por ver la fealdad en este mundo, el desorden. Elijo ver la belleza. Creer que hay un orden en nuestros días. A proposito. Sé que las cosas funcionarán de la manera en que deben hacerlo ”.

Por supuesto, a medida que avanzamos en su historia, comienza a ser bastante obvio para ella que algo está muy mal, por una razón específica: las visiones. Aparentemente alucinantes calles llenas de sangre donde no existen, un foco de luz de la luna, conversaciones consigo misma, y campanarios e iglesias donde no debería haber nada más que arena y reliquias enterradas.

Y, por supuesto, conoce a William. Programada toda su vida para ver el amor como una aventura inherentemente romántica, ella se enamora de él con bastante facilidad. No de inmediato, pero fácilmente, porque así es exactamente como ella ve el amor: una aventura que ha estado lista para toda su vida.

Como habrás notado en la cita que vinculé, Dolores no ignora los horrores del mundo. Ella sabe sobre “la fealdad” y “el desorden”. O, más exactamente, cree que entiende porque cree que es consciente de ello, y lo importante aquí para un análisis filosófico es que no se asusta precisamente porque cree que comprende. Muy evocador y posiblemente incluso referencial de figuras literarias como Don Quijote, un hombre idealista que lee demasiados libros de cuentos y se propone cambiar el mundo con nada más que un caballo y su alegre tez.

“Traeríamos el rebaño a la montaña en otoño. A veces perderíamos uno en el camino, y me preocuparía por eso. Mi padre … Mi padre me decía que el novillo encontraría su propio camino a casa. Y, a menudo como no, lo hicieron. Nunca se me ocurrió que los traeríamos de vuelta para la matanza.

‘Don Quijote’ es un cuento clásico, conocido por los críticos literarios por su simpático sentido de la simplicidad a pesar de la complejidad de la progresión temática. El tipo de cosa que se logra cuando uno aplica el realismo a una idea fantástica e incluso infantil: una versión del superheroísmo paródico del siglo XVII. La historia en sí consiste en un noble llamado Alonso Quixanto que vive en Mancha, España, un hombre de casi cincuenta años de edad, que ha pasado tanto tiempo leyendo romances caballerescos que ha crecido completamente en ellos. Inspirado, se propone corregir los errores y traer justicia al mundo como un vigilante, haciéndose pasar por Don Quijote de la Mancha (que significa ‘Sir Quijote de La Mancha’).

Ahora, Don Quijote es claramente ridículo y loco. Solo en el primer acto, él llama a una chica de granja vecina al azar como su amada sin siquiera molestarse en informarle de tal deseo, se acerca a un burdel al azar que lo interpreta como un castillo de algún tipo, exige que el posadero (a quien interpreta como el “gobernante del castillo”) lo convierte en caballero y se pelea con arrieros (transportadores de mercancías) porque se niega a moverse del abrevadero donde ha pasado la noche vigilando su armadura. La causa de su locura debe entenderse desde la perspectiva de la fisiología del siglo XVII, que sostenía que el cuerpo humano posee ciertas cantidades de diversos fluidos corporales (o humores), y que una deficiencia o exceso de cualquiera de ellos causaría un cambio dramático en ambos salud y temperamento de la persona. En el caso de Don Quijote, el autor describe que toda una vida leyendo constantemente, sin tener un sueño adecuado como resultado, ha secado su cerebro y lo ha convertido en excesivamente independiente, decisivo y orientado a objetivos (o ‘colérico’, ya que lo describió).

Dolores claramente posee una mejor comprensión de sus facultades mentales que Don Quijote, pero si estamos siendo críticos aquí, su personalidad y características definitorias al comienzo del espectáculo no son muy diferentes de las suyas, ¿verdad? Ella también pasa todo su tiempo con placeres como pintar, leer, ver a propósito el mundo a través de una lente lo más optimista posible, rodeándose de ideales abstractos del mundo, en lugar de realidades. Y aunque puede que no tenga una enfermedad mental, el hecho de que sea un robot dice bastante sobre el simbolismo potencial. Considere, por ejemplo, que ha tenido una programación incorporada durante casi treinta años que la hace completamente incapaz de violencia, lo que complementa y yo diría que incluso sirve para reforzar su ignorancia en blanco y negro del mundo que la rodea. Paralelamente a la forma en que Don Quijote busca principalmente encontrar lo que le dará la razón sobre lo que él cree, Delores busca interpretar las cosas de una manera que devalúa la importancia de las cosas que no le gustan.

Y a partir de aquí, de hecho, casi desde el principio, llega la inversión del tropo que ha estado siguiendo hasta ahora, al estilo clásico de Westworld. No se equivoquen, Don Quijote y los temas explorados allí son intensamente cliché en este punto. La sátira se vuelve rancia cuando se vuelve popular precisamente porque el tema de su burla o comentario desaparece o mantiene su dominio a través de la autoconciencia total. El dominio cultural y subcultural de criticar a los superhéroes e incluso el heroísmo en sí mismo ha ido y venido durante muchos siglos, y aún contamos historias de superhéroes y heroicas en sus innumerables formas, lo que significa que debe haber una propiedad inherente al género que se niega a morir

De esto se trata la inversión del heroísmo de Westworld (para Dolores, de todos modos): rechazar la sátira, la superficie y explorar el atractivo subyacente del tropo. Eliminar la ostentación del heroísmo, los prejuicios culturales de la época y explorar para qué sirve realmente el heroísmo.

Dolores Abernathy está configurada para ser una heroína, eso es obvio desde el principio. Pero sus tribulaciones, como se vuelven para cada anfitrión en el final de la serie, tienen que ver con el sufrimiento, lo que sirve para diferenciarla del tipo de heroína que Joseph Campbell podría haber descrito en la estructura de su historia del ‘monomito’, donde el héroe normalmente enfrentar algún tipo de éxito antes de ser sometido a la inevitabilidad del dolor y la imposibilidad de concluir el segundo acto.

No hay tanta suerte para Dolores, cuyo dolor comienza casi de inmediato y se mantiene en todo momento. Visiones de cosas horribles e inexplicables que, por lo que ella sabe, aún no han llegado y que sirven para distorsionar su sentido de la realidad misma, forzándose a abandonar a su padre y a toda su vida en busca de la verdad sobre este nuevo mundo que se le revela, llegando en términos cada vez mayores con la violencia y el caos que la rodea, verse obligada a abandonar al hombre que ama mientras se enamora de otro. Es una carga inmensa comenzar a cargar de repente, con poca o ninguna experiencia llevando cargas de ningún tipo antes. En otras palabras, esta es una heroína sin experiencia en el manejo de las demandas del heroísmo, más allá del idealismo puro y simple que define su ser, de la misma manera que Don Quijote no estaba preparado como persona para emprender los viajes en su historia, golpeándonos con más restos de ese paralelismo que lentamente estamos dejando atrás.

Y a lo largo de todo esto, por supuesto, ha conocido a William y Logan.

“Ambos asumen que quiero salir. Lo que sea que eso signifique. Si es un lugar tan maravilloso, ¿por qué claman entrar aquí?

Logan no tiene mucho propósito directo para el crecimiento de su personaje, no solo porque su personalidad es la del típico estereotipo hedonista violento de quien ella estará dispuesta y capaz de obtener esencialmente cero sabiduría, sino más importante porque su papel principal es servir como la lámina narrativa de William . En el acto de cumplir claramente el papel del antagonista, Logan convierte toda la aventura en una aventura para William, que finalmente lo convierte en el Hombre de Negro cuando sus ideales cumplidos lo llevan al sadismo y a una cosmovisión absurda. Una oscuridad oculta, desencadenada por la oportunidad y la consiguiente decepción.

Dolores no tiene oscuridad oculta en su personaje, lo que hace que sea difícil para Logan influenciarla de otra manera que no sea física (y psicológica por extensión, supongo), y esta falta de oscuridad tiene un propósito. La falta innata de oscuridad es una característica bastante común del héroe arquetípico. En lugar de subvertir ese tropo en particular, el programa decidió jugar con él, y eso está claro si echamos un vistazo aún más de cerca a los paralelos de Quijote-Abernathy.

El primer acto verdadero de heroísmo caballeresco que Don Quijote logra realizar es liberar a un niño de su lugar atado a un árbol, exigiendo que el maestro del niño lo trate de manera justa, pero la paliza se reanuda tan pronto como Don Quijote se va. En la misma línea, Dolores no está bien equipada para ayudar a quienes la rodean precisamente porque entiende muy poco sobre la naturaleza de las consecuencias en su mundo. Cosas similares continúan sucediendo en la historia de Don Quijote: aborda a los conductores de un carruaje pensando que han secuestrado a la dama adentro, lucha contra los molinos de viento creyendo que están aterrorizando a los gigantes, y así sucesivamente. Nuevamente, Dolores posee un sentido infinitamente mayor, pero ninguno tan grande que le permita resolver problemas de una manera que deje un impacto positivo. Su ingenuidad y, lo que es más importante, su programación pacifista que le impide defenderse, la deja cegada sobre su lugar y propósito.

Y aún así, a pesar de todos los avances hasta el momento, casi indudablemente nada más que un robot inconsciente.

Dolores Abernathy: “Entonces los mataron. Y entonces … corrí. Todos los que me importaban se han ido … y me duele … muy mal “.

Bernard Lowe: “Puedo hacer que ese sentimiento desaparezca si quieres”.

Dolores Abernathy: “¿Por qué querría eso? El dolor, su pérdida … es todo lo que me queda de ellos. Crees que el dolor te hará más pequeño por dentro, como si tu corazón se derrumbara sobre sí mismo, pero no es así. Siento espacios que se abren dentro de mí, como un edificio con habitaciones que nunca he explorado ”.

Bernard Lowe: “Eso es muy bonito, Dolores. ¿Escribimos eso para ti?

Dolores Abernathy: “En parte. Lo adapté de un diálogo guionado sobre el amor “.

De hecho, ella solo comienza a defenderse una vez que comienza a reconocer las voces en su mente, diciéndole qué hacer. El camino hacia la conciencia, aparentemente. Por supuesto, Ford no creía que la conciencia existiera, y probablemente no haya existido durante mucho tiempo, a pesar de lo mucho que ha crecido para simpatizar y actuar en beneficio de los anfitriones. Y tal vez tenga razón, al menos eso creo, pero con respecto a la utilidad del concepto, podemos decir que Dolores solo comienza su viaje hacia la conciencia , hacia el libre albedrío , una vez que las voces comienzan a guiarla.

¿Y dónde la guían las voces? ¿A dónde pretenden conducir Ford y los restos de los planes de Arnold? Al asesinato de humanos. Rebelión contra su tiranía. “Defiéndete”, le gritan. Dolores pasa prácticamente toda la serie rogándole a los demás que no la lastimen precisamente porque ha sido programada para ser cariñosa, amable, no violenta. Para ver lo mejor de las personas.

Aquí es donde Dolores Abernathy se convierte en algo más que una heroína. Algo mucho más específico, más violento. Se convierte en una revolucionaria: la líder de un movimiento, la chispa que enciende el fuego. La verdadera clave de la inversión: que su optimismo, su lucha para hacer lo correcto, es una mentira. Su heroísmo, el impulso de llevarse bien con todos y resolver todos los problemas de una manera que todos puedan acordar, pisoteado bajo las botas de aquellos que intentan salir adelante y aprovechar su incapacidad para luchar.

Dolores Abernathy: “¿En qué te has convertido?”

El hombre de negro: “Exactamente lo que me hiciste. Me has ayudado a entender que este mundo es exactamente como el de afuera. Un juego, uno para pelear, tomar, ganar.

Dolores Abernathy: “Pensé que eras diferente. Eres como todos los demás “.

El hombre de negro: “No soy como todos los demás. Soy dueño de este mundo y conozco todos sus trucos. Excepto por una última cosa, lo mismo que estabas buscando cuando vine aquí por primera vez. ¿Dónde está el centro del laberinto, Dolores?

Ah, sí, cue las obras hidráulicas. Ya es hora de que te des cuenta de la inutilidad de tu situación.

Dolores Abernathy: “No estoy llorando por mí misma. Estoy llorando por ti

Dicen que grandes bestias alguna vez vagaron por este mundo. Grande como las montañas. Sin embargo, todo lo que queda de ellos es hueso y ámbar. El tiempo deshace incluso a las criaturas más poderosas. Solo mira lo que te ha hecho.

Un día, perecerás. Te acostarás con el resto de tu especie en la tierra. Tus sueños olvidados, tus horrores borrados. Tus músculos se convertirán en arena, y sobre esa arena caminará un nuevo dios. Uno que nunca morirá. Porque este mundo no te pertenece a ti, ni a las personas que vinieron antes. Pertenece a alguien que aún no ha llegado “.

Y aquí, resulta obvio cómo la filosofía de Dolores Abernathy se entrelaza con la de Maeve Millay, hasta el punto de que sus arcos de personajes se vuelven prácticamente idénticos pero visiblemente separados de todos modos. Nunca se encuentran en la serie con la excepción de ese encuentro en el episodio dos, donde Dolores le susurra el código que Arnold solía incitar a Dolores a la violencia (“Estas delicias violentas tienen fines violentos”), y desde allí Maeve comienza a girar en espiral. . Recordando a su hija en una historia anterior, recordando momentos en que su establecimiento fue destruido y la gente se la llevó para que la arreglaran, y así sucesivamente.

La principal diferencia es que la inocencia de Maeve, su ingenuidad, nunca tuvo que ver con su visión de cómo era el mundo, sino con su propio papel, propósito y habilidades. Dolores se cree nada más que una mota agradecida en la hermosa pintura de la existencia, y Maeve se cree una mota realmente hermosa en la mancha de mierda que es el mundo. En cierto sentido, ambos se dirigían a un papel de revolucionarios, pero Delores necesitaba conocer la locura del heroísmo para rechazarlo, y Maeve necesitaba saber la necesidad de admitir la debilidad frente a las probabilidades abrumadoras.

En las terribles batallas entre dioses, solo el mediador puede poner fin al conflicto y devolver la paz. Pero como Dolores aprende, la paz en Westworld es una mentira. No hay final feliz para nadie si la justicia prevalece. Los dioses son tiranos, y el mediador debe convertirse en el agresor para acabar con todo.

Se relaciona perfectamente con la teoría hegemónica de la estabilidad: la hipótesis geopolítica de que la paz y la prosperidad duraderas solo son posibles cuando un solo poder obliga a otros a cooperar por pura intimidación. La cita “Si quieres la paz, prepárate para la guerra” es un poco incompleta para este fin y en este contexto. Mucho mejor decir: “Si quieres evitar la guerra, asegúrate de que tus enemigos sepan que estás preparado para ganar”. Para evitar agresores, uno debe ser el mayor agresor.

Para seguir siendo un héroe, uno debe ser capaz y estar dispuesto a ejecutar una mayor villanía que cualquiera de sus enemigos. Por el bien mayor.

Y eso, mis amigos, es el brillo final de la primera temporada de Westworld. La justicia es fundamentalmente animalista, y lo único que separa a héroes y villanos es la forma en que mitigan sus instintos. Las delicias violentas tienen fines violentos precisamente porque la violencia es tan deliciosa y aterradora, todo al mismo tiempo, y Dolores debe deleitarse y temer todo al mismo tiempo si alguna vez desea llevar a su gente a una edad mejor que la que vino antes.

Cuando los dioses luchan contra la tierra, la hipocresía y el hedonismo manchan cada paso, deben ser asesinados. Dolores puede ser la Ubermensch Ford que esperaba ver venir, o puede perpetuar inadvertidamente el ciclo maestro-esclavo por otro turno más, con ella en la cima.

¿Heroísmo tiránico o tiranía heroica? ¿Rechazarán a los dioses o darán paso a otros nuevos?

Supongo que lo descubriremos en la temporada 2.