¿Considerarías al Joker del Universo DC como un agente racional (economía)?

Tenemos que mirar la validez del modelo de agente racional en el contexto económico en primer lugar. Lo cual ha sido un modelo cuestionable por decir lo menos durante mucho tiempo. De hecho, recomendaría el libro Thinking Fast and Slow , de Daniel Kahnamen, donde ilustra con experimentos / ejemplos simples cómo el modelo racional es bastante inadecuado. De hecho, incluso ganó un noble por eso en economía, a pesar de que es psicólogo de profesión.

Pensamiento, rápido y lento

La foto de arriba ilustra algunos de los hechos resaltados en el libro, en caso de que desee una vista rápida. Audazmente cuestiona el hecho de que los humanos son racionales como consumidores. (Nota: Esto se refiere específicamente a la teoría de la utilidad esperada, que es más comprobable). Por lo tanto, técnicamente nadie es un agente racional, ya que la mayoría de los humanos son emocionales, aversos al riesgo / demasiado confiados, intuitivos y variados a las cosas que nos hacen irracionales.

Ahora para su aplicación a Joker desde el universo DC, suponiendo que el modelo de agente racional se mantenga. Uno de los factores importantes del modelo de agente racional es la estimación del éxito y los beneficios reales recibidos . ¿Qué nos lleva a preguntar qué es exactamente lo que quiere el Joker? ¿Qué definiría el Joker como éxito? ¿Qué beneficios busca? Esto se vuelve complicado ya que las diferentes iteraciones de Joker tienen diferentes deseos. Si nos atenemos a los diferentes comodines desde la pantalla grande solo, obtenemos,

Veamos a Joker interpretado por Jack Nicholson , ¿qué quiere? Bueno, después de ser desfigurado al caer en una planta química, quiere venganza . ¿Tiene éxito? A pesar de que mata a un montón de personas, que incluye a su jefe de la mafia, no logra vengarse de Batman , e incluso muere al final de la película. Lo mismo sucedió con su plan de venganza contra Batman. No.

A continuación, veamos el más popular hasta ahora, The Anarchist, interpretado por Heath Ledger . Que queria el ? Caos. ¿Tuvo éxito? ? Si. Él hizo explotar un hospital, quemó un montón de dinero en efectivo, obligó a la gente a volar un barco e incluso logró matar al amor de la infancia de Bruce. Pero. Hacia el final vemos que disfruta de la interacción con Batman. De hecho, cuando Batman realmente lo captura, en la escena en que lo detienen después de caerse del edificio, sigue diciendo, no, no, no. Por qué ? Quería corromper a Batman, llevarlo al extremo donde Batman mataría al Joker y, por lo tanto, probar que los Jokers señalan que cualquier cosa puede ser corruptible. Aquí falla, y finalmente prueba su última carta, Harvey Dent. No puede esperar a que la gente descubra que Harvey Dent se ha vuelto loco. Pero Batman detiene a Harvey abolladura antes de que salgan las noticias . Entonces, ¿fue correcta la estimación del éxito del Joker? Si el diálogo “no, no, no, no” es una indicación, creo que no. Como no anticipó que Batman salvaría a las personas en los barcos, salvó a Joker de la caída y detuvo dos caras, fracasó como agente racional.

Finalmente, no he visto la serie de televisión de Batman, así que realmente no puedo comentar sobre eso. Pero lo que podemos hacer es evaluar una sola cosa. En casi todas las iteraciones de Batman, el Joker casi siempre termina en prisión. En la mayoría de estas iteraciones, el Joker no tiene ningún plan para ir a prisión o al asilo (con la excepción de los casos en los que era parte de un gran plan para que él terminara en prisión para poder ejecutar algo diabólico). Pero sea lo que sea, puede ser que el Joker en su mayoría no tenga en cuenta todo lo que Bats puede hacer, en ese caso no puede estimar la posibilidad de éxito y casi siempre es capturado. Si aún no es evidente, el Joker falla en el contexto del modelo de agente racional de la economía.

Se puede pensar que Joker es una paradoja que difumina la diferenciación entre una acción y el resultado (para él, la acción misma es el resultado). Una vez que eso sucede, no hay forma de juzgar la “racionalidad” tal como la entendemos y definimos. Sin embargo, al hacerlo, también nos brinda una alternativa: acciones impulsadas por el instinto y no por una comprensión del resultado percibido (que es) (que es una comprensión de lo que hemos aprendido). Con nuestra definición existente de “racionalidad”, la experiencia se vuelve muy importante por dos razones que son la diversidad inconmensurable y el refinamiento del aprendizaje a través de nuestras propias experiencias. Pero al seguir el método del Joker, hay libertad para explorar, ya que la acción en sí es el resultado y, por lo tanto, no hay equipaje (sesgos) en él, tal disposición no solo resalta realmente la ventaja percibida de la diversidad sino que también corresponde mejor a lo natural orden de las cosas (la estructura construida a partir de la anarquía será la más democrática, ya que obligará a todos a usar sus habilidades, ya sea fuerza física, inteligencia, apariencia, etc., para lo único importante, es decir, la supervivencia y la necesidad de sobrevivir hace que las personas sean innovadoras como nunca antes).

Y es por eso que creo que Joker es un agente racional …