A2A.
Mi rango para la cadena alimentaria actual de estudios sería así:
- Marvel Studios: creo que todos saben que simplemente lo están sacando del parque en términos de sus adaptaciones de películas de cómics. Cada una de sus películas toma del material fuente de la mejor manera posible, al tiempo que agrega un tono divertido con mucho corazón en una buena película, que es lo que el público quiere. Ahora que son propiedad de Disney Studios , existe un mandato claro para asegurarse de que los fanáticos estén satisfechos ante todo mientras las películas sean accesibles para todos. Algunas de las películas han sufrido demasiada supervisión, pero la consistencia es buena. Hubo algunas libertades de los cómics, pero por lo general, sirve a las películas en el buen sentido. Kevin Feige, el productor que supervisa estas películas, sabe lo que está haciendo y se asegura de que haya una visión singular.
- Warner Bros. – El segundo en la lista es Warner Bros. y ocupan un lugar destacado en la lista solo porque son dueños de todos los personajes de DC y no tienen que preocuparse por los diferentes estudios que poseen sus personajes. Pero fuera de las dos primeras películas de Superman / primeras dos películas de Batman y las películas de Nolan, WB tiene un mal historial con sus películas de superhéroes. Por supuesto, los personajes de DC son más difíciles de traducir a la pantalla, pero no es imposible. Desde que Nolan hizo sus películas, el estudio ha querido que todo sea oscuro y realista por dos razones: 1) La última vez que hicieron el tono divertido, hicieron las películas de Batman Forever y Batman & Robin ; ambos vistos como malas interpretaciones de Batman. 2) Ser diferente de Marvel, pero Snyder y compañía realmente están haciendo el tono oscuro solo para ser oscuros y eso es un mal servicio para muchos de los personajes que tienen tonos diferentes y son optimistas. Sin embargo, dado que acaban de reestructurar su división de cine con el veterano escritor de cómics Geoff Johns a cargo, puede haber alguna esperanza. Pero Snyder necesita ir porque su estilo es anatema para el Universo DC a pesar de que es excelente para las imágenes. No es bueno para contar historias y su sentido del cine oscuro y nihilista no ayuda. Watchmen fue una buena adaptación, pero eso se debió a la genial escritura de Alan Moore.
- Fox: aunque las dos primeras películas de X-Men fueron bastante sólidas, las películas en el universo de Fox X-Men no son tan buenas como Marvel en términos de respetar a los personajes y tener mucho corazón. X1 , X2 , Days of Future Past y The Wolverine fueron geniales en términos de historia, capturando el tono correcto del cómic de Chris Claremont en Uncanny X-Men y la historia de Wolverine de Frank Miller, con el equilibrio correcto de humor. X-Men: First Class fue entretenido, pero no respeta el material fuente . Por lo general, cuando estas películas no siguen los cómics, recurren a ideas originales que no ayudan a la historia ni proporcionan una buena historia de fondo (escritura perezosa). Bryan Singer dio su propio giro a los personajes, particularmente haciendo a Rogue más joven, usando Havoc en el pasado cuando realmente es el hermano menor de Cyclops, y haciendo que Mystique camine desnuda (lo cual es muy extraño ya que en los cómics ella usa un vestido blanco); También la representación de Jennifer Lawrence de Mystique no es Mystique de los cómics. Además, está la cuestión de que Wolverine tenga demasiado tiempo en pantalla en las películas e incluso él ha sido idealizado. Parece que X-Men Apocalypse no será un éxito ya que se han publicado críticas negativas. Cantante entiende el personaje, pero tiene problemas de historia y trama. Tanto él como Matthew Vaughan se centraron demasiado en cómo hacer que los actores se vean geniales. Sin embargo, Fox se redimió con Deadpool .
- Sony: de 2002 a 2014, Sony tuvo al personaje de Spider-Man como su preciada película e IP, pero después de que Sam Raimi se fue debido a conflictos con el estudio después de Spider-Man 3 , se fue cuesta abajo. Sam Raimi pudo conseguir buenos escritores para sacar de los cómics clásicos de Stan Lee Spider-Man, pero como Spider-Man 3 tuvo una producción problemática y la historia sufrió debido a demasiados villanos, no hubo oportunidad de enderezar el barco. Amazing Spider-Man en 2012 fue bueno, pero nuevamente se hizo demasiado oscuro en marcado contraste con el tono divertido y brillante de las películas de Raimi. La interpretación de Andrew Garfield de Spider-Man fue buena, pero no como el tonto Peter Parker de los cómics. Al igual que el reloj, la falta de respeto por el material llevó a Amazing Spider-Man 2 a no ser bueno (demasiados villanos, no es una historia buena o coherente con el desarrollo del personaje). Como resultado de las consecuencias, Sony ha hecho un trato con Marvel Studios y, efectivamente, Marvel arregló a Spider-Man en Captain America: Civil War .
- Universal: los mismos problemas que Sony tiene, pero al menos para Hellboy , Guillermo Del Toro trajo su amor por el material y las películas también fueron buenas porque es un cineasta talentoso. Universal todavía posee parcialmente los derechos de Hulk y Namor, pero aún no se han hecho planes. La película de Hulk de 2003 no se hizo bien, también debido nuevamente a la falta de respeto por el material fuente que conduce a no tener una historia coherente o un buen desarrollo.
La moraleja de la historia es que una vez que un estudio o los cineastas respeten el material fuente, habrá un doble efecto para asegurarse de que la película sea buena.
- Como se dice batman en ingles
- ¿Qué pasa si los superhéroes son reales?
- Creo que Superman simplemente apesta y es el superhéroe más aburrido. ¿Hay otras personas que piensan eso?
- ¿Qué ha hecho Batman que es ilegal?
- ¿Qué disfraz de superhéroe sería mejor para mí ya que amo el azul?
Los personajes se desarrollarán como deberían, el tono será correcto, la trama y la historia tendrán sentido, y todos los fanáticos y otros miembros casuales de la audiencia vendrán en masa para ver el producto terminado.
Marvel sabe lo que pasa.