¿Qué piensan los estadounidenses sobre el ‘Concurso de dibujos animados Draw Profhet Muhammed’ organizado en Garland, Texas?

Answer 1

Centrándose en esta gema: ” ¿Fue el evento sobre la libertad de expresión o se centró en desarrollar sentimientos anti-Islam?”

Esto se llama un falso dilema. Estos actos no son mutuamente excluyentes. No sé de dónde proviene la persona que hizo esta pregunta, pero permítame presentarle a los EE. UU. † La libertad de expresión en los EE. UU. Es una “cosa” tan férrea como siempre ha sido inventada por las mentes filosóficas de seres humanos. No digo que no haya límites, pero esos límites son increíblemente altos.

La libertad de expresión aquí no es un “uno u otro” cuando se trata de algo que crees que es súper especial. Existe, según la perspectiva filosófica estadounidense, como un derecho natural e inalienable que nunca necesita ser justificado o calificado. Es tuyo por derecho de nacimiento y no se puede restringir solo porque dices algo que ofende a otra persona. Usted es libre de ejercitarlo como mejor le parezca con unas limitaciones increíblemente bajas porque es suyo para usarlo de la manera que desee.

Entonces, para responder a esta pregunta secundaria, sí, fue una expresión de su libertad de expresión y SÍ se centró en mostrar cuánto odian esas personas al Islam. Aquí se protege odiar, ofender y molestar a las personas mediante expresiones del habla. También tienes esa libertad. Puedes mear en imágenes de Buda o Cristo. Puedes quemar la bandera estadounidense o gritar “¡Abajo América!” Es recíproco. Nadie puede detenerte legalmente (aunque podrías tener algunas reacciones de enojo).

---

Estamos tan cruelmente, apasionadamente, listos para la guerra, casados ​​con nuestras libertades como los musulmanes con su profeta Mahoma. Nunca presumas que tus creencias son mágicamente más especiales que las nuestras solo porque están apegadas a una idea religiosa. Nunca te engañes creyendo que los demás no están tan dedicados a su perspectiva filosófica solo porque piensas que tu creencia es correcta y la de ellos es incorrecta.

Answer 2

Pragmáticamente, resultó ser una muy buena manera de atraer y matar a terroristas del “Estado Islámico” en los Estados Unidos. No necesariamente es algo malo.

Hay una cosa en la ley, donde, si te doy permiso para cruzar mi propiedad para llegar a la tuya, y la usas de esa manera por un período de tiempo, eventualmente tienes el derecho de cruzar mi propiedad para siempre. (Abogados: Sé que esto es muy general, y probablemente no del todo exacto. Tenga paciencia conmigo.) La única forma en que puedo evitar eso es denegarle permiso para cruzar mi propiedad de vez en cuando, afirmando mi derecho a hacer lo que quiera. con propiedad que me pertenece.

Así es con la libertad de expresión. Tenemos que quitar el polvo de esa parte de la Primera Enmienda de vez en cuando y decir o publicar algo que tal vez no tenga otro propósito que afirmar nuestro derecho a hacerlo. Eso es lo que creo que sucedió en Texas. Que esto fue hecho por un grupo abiertamente antiislámico no cambia nada, como lo señala Dan Holliday en su respuesta a esta pregunta.

Y aquellos de nosotros que entendemos la Primera Enmienda también apoyaremos el derecho de los grupos islámicos a decir y publicar lo que quieran, incluso si no estamos de acuerdo con ella.

La libertad de expresión solo importa cuando a otros no les gusta lo que se dice.

Answer 3

Yo discutiría los dos. Fue el ejercicio de la libertad de expresión para promover o resaltar los sentimientos anti-Islam hacia las representaciones del profeta Mahoma.

¿Que pienso? Si bien puedo estar en desacuerdo personalmente con los puntos de vista de la persona que organizó el concurso, sí apoyo totalmente su derecho a celebrarlo como lo consideren apropiado y apoyo totalmente el principio del evento de representar al Profeta como un medio de burla y ofensa. . La religión es a menudo objeto de críticas y burlas y esa es una de las formas en que los problemas relacionados con la religión se comunican a los demás.

Apoyo los principios involucrados. Si está ofendido, exprese sus motivos por los mismos mecanismos que permiten que ocurra en primer lugar. Si cree que los organizadores son fanáticos e islamofóbicos, indíquelo. La libertad de expresión corta en ambos sentidos y está destinada a permitir el intercambio de este tipo de ideas. El intercambio de esas ideas incluye el derecho a ofender.

Como la mayoría de los estadounidenses, apoyo el principio de la libertad de expresión independientemente del contenido del discurso. Porque es un principio que vale la pena defender y una de las pocas cosas en el mundo que realmente hace que Estados Unidos sea único, incluso en comparación con las naciones occidentales. Muy pocos países tienen el mismo nivel de protección de la libertad de expresión que el de los Estados Unidos.

Answer 4

Lo que me gustaría que hubiera sido, si solo quisiéramos escuchar, es una lección para mi país, Canadá. Múltiples respuestas han hablado sobre por qué la libertad de expresión es tan importante: la diferencia entre totalitarismo y libertad. Estoy de acuerdo. También estoy de acuerdo en que la provocación deliberada fue de mal gusto, pero señalar que los estadounidenses no serán intimidados justifica medidas extremas. (El extremismo en la defensa de la libertad no es un vicio).

En Canadá, nuestro Tribunal Supremo ha optado por elevar la “dignidad personal” al estado de derecho inalienable. Lo que significa que, en virtud de nuestros diversos actos de derechos humanos, es contrario a la ley decir algo ofensivo, incluso si es cierto.

Repite eso. Sin embargo, decir algo que es completamente cierto va a resultar en fuertes sanciones impuestas por el gobierno si alguien se queja.

En algún momento, esta creencia será desafiada. Desafortunadamente, nuestros funcionarios electos no pueden hacer nada al respecto porque la Corte Suprema es primordial.

No me gusta el cebo deliberado. Pero sueño con un día en que las libertades de las que disfrutan los tejanos para decir lo que piensan puedan regresar a Canadá.

Answer 5

Hortera, imo; no es de mi agrado / no es algo en lo que yo participe personalmente. Aunque , una forma de libertad de expresión protegida en este país, de una forma u otra. Es decir, dibujar a Mohammad y / o llevar a cabo un evento en el que se siente atraído. Por alguna razón, tales personas pueden sentirse obligadas a hacerlo.

Diría que fue algo así como hacer alarde de su primera enmienda sobre la libertad de expresión, a fin de centrarse en desarrollar aún más los sentimientos antiislámicos. Lo que dos musulmanes involuntariamente les ayudaron a seguir haciendo, al mismo tiempo que los matan (posiblemente uno de sus objetivos) y no logran realmente nada más de lo que pensaban que estaban logrando.
Más allá de eso, ¿cuántas personas en el resto del país probablemente habrían oído hablar de tal evento si dos extremistas islámicos no hubieran intentado dispararlo?

La respuesta mucho mejor por parte de los musulmanes es simplemente ignorar estas cosas en el futuro. Me refiero a ignorarlos por completo. En algunos casos, las personas se enojan más después de ser ignoradas, o cuando se demuestra equivocadamente sobre usted, por el simple hecho de que las está ignorando, que lo hacen después de que reacciona básicamente exactamente como pensaban que podría hacerlo; confirmando así una caricatura, más o menos.

Si los musulmanes tuvieran que ir a ese evento, habría sido más efectivo, en mi opinión, traer algún tipo de golosinas o postres del Medio Oriente, por ejemplo (y no mezclados con veneno para ratas o Ex-Lax, por supuesto), y algo de literatura que explica sus creencias y sus posiciones. Por lo tanto, tal vez incluso convertir lo que fue una provocación hostil en un posible evento de divulgación.

En cualquier caso, el tiroteo fue el mayor de los dos males aquí, obviamente. Sin embargo, el “evento” en sí mismo era algo que no era necesario y que era completamente inútil, por mi valor de 0,02 centavos.

Answer 6

tl; dr:
Pamela Geller es una loca que necesita irse. Es posible que tenga derecho a hacer algo, pero el buen gusto y la decencia común pueden muy bien dictar que no ejerza ese derecho. En igualdad de condiciones, es más importante para mí respetar una creencia religiosa que hacer un punto o ofender. Sin embargo, la violencia perpetrada en respuesta a la provocación o el delito sigue siendo inexcusable.

Respuesta completa:
Fue organizado por un conocido loco y traficante de odio. Si sabes algo sobre la islamofobia en los EE. UU., Sabes quién es ella, por lo que no tomas en serio nada de lo que hace, ni pasas más de cinco segundos de tu tiempo pensando en ella si se puede evitar. Desafortunadamente, debido a este incidente, tuve que pasar más de cinco segundos pensando en ella recientemente, lo que me desagrada. Esto es lo que he concluido:

Tienes una Primera Enmienda en este país para la libertad de expresión, y la libertad de expresión incluye el arte, aunque nunca elevaría lo que estaban haciendo al nivel de “arte”, así que solo diré “dibujos”. Ahora, solo porque tengas derecho a hacer algo no significa que debas hacer algo. He apoyado los derechos de artistas, dibujantes y periódicos (principalmente) en Europa para dibujar y publicar imágenes de Mahoma, y ​​todavía lo apoyo. También lo apoyo en Estados Unidos. Cuando se usa para hacer un comentario editorial, por ejemplo, creo que es un uso perfectamente legítimo, incluso si creo que debería usarse con moderación, solo porque es tan polémico. Sin embargo, tengo un problema con las personas cuyo único propósito para hacer algo es ofender, causar controversia, ser contraria o simplemente comenzar una mierda. No creo que nadie esté en desacuerdo con que eso es precisamente lo que los nutjobs en Texas estaban tratando de hacer. Intentaban ofender a los musulmanes y provocar una respuesta, lo cual hicieron, y no puedo apoyarlo, incluso si tenían el derecho sancionado por el estado de hacerlo.

Para mí, es solo cuestión de buen gusto. No soy musulmán, así que personalmente no me importa si alguien atrae a Mahoma, ya sea bajo una luz ofensiva o halagadora. Sin embargo, soy una persona educada, así que soy consciente del hecho de que las representaciones de Mahoma están prohibidas en el Islam (y lo sabía antes de todo el desastre danés). Sin embargo, lo más importante: mi mamá me crió bien. Sabiendo que los musulmanes sienten lo que sienten por las representaciones pictóricas de Mahoma, probablemente me abstendría de publicar imágenes, simplemente por sensibilidad; o sopesaría el potencial de causar ofensa contra la razón / necesidad de publicar las imágenes. Me doy cuenta de que eso implica cierta autocensura, lo que podría decirse que es antitético a los ideales liberales de “Occidente”, y creo que es una preocupación válida. Sería maravilloso si alguien en cualquier lugar pudiera hacer algo sin la amenaza de violencia en represalia, pero ese no es el caso en el mundo en el que vivimos. Con eso en mente, personalmente estoy bien con un poco de autocensura; Tengo una personalidad naturalmente conciliadora. Reconozco que todos estamos juntos en esto y que el compromiso es un componente integral de ser un miembro funcional de la sociedad, así que si puedo evitar ofender innecesariamente a alguien al no hacer algo que no tenía razón para hacer en primer lugar ? Bueno, está bien … eso es bastante fácil. Otros, sin duda, no están de acuerdo y creen que en una democracia * deberían ser libres de ejercer sus derechos a la libertad de expresión y libertad de expresión sin limitaciones (autoimpuestas o no), independientemente de las posibles consecuencias, y puedo ver su punto y respetarlo. .

Dicho todo esto, nada excusa la violencia que los dos tiradores claramente intentaron cometer. No importa cuán reprobablemente actuaran Pamela Geller y sus amigas, y aunque creo que necesitan buscar las palabras “clase” y “decoro” en el diccionario, nunca estaré de acuerdo en que hacer un dibujo, incluso si su único propósito es provocar y ofender, es una justificación para la violencia. Afortunadamente, parece que prácticamente todos los demás están de acuerdo conmigo, ya que solo dos de los 318 millones de personas en este país aparecieron buscando lastimar a alguien.

En conclusión: desearía que esa mujer encontrara un pasatiempo diferente. Escuché que tejer es divertido. Intenta tejer.

* Por simplicidad, en el contexto de este argumento, considero que Estados Unidos, Canadá, la mayor parte de Europa, Aus./NZ (es decir, “Occidente”) son democracias, independientemente de si son repúblicas o representantes. democracias o democracias directas o … He visto demasiadas discusiones en Internet que se convierten en argumentos sobre eso, y es realmente irrelevante para mi argumento, por lo que no hay necesidad de ir allí. Además, no deseo repetir mi clase de educación cívica de noveno grado.

Answer 7

Ambos. Es la libertad de expresión y creo que la libertad de expresión para criticar la religión es uno de los aspectos más importantes de la libertad de expresión para proteger.

Sin embargo, ¿se trataba de darle el proverbial dedo medio al Islam que es innecesariamente provocativo? Si.

Mi opinión sobre el evento Garland es similar a mi opinión de enarbolar la bandera Confederada (o más exactamente la Bandera de Batalla del Ejército del Norte de Virginia). Puedes hacerlo, pero es una mala elección.

Es como este escenario: sé que mi vecino John tiene un problema de ira. Él dice: “No insultes a mi madre”. No me gusta John, así que voy a la calle y empiezo a gritar “¡John, f *** tu mamá!” – Luego sale y me golpea. Eso no excusa su uso de la violencia: cometió un asalto. Sí, tiene un problema de ira y necesita solucionarlo. Sin embargo, lo provoqué innecesariamente y lo hice a sabiendas , quizás intencionalmente para reunir a los vecinos a mi lado contra él.

Answer 8

Ninguno. Se trataba en gran medida de la autopromoción de Pamela Geller, una fanática furiosa y desprestigiada que ha calumniado a muchas personas buenas, incluido un director de escuela secundaria en la ciudad de Nueva York. Lo hace en nombre de los derechos de libertad de expresión, que cree que solo se aplican a los cristianos blancos. Geller quiere que creamos que hay una gran conspiración, entre ciertas élites estadounidenses aliadas con la Hermandad Musulmana, para imponer la Sharia o la ley islámica en los Estados Unidos. Ella y sus grupos afiliados utilizan esta supuesta amenaza y el miedo para ganar dinero en la venta de libros, videos, clases y sitios web. En otras palabras, ella es una combinación única de cosecha propia del KKK, un televangelista y PT Barnum.

Desafortunadamente, su evento fue blanco de terroristas que la hicieron parecer una heroína y protectora de la libertad de expresión en lugar de la estafadora loca que es. Es por eso que el terrorismo es moralmente incorrecto y generalmente contraproducente.

Answer 9

El falso dilema que veo es criticar cualquier discurso cruel, odioso, intolerante o simplemente ignorante de alguna manera antiamericano y equipararlo con la opresión. No es necesario aceptar ciegamente el discurso o el comportamiento feo solo porque somos libres de consentirnos en la fealdad. Reaccionar a personas desagradables o estúpidas también es libertad de expresión, y no solo está permitido en nuestra democracia, sino que es indispensable para nuestra democracia. Esto puede volverse más evidente si cambiamos el ejemplo de los musulmanes, que no están ganando concursos de popularidad en este momento, a otra minoría, dicen los negros. Un concurso celebrado en el sur de Jim Crow para dibujar el retrato más ofensivo de Martin Luther King, también conocido como Martin Luther Coon (como lo mencionaron algunos blancos que ejercían su derecho a la libertad de expresión) es más libertad, ejercida por personas que sinceramente odiaban negros, er, coons o conejitos de la jungla, y habrían tenido todo el derecho como estadounidenses libres de celebrar tal concurso. Otros estadounidenses habrían tenido el derecho de llamar esto por el pésimo acto de intolerancia que fue, como lo hacen con este poco de hostigamiento musulmán. Para resumir, no me digas que acepte el discurso y las acciones de matones y tontos sin comentarios porque son libres de ser matones y tontos. En mi humilde opinión, nada podría ser más antiamericano.

Answer 10

Como artista y tejano, creo que este fue un truco publicitario escondido detrás de la fachada de la libertad de expresión para burlarse e insultar a un grupo de personas que no les gustaba. A diferencia de Charlie Hebdo, las personas que organizaron y participaron en este evento no se ganaban la vida haciendo dibujos animados políticos y dibujando caricaturas de una amplia variedad de grupos sociales para señalar la hipocresía. Creo que estas personas querían golpear a los extremistas de Mulsim en el ojo y no les importaba si insultaron a los musulmanes amantes de la paz en el proceso. Tampoco les importaba que si atraían a extremistas violentos en el proceso, habría una buena posibilidad de que personas inocentes quedaran atrapadas en el fuego cruzado.

Si no hubiera habido ningún ataque, dudo que casi nadie fuera de Garland se hubiera dado cuenta. Pero dentro de la ciudad de Garland, la animosidad se marcó entre la comunidad musulmana, en su mayoría pacífica, y la ignorante redneck de la población que vive allí.

Permítanme agregar que aquí en Houston, no hace mucho, se anunció que se iba a construir un centro comunitario islámico en la ciudad adyacente de Katy. Un grupo de lugareños decidió que sería muy divertido celebrar carreras de cerdos en un lugar contiguo. Fue tan feo que salió el Daily Show y filmó su propio informe al respecto. No hace falta decir que no fue un momento de orgullo para nadie.

Odia a tu vecino

Answer 11

¿Fue el evento sobre la libertad de expresión o se centró en el desarrollo de sentimientos anti-Islam?

Si.

Se trataba de la libertad de expresión. Un par de cientos de personas se reunieron y decidieron que no iban a permitir que las amenazas de violencia les impidieran ejercer sus derechos. Nadie tiene derecho a ser protegido del discurso que consideran ofensivo. Dos personas que creyeron que lo harían nunca volverán a amenazar a nadie, lo cual es un buen resultado.

Y se trataba de un sentimiento antiislámico. Estas no eran buenas personas. Protegían su derecho a ser imbéciles, pero tienen ese derecho. Su objetivo era llamar la atención sobre sus sentimientos antiislámicos y aumentar su número. Probablemente tuvieron éxito, en gran parte debido al ataque a su reunión.

Bienvenido a América. Las personas aquí no luchan por muchas cosas que deberían ser, pero aún lucharán por su derecho a hablar.

Answer 12

Apenas podría calificarme como un estadounidense normal, pero lo llamaría una tontería que realicen personas de mente cerrada. El hecho de que sea su derecho decir cosas insultantes, no es prudente ejercer ese derecho.

Sí, la libertad de expresión es importante y necesaria para preservar nuestra sociedad. Pero eso no me impedirá pensar que eres tonto y llamarte imbécil si usas esa libertad para provocar deliberadamente a otras personas cuando te han dicho claramente de antemano cuán ofensivas serán tus palabras y especialmente cuando conoces a algunas de esas personas. son ofensivos son violentos.

Es fácil expresar sus sentimientos negativos sobre el Islam sin hacerlo de una manera insultante. “No me gusta el Islam. No me gustan los valores que representa”. ¿Ves que fácil fue eso? Y nadie quiere matarme por hacer esa declaración. Puede que no les guste, pero cualquiera puede entender que expresa sentimientos sin faltarle el respeto al objeto de mi aversión.

Francamente, los organizadores deben una profunda disculpa a la familia del guardia de seguridad herido cuya vida pusieron en peligro a sabiendas. No los considero responsables por el ataque en sí, eso es obviamente responsabilidad exclusiva de los atacantes. Los responsabilizo por elegir sin sentido jugar un juego que podría tener consecuencias de vida o muerte para personas inocentes a su alrededor.

Answer 13

La mayoría de los estadounidenses saben que es ofensivo y se trata principalmente de difundir el sentimiento anti-islámico, porque eso es realmente lo que era y la mayoría de los estadounidenses pueden ver eso. El llamado derecho a la “libertad de expresión” es lo que nominalmente protege a estas personas que en el mejor de los casos están extremadamente equivocadas o que probablemente solo buscan conflictos. Obviamente, la mayoría de los estadounidenses entienden que no debes representar estas imágenes. Como podemos ver, no hay imágenes dentro de las mezquitas y debido a la controversia previa con los periódicos Charlie Hebdo y Jyllands-posten que hacen lo mismo que los estadounidenses no son niños pequeños y obviamente ahora entienden.

Se dice que es una expresión de libertad de expresión, pero bueno, lo que sea, esa no es la intención de lo que están haciendo, solo ejercitar este derecho y hablar libremente. Hay miles de declaraciones que pueden hacer, pero eligen burlarse de lo que es sagrado. Estoy bastante seguro de que la mayoría de las personas que hacen esto se dan cuenta de que es extremadamente mal gusto e irrespetuoso, pero solo quieren ser nerviosos o algo así, por eso digo que, en el mejor de los casos, están equivocados o mal informados, pero lo más probable es que estén tratando de ofender al grupo. Texas seguramente lo fue.

Tenga en cuenta que desde que los humanos han tenido pulmones y cuerdas vocales, hemos podido hablar libremente sobre lo que queramos … no es solo algo estadounidense o occidental. Y si dices ciertas cosas que a la gente no le gustan, tendrás un problema.

La gente siempre ha estado diciendo lo que piensa y algunas personas se han metido en grandes problemas por ello, incluso si fue por las razones correctas … como luchar contra la injusticia o avanzar en la raza humana, como algunas personas estadounidenses que hablaron sobre la igualdad de derechos y fueron asesinadas. Así que puedes decir lo que quieras en cualquier lugar y mucha gente lo hace, pero hay un límite a lo que puedes y debes decir. Por ejemplo, si tengo una clase, puedo levantar la mano y decirle a mi maestro mi opinión sobre todo lo que está mal con él y que su clase es ilegal. No. ¿Es una buena idea? No, probablemente no si estoy tratando de tener la mejor experiencia en esa clase durante el resto del trimestre, a menos que no me importe eso y no me guste y quiera molestarlo y causar un problema con él. Entonces puede ser una buena idea, pero hay una razón por la que las personas no lo hacen es porque está fuera de los límites del buen gusto y el respeto por otras personas, lo cual es más importante que simplemente poder decir lo que quieras sin temor.

Es como si voy a una iglesia católica y digo “Dios y Jesús son perras” durante la misa que es legal, pero ¿es eso aceptable o debería serlo? ¿Solo para burlarse de las cosas que millones de humanos consideran sagradas? Es irrespetuoso no solo con los católicos sino también con la humanidad y los ideales que la religión aspira a ti y, sobre todo, a ti mismo. Si no respetas lo que es sagrado en el universo, ¿qué respeto tienes? No es aceptable ni debería serlo, y si no puedes entender por qué deberías ir a la iglesia una vez y conocer a otras personas, lo siento, pero la única razón para hacerlo sería ofender a las personas y conseguir que atención.

¿Está bien provocar a la gente? Sí, a veces puede serlo, pero no es bueno hacerlo solo por enojar a las personas o llamar la atención. Incluso si no comprende por qué algunas cosas son ofensivas, en la vida, no puede simplemente decir cosas que sabe que son ofensivas sin consecuencias. Entonces, la única razón por la que las personas tendrían un concurso de dibujos animados como este es porque tienen un problema y quieren instigar un conflicto.

Veo a muchas personas decir que legalmente tienen derecho a decir esto y eso es cierto, pero también hay algo llamado decoro y buen gusto y respeto que es más valioso que algo escrito en papel que dice que tienes ese “derecho” a hacer eso. Obviamente, la intención de este tipo de leyes es garantizar la libertad de las personas y los derechos fundamentales y proteger a las personas de la opresión, por lo que no estoy en contra de las leyes que protegen la libertad de expresión, solo estoy en contra de incitar al odio contra otros grupos por el punto de llamar la atención.

Answer 14

Comencemos con un descargo de responsabilidad: disparar a las personas porque dijeron o hicieron algo que no te gustó no está bien. Nunca.

Pero-

No, nunca.

Pero que pasa-

No no no no no NO.

No.

Dicho esto, hay algo sumamente idiota, incluso falso, en tener un concurso de “dibujar al Profeta”, después de Charlie Hebdo, después de Jyllands-Posten en Copenhague, y sorprenderse de que un par de fundamentalistas musulmanes se enojaron lo suficiente como para intentar disparar en el lugar. .

Odio ser el que lo diga de esta manera, pero la libertad de expresión significa que el gobierno no puede evitar que digas algo. No significa liberarse de las consecuencias de su discurso. Sí, estoy de acuerdo en que las consecuencias en este caso fueron perpetradas por personas despreciables. En un mundo perfecto no serían las consecuencias de la libre expresión. Tienes el derecho legal de dibujar imágenes divertidas de Muhammad. Pero este mundo no es perfecto. Nos guste o no, ha habido consecuencias para las personas que ofenden por el simple hecho de ofender.

Lo diré de nuevo: no justificaré las acciones de los dos intentos de asesinato. Nadie debería, y nadie puede. Lo que digo es que la historia ha demostrado que hay personas que intentarán matarte si las ofendes. Adelante, realiza otro concurso de dibujos animados. Es tu derecho como ser humano hacerlo. Pero no levante las manos en el aire y actúe conmocionado, ¡conmocionado! Si algo como Garland, Texas, como Charlie Hebdo, como sucede en Copenhague.

Answer 15

Fue a la vez un ejercicio de libertad de expresión y un intento obvio de avivar la islamofobia. Lamentablemente, dos tontos bien armados y equivocados jugaron a escribir y trataron de reprimir este ejercicio en un discurso aborrecible pero aún libre con violencia desenfrenada, jugando directamente en las manos de las mismas personas que intentaron atacar.

Voltaire dijo: “No estoy de acuerdo con lo que tienes que decir, pero defenderé hasta la muerte tu derecho a decirlo”. ( http://mobile.brainyquote.com/qu …) Los organizadores del evento mostraron un mal gusto terrible y un juicio pobre, en mi opinión, y no me sorprendería que al menos algunos de los que estaban relacionados con el evento esperaran un reacción violenta para “probar” su punto. Todavía tenían todo el derecho de seguir adelante, y los atacantes, si hubieran vivido, merecerían cualquier castigo dictado por un tribunal que opere de acuerdo con el debido proceso legal.

A nadie le preocupa defender un discurso “agradable”. Una sociedad que depende de la libertad de expresión para prevenir la tiranía estatal debe tolerar los casos en que esa libertad se usa de maneras repugnantes, pero aún legalmente defendibles.

Descargo de responsabilidad estándar: los puntos de vista expresados ​​anteriormente son solo míos y no representan la política oficial o los puntos de vista del gobierno de los EE. UU. Ni de ninguno de sus departamentos, oficinas o agencias.

Answer 16

El hecho de que podamos insultar la religión de otra persona no es una buena razón para hacerlo. La Sra. Geller hizo una mala elección porque no buscó ejercer la libertad de expresión. Más bien, su intención era instigar una situación. Ella tuvo éxito. Aquí está su cita exacta:

Al dibujarlos, expusimos su red. Y como aseguramos el perímetro, pudimos exponer la red sin que nadie muriera.

Página en newsweek.com

Claramente, ella trató de incitar: colocó y cebó una trampa, luego la lanzó. Debería ser arrestada, declarada culpable, encarcelada, y se le debe dar un compañero de celda musulmán que la supere en cien libras.

Sin embargo, no será arrestada en absoluto porque está bien incitar si eres un republicano cristiano. En Texas, de todos modos. Es bastante hipócrita.

Answer 17

Ver mi avatar

Lo que escribí arriba es adecuado para mi respuesta, pero el software Quora quiere que agregue más cosas para evitar que se derrumbe.

Cualquiera que crea que una caricatura es ofensiva, debe ofenderse. Ofenderse por algo así es ridículo. Otros pueden citar conceptos de libertad de expresión o nuestra constitución que lo conserva legalmente, pero veo que hacer una caricatura satírica es un derecho más básico: el “derecho” a tener sus propios pensamientos. Es un derecho natural decir o pensar lo que quiere, y no se necesita ninguna ley. Cualquiera que se oponga y quiera detener esa expresión está tratando de imponer sus opiniones a los demás. Y eso es lo que veo como objetable.

Answer 18

Es un ejemplo de extremistas que avivan los fuegos del odio bajo la apariencia de libertad de expresión. Los que odian sacan a otros traficantes de odio de la carpintería para insultar y degradar intencionalmente a los “musulmanes” en un evento de caricatura aparentemente “inocente”.

Por supuesto, los extremistas musulmanes responden y eso agita la olla de ira, intolerancia y odio aún más. Es un guiso tóxico que no es representativo de la mayoría de los cristianos o musulmanes, ni siquiera de los estadounidenses. Se ve por lo que es, grupos marginales (Geert Wilder ni siquiera es estadounidense) que difunden su mensaje de odio disfrazado de diversión inofensiva. Este estadounidense lo encuentra reprensible.

El respeto y la tolerancia son escasos en este mundo y este es solo un ejemplo más de eso.

Answer 19

Si bien Dan Holliday tiene razón sobre la importancia de la libertad de expresión en los Estados Unidos, creo que el propósito del concurso de dibujos animados era simplemente insultar lo que los organizadores creían que era una religión rival e inferior. Si alguien hubiera organizado un evento similar dirigido a Cristo y la religión cristiana de al lado, los organizadores del evento podrían haber sido los primeros en atacar. Cada año, Bill Oreilly de Fox News intenta incitar a los cristianos a boicotear las tiendas que les desean “Felices fiestas” en lugar de “Feliz Navidad”. En los Estados Unidos en general, creo que la mayoría considera que estos eventos que se burlan de cualquier religión son objetables. Sin embargo, según un informe del 2014 Pew Research Center, los musulmanes son vistos de manera más negativa. Por lo tanto, son un blanco más fácil para los xenófobos como en Europa. Creo que a medida que aumenta el porcentaje de estadounidenses que son musulmanes, se vuelve más dominante y se casan entre sí que cambiarán.

Answer 20

La libertad de expresión que solo se aplica a la expresión aceptable no es libertad. Los estadounidenses dicen todo tipo de cosas tontas, y gritar al respecto solo les da a estas personas una audiencia más amplia. ¿Recuerdas el Fatwa que los iraníes pronunciaron sobre Salman Rushdie para su libro, Los versos satánicos? La única razón por la que se hizo tan popular como lo fue fue por la publicidad que le trajeron estas amenazas. Un amigo mío leyó este libro debido a la controversia y me dijo que estaba terriblemente escrito y que no valía la pena.

Tengo que preguntarme si las personas que están violentamente enojadas por cualquier desafío a sus ideas o creencias tienen alguna fe real; tales reacciones me parecen indicar un nivel severo de duda.