Muchas rasones. Primero daré el sensible y realista, luego el cínico.
1) Cuando los creadores inician sesión en una editorial importante, a menudo se les pide que firmen un contrato que garantice que todo lo creado en el cómic pertenece a la empresa. Sé que ciertos estudios de animación van más allá y reclaman cualquier cosa creada durante el período de empleo. Esto asegura que el editor pueda continuar usando esos personajes en el cómic, reimprimir esas historias y usar esos personajes en otras obras creativas. Los contratos de hoy se ven afectados por las recientes decisiones judiciales para otorgar a los creadores actuales y futuros el crédito que se merecen por su trabajo y regalías, pero eso sigue siendo una lucha continua.
Desde el punto de vista de la compañía de cómics, es necesario que tengan un reclamo legal para poder proteger esos activos de ser utilizados por cualquiera, desde guarderías hasta el creador original que intenta hacer un cómic derivado usando estos personajes pero sin proporcionar ningún crédito a la editorial que lo hizo posible. Les gustaría poder usar estos personajes para trabajos futuros y proporcionar acceso a los trabajos anteriores en los que aparecieron estos personajes, y en ambos casos, eso es bueno para el consumidor devoto. Siempre que otorguen regalías por reimpresiones y crédito cuando sea necesario, es bueno que el creador original vea a estos personajes continuar en el cómic.
Desde esa postura, muchos de los derechos enumerados en este proyecto de ley parecen ser un poco amenazantes o problemáticos para las empresas. Si le pagan al creador para que reúna un producto para su uso en el mercado público, esperan poder usarlo. Los creadores de los logotipos recientes de la familia Batman no esperan poder usar esos logotipos en ningún otro lugar, porque fueron contratados para proporcionar ese activo específicamente para esos títulos, logotipos que se usarán cada vez que salgan esos libros, por mientras la compañía lo desee, sin preguntas sobre la propiedad allí. Si a esos artistas del logotipo se les pagó una gran suma al comienzo, o si reciben pequeños cheques de regalías cada mes, depende de ese acuerdo contractual en particular. El punto sigue siendo el mismo: es un activo artístico y / o textual creado específicamente para el uso de esa compañía, y por eso se les pagó.
- Si fueras un supervillano, ¿cómo harías para derrotar a Superman?
- ¿Cuánto tiempo crees que pasará antes de que la gente finalmente se canse de Batman?
- ¿Qué esperas de la nueva serie de televisión de DC ‘Gotham’?
- ¿Qué piensa Robin de Batman?
- ¿Quién ganaría en una pelea entre Aquaman y Namor?
Muchas de estas compañías de renombre ven a estos nuevos personajes en uso conectados con sus grandes estrellas, ya sea como nuevos héroes o villanos que luchan con ellos o contra ellos, como figuras del título para tener reuniones inevitables, o como un elenco de apoyo creado explícitamente para lazos con El gran elenco de estrellas. Cuando se trata de un caso del creador que quiere usar esos personajes fuera de ese universo, surge la incómoda pregunta de si se mantienen esos lazos (violación de derechos de autor para la compañía) o si el creador puede esperar el mismo apoyo cuando el personaje está independiente y cortado de la tela de soporte de todos sus lazos con el grupo más grande y el universo.
Un caso reciente de derechos de creador se presta bien a este pensamiento: el escritor y artista Ken Penders ganó un caso judicial que le permitió conservar y usar su elenco de personajes asociados a Sonic the Hedgehog siempre que las propiedades de SEGA nunca se mencionaran, y el El estilo de los personajes cambió drásticamente hasta que ya no se parecía a las propiedades de SEGA. Esto perjudicó a la editorial Archie porque ya no se les permitía usar o mencionar estos personajes, por lo que tuvieron que reiniciar la continuidad. Pero también lastimó a Penders, porque esperaba que una parte significativa de sus lectores regresara y leales fanáticos que habían disfrutado de su propiedad cuando estaban vinculados a ese universo más grande. Sin el reconocimiento visual o las asociaciones, vio una caída en el interés y lectores potenciales del grupo más leal y central. Esto proporciona un excelente estudio de caso para futuras leyes de derechos creativos y procesiones judiciales, no solo como precedente, sino para seguir los resultados y la mejor manera de abordar estos temas delicados.
En resumen, los creadores y las empresas pueden ignorar o descuidar simultáneamente buenas partes de lo que pueden parecer derechos de creador obvios y beneficiosos enumerados aquí debido a las ganancias a largo plazo, su relación laboral y la comercialización del creador para otras empresas. Especialmente para los creadores que llegan a libros establecidos para avanzar en la historia y obtener reconocimiento en el campo, en lugar de superar nuevos caminos, puede haber más beneficios al renunciar a estos derechos enumerados para un mayor acceso en la industria del cómic.
2) Muchos nuevos creadores o freelancers sienten que no podrán encontrar trabajo o ser comercializables si expresan sus derechos, particularmente si parece estar en contra del status quo. Y ha habido un precedente para que las grandes compañías manipulen o se aprovechen de estos recién llegados que no tienen la presencia o el conocimiento para poder hacer valer sus derechos y mantener el empleo. Los creadores establecidos no quieren alterar el statu quo si pudiera amenazar su posición, incluso si seguirán siendo empleables. La inclusión en la lista negra sigue siendo una posibilidad inminente, y aunque no se dice, esa amenaza permanece mientras los proyectos impulsados por los creadores sean una minoría definitiva.