No diría que Thomas tiene la culpa de hacer que Bruce sea huérfano. La película fue muy acertada en este aspecto, fue Gotham, el responsable. Thomas Wayne no habría vivido incluso si se hubiera entrenado. La razón de esto es que no estaba anticipando el ataque en absoluto. Supuso que Chill solo tomaría su billetera y huiría. Si hubiera sido entrenado, todavía habría pensado en lo mismo y habría recibido un disparo de cualquier manera.
Llegando a por qué nunca tuvo un guardaespaldas o por qué nunca se entrenó. Desde mi punto de vista, Thomas Wayne fue todo lo que define los ideales de Batman. Tenía fe en la gente de Gotham incluso cuando la ciudad se hundía en vertederos. Tenía una fe tremenda en las personas y por eso nunca sintió la necesidad de guardaespaldas. Él creía que no importaba cuán mal se pusieran las cosas, la gente nunca se tomaría la vida (y él estaba haciendo todo lo posible para evitar una situación como esta). No entrenó porque entrenar sería una pérdida de tiempo cuando podría usar el mismo tiempo para salvar vidas en el General de Gotham.
Era todo lo que Gotham necesitaba que la gente como él fuera.
En Batman Begins, ¿Ra’s al Ghul no era cierto? ¿No era realmente el padre de Bruce el culpable de hacer a Bruce un huérfano? ¿Cómo culpar al matón o criminal al azar? ¿No tiene que asumir la responsabilidad personal de proteger a su familia?
Related Content
¿Hay delincuentes reales como The Joker?
¿Cuáles fueron los colores de vestuario originales de Batman?
Tengo una opinión diferente sobre esto.
La realidad práctica es que este es un tipo (Thomas Wayne) que es la persona más rica (o entre las personas más ricas) del mundo, que camina con su familia en una ciudad muy peligrosa. Nos hacen creer que Gotham está plagado de crímenes.
Si usted fuera el jefe de seguridad de Wayne Enterprises, insistiría absolutamente en que Thomas tenga un tipo de seguridad con él cuando pasee por Gotham City. Es irresponsable de lo contrario.
Imagine a un empresario estadounidense como Larry Ellison siendo una cara conocida y caminando por una ciudad súper peligrosa con su familia. Absolutamente loco por no tener un tipo de seguridad contigo.
Salir al callejón del teatro en una ciudad muy peligrosa sin protección o conductor es escandalosamente estúpido. Lo haces 50 veces y solo estás pidiendo un mal resultado.
No, el padre de Bruce no fue el responsable final.
Considere estos hechos:
- Casi la mitad de todos los asesinatos son cometidos por alguien que la víctima conoce, generalmente un familiar o amigo. La mayoría de las violaciones son cometidas por alguien familiarizado con la víctima. La mayoría de las agresiones físicas son de naturaleza familiar.
- La mayoría de los delitos ocurren en áreas urbanas o suburbanas.
- La mayoría de las personas vive en áreas urbanas o suburbanas.
Ahora, ¿eso significa que la mayoría de las víctimas de delitos violentos son realmente responsables de su propia victimización si no reciben capacitación y poseen un arma para defenderse del hecho de que la mayor parte de la violencia dirigida contra ellos será de familiares o amigos? ¿Debería la mayoría de las personas que viven en ciudades y suburbios ser considerados responsables de su victimización si no se preparan para el potencial de ser asaltados o asaltados?
Mire esta comparación de estadísticas: las probabilidades de ser violadas son de aproximadamente 1 en 540 para las mujeres. Las probabilidades de ser asesinado son de aproximadamente 1 en 18,700. Las probabilidades de estar en un accidente automovilístico son astronómicamente más altas, hasta el punto de que si maneja a diario tiene muchas posibilidades de sufrir al menos un accidente en algún momento de los próximos cinco años.
¿Eso significa que cualquiera que conduzca a su familia en un automóvil es realmente responsable si su familia muere en un accidente automovilístico, ya que al tomar el transporte público habrían reducido las probabilidades de un accidente (y reducido dramáticamente las probabilidades de lesiones o muerte) que involucran ¿familia?
Cualquier persona puede tomar clases de defensa personal. Cualquier persona puede obtener spray de pimienta (o repelente de insectos, el tipo correcto puede ser mucho más efectivo cuando se rocía en la cara de un atacante). Cualquier persona puede evitar estar en la oscuridad, evitar salir solo en público y hacer otras cosas para disminuir aún más las probabilidades de convertirse en víctima de un delito. ¿Es toda persona que no tomó artes marciales, que no trajo gas pimienta, que salió después del anochecer, que salió solo, etc., realmente responsable de su propia victimización?
La posesión de armas aumenta de manera inherente la probabilidad de que el arma que posee se use contra usted o su familia, y lo más probable es que la use (usted o alguien más) para dispararle a usted o alguien en su hogar o un amigo. Esas probabilidades son mucho más altas y más consistentes que las probabilidades de ser víctima de un crimen violento (las probabilidades de que sean aproximadamente 1 de cada 50, para todos los mayores de 12 años, y la mayoría de ellos no son asesinatos o violaciones, como se señaló anteriormente) estadísticas). Entonces, si Thomas Wayne había recibido un arma de fuego, simplemente estaba aumentando las probabilidades de lo que finalmente sucedió (los miembros de su familia recibieron un disparo), si piensas en las probabilidades reales involucradas. Y si eso hubiera sucedido, la gente estaría discutiendo cuánto culpaba el padre porque él no era lo suficientemente responsable como para considerar las posibilidades de poseer un arma en un hogar con su familia.
Hacer lo que, en retrospectiva, fue una mala elección para caminar por un callejón una noche, no debe interpretarse como hacer que alguien “tenga la culpa” de su propio asesinato y el asesinato de su cónyuge. Simplemente subiendo al automóvil para ir de compras o visitar a la familia, etc., Thomas Wayne puso a su familia en mucho más peligro de lesionarse o posiblemente morir.
La persona culpable cuando ocurre un crimen violento es el autor, no las víctimas del crimen violento. El perpetrador es el que tomó la decisión de buscar a otra persona para victimizar, y luego llevó a cabo ese acto. Del mismo modo que no culpamos a alguien cuya familia es asesinada por un conductor ebrio (en base a las estadísticas de que conducir eventualmente probablemente lo llevará a un accidente), no debemos culpar a Thomas Wayne por caminar por la acera con su familia esa noche . Ningún arma lo habría salvado incluso si la tuviera e incluso si el arma no se hubiera utilizado previamente contra él y / o su familia (según las probabilidades).
La única pregunta que creo que se aplica a este respecto es, ¿debería Thomas Wayne haber tenido un guardaespaldas? Puedo ver por qué es tentador pensar que una persona rica debería emplear personas fuertes armadas para defender a la familia, y la verdad es que si hubiera habido guardaespaldas con la familia esa noche, entonces Bruce probablemente no habría quedado huérfano … todavía. Pero podría haber quedado huérfano al día siguiente en un viaje en automóvil, o tal vez el hecho de que los guardaespaldas estuvieran (presumiblemente) armados significa que debemos tener en cuenta que había muy buenas probabilidades de que alguien (tal vez incluso Bruce) fuera disparado por uno de esas armas
¿Qué conjunto de probabilidades debería jugar Thomas Wayne cuando trata de hacer lo correcto para su familia? ¿Traer hombres armados a sus vidas, lo que de hecho también podría atraer más atención hacia ellos y aumentar las probabilidades eventuales de ser blanco de secuestro o robo o simplemente de un ciudadano enojado arremetiendo contra el signo de riqueza obvia en una ciudad en depresión?
Y no olvidemos el hecho evidente de que Thomas Wayne tampoco es el dictador de la familia: Martha Wayne también está allí. Podríamos decir fácilmente que la madre fue la culpable de no tomar otras medidas. Si miramos la situación desde la perspectiva de lo que las víctimas podrían / deberían hacer para disminuir su propia victimización probable, este es un ejemplo perfecto para demostrar los defectos en esa perspectiva: bajo esa noción, entonces, Martha Wayne como mujer debería tenga en cuenta que se la percibe como un objetivo “más fácil” y, por lo tanto, debería haber sido más consciente de los peligros y tener más probabilidades de insistir en la protección contra un ataque violento. ¿Pero realmente queremos decir que una mujer es más responsable de su victimización a manos de un atacante violento, porque debería saber que es un objetivo y sentirse más vulnerable? Los graves defectos e implicaciones de tal perspectiva son claros, y señalan por qué es importante recordar siempre que la persona responsable de un crimen violento es la persona que lo comete, no las personas que sufren la victimización a manos de un atacante.
Esta es una pregunta difícil. Moralmente, nunca es justo culpar a una víctima por un crimen violento. Como dice Alfred, “Eran él y él solos”. Pero cada vez que veo a esos tres hacer alarde de sus perlas en un callejón oscuro, sin embargo, quiero gritarle a la pantalla … así que morderé esta.
Lo primero que debe notar es que Thomas Wayne estaba haciendo lo correcto (según la respuesta ejemplar de Justin Freeman a Crime: ¿Qué debe hacer si alguien le pone un arma en la cabeza?). Estaba cumpliendo, mantuvo un diálogo, describió todo lo que estaba sucediendo y trató de no hacer movimientos bruscos. En Batman Begins, en última instancia, es un accidente que haya un movimiento repentino que haga que Joe Chill dispare su arma. Si no fuera por un accidente, Bruce podría haber sido un playboy multimillonario.
En cuanto a no tener guardaespaldas, ¿quién sabe? Algunas posibles explicaciones:
- Thomas intencionalmente no había entrado en el negocio familiar, tal vez pensó que eso le dio algo de anonimato.
- Los Waynes mantenían un personal bastante pequeño para esa casa masiva, tal vez se sentía incómodo con algunas trampas de riqueza.
- También viven en las afueras de la ciudad, tal vez él realmente no era consciente de cómo se había convertido el crimen en la ciudad.
Es difícil pensar en una ciudad estadounidense comparable a Gotham, pero apuesto a que hay muchos multimillonarios sin guardaespaldas.
Al final, lo marcaré como mala planificación. Parte de lo que al Ghul está haciendo es que Thomas no derribó al tipo, lo cual está mal. Cuando actuó, se arrojó frente a su familia y no hay culpa en eso.
En cierto sentido, si. Él tiene la culpa. Probablemente la razón por la que Ras Al Ghul pudo meterse en la cabeza de Bruce fue porque había una verdad fundamental bajo sus palabras. ¿Debería haber actuado? Probablemente. ¿Habría tenido muchas posibilidades? No lo creo.
Pero hay una cosa a tener en cuenta aquí. Al convertirse en Batman, Bruce no estaba tratando de acabar con el crimen que causó la muerte de su padre. Estaba tratando de acabar con el crimen que creó a esos delincuentes callejeros.
Puedes culpar a Thomas Wayne por ser un idealista. A menudo se lo ha caracterizado por estar dispuesto a abandonar su torre de marfil para ayudar a curar los males de Gotham y enfrentar a su gente en términos nivelados.
El hecho es que a menudo funcionó para él. A pesar de los intentos de sacudida del crimen organizado, sus primeras incursiones para proporcionar bienestar social en el lomo de Gothams tuvieron bastante éxito. Un cómic reciente incluso muestra cómo un Alfred más joven, entrenado en SAS, fue fundamental para proteger a Thomas de los matones de la mafia.
¿Es él responsable de su propia muerte? ¿Alguien es asesinado en contra de su voluntad? Thomas puede haber sido ajeno a su vulnerabilidad, pero es una exageración decir que fue el autor de su propia desaparición más que cualquier otra persona atrapada en el lugar equivocado con el domador equivocado.
Ra’s al Ghul tiene razón solo si acepta que las piedras angulares de la civilización occidental, el bienestar social y el estado de derecho no están en juego. En otras palabras, tendrías que vivir en la edad oscura para suscribirte a la racionalización de Ghul del asesinato de Wayne.
Recuerde, el mandato de League of Shadows es presionar efectivamente el botón de reinicio en civilizaciones fallidas. Es dudoso que muchos hombres estén preparados para evitar que sus hijos se conviertan en huérfanos en un mundo tan desestabilizado.
Por cierto, la ironía, por supuesto, es que Bruce es exactamente el hombre que sobreviviría al escenario del infierno en la tierra de Ghul, pero nunca creará una familia como lo hizo Thomas.
Me gustaría agregar un punto más a todas las maravillosas respuestas aquí:
Thomas Wayne cree en la ciudad de Gotham. Él cree en él tanto (si no más) que Harvey Dent antes del accidente. Él está a la vanguardia de sus empresas filantrópicas, y es esencialmente el rostro de las esperanzas de Gotham. Él es el lado luminoso de una ciudad cutre, y representa la capacidad de Gotham de mejorar.
Creo que él sabe EXACTAMENTE cuán peligroso es Gotham, pero aún así elige no tener un guardaespaldas, debido al mensaje que envía a la gente. Les dice que cree en su capacidad para hacer el bien (o al menos, no hacer el mal explícitamente). Tener un guardaespaldas socava ese mensaje muy importante suyo.
Dicho esto, nunca en un millón de años lo culparía por lo que sucedió esa noche. Su elección de guardaespaldas era necesaria, y culpar a la víctima de cualquier asalto / asesinato al azar es de mal gusto.
Gente a la que culparía antes de Thomas Wayne: Joe Chill, Carmine Falcone, Lew Moxon, Zorro, etc.
Ah, el viejo argumento de “no debería haber estado en un mal vecindario”. Parece que nunca desaparece, porque ES parcialmente válido. La cuestión es que, en la serie “Dark Knight”, resulta que Ra’s al-Ghul fue el responsable de la depresión en Gotham que causó la ola de crímenes en primer lugar. Así que, en última instancia, aunque fue Joe Chill quien apretó el gatillo, Ra’s y su organización fueron los verdaderos asesinos. Se podría decir que Ra’s al-Ghul puso a Joe Chill en la cabeza de Thomas Wayne y apretó el gatillo.
La gente ve este incidente como un gran agujero en la trama del mito de Batman: “¿Por qué una familia tan rica caminó solo por Crime Alley, de noche?”
Sí, esperarías que fueran más cuidadosos.
Sí, lo que sucedió es el peor de los casos para Bruce.
Pero si considera de qué se trata la franquicia de Batman (un hombre que busca cumplir el sueño de su padre de arreglar su ciudad) tiene sentido. Thomas Wayne creía en Gotham más que nadie. Él creía que se muestra cuidado, la ciudad podría prosperar. El único otro personaje con este nivel de afecto y empatía hacia sus clientes (y excluido de la franquicia de la película) es Leslie Thompkins.
Thomas Wayne creía en la buena naturaleza de Gotham y se negó a pensar que estaba perdido. Él es la antítesis de Ra’s al Ghul. Bruce lleva esto con él en la franquicia de la película y se hace eco en sus acciones contra el Joker y Bane, sabiendo que las personas podrán resistir y alcanzar a pesar de su posición. Batman está destinado a ser el símbolo de la idea de Thomas Wayne. Bruce era solo el recipiente.
Es tu elección. Pero debe estar dispuesto a aceptar todas las consecuencias de su elección.
Si él tiene la culpa, entonces todos deberían pasar toda su vida entrenando para el combate como lo hizo Bruce, porque nunca se sabe cuándo atacarán los malos. Si él tiene la culpa, entonces todos deberían pasar un tiempo con el elemento criminal para comprenderlos, como lo hizo Bruce, porque nunca se sabe cuándo podría atacar a un malvado. Si él tiene la culpa, entonces todos deben usar armaduras como el traje de Batman, llevar armas y artilugios de todo tipo, y estar listos para la batalla en cualquier momento.
Si esas consecuencias son aceptables para usted, si está de acuerdo con un mundo que se parece a eso, entonces puede culpar a la víctima por dejarse tan débil como para ser asesinado por un pistolero.
Si no le gusta cómo se ve ese mundo, si no le gustan las consecuencias de culpar a la víctima por haber sido asesinada por un pistolero, entonces debe encontrar un cálculo moral diferente para juzgar lo que sucedió. Y ese cálculo probablemente comenzaría con la responsabilidad del hombre que apretó el gatillo.
El principal problema es tratar de extraer un sistema moral de un libro de historietas sobre un vigilante que opera por encima de la ley, que fue escrito para ser un personaje comprensivo. La gente anima a Batman porque está escrito en un mundo tan corrupto que sus acciones, al menos a primera vista, parecen justificadas. Pero el mundo real no es tan corrupto, y la violencia extrajudicial y el vigilantismo en el mundo real casi siempre se topan con la cuestión de no controlar el poder, lo que significa un enfoque propicio para el abuso.
Thomas Wayne fue responsable de hacer huérfano a Bruce, ya que fue su muerte lo que lo convirtió en huérfano. Si Thomas no muriera, Bruce no sería huérfano, mira.
No estoy de acuerdo con Marc Bodnick; los crímenes violentos aleatorios en los años 30 y 50 fueron mucho menos de lo que tenemos en Gotham como las ciudades (tos – Manhattan) hoy. No fue un fracaso de la seguridad privada o de la aplicación de la ley.
Usar perlas caras y caminar en un área económicamente deprimida era irresponsable. Por lo tanto, es la madre de Bruce Wayne quien tiene la culpa de dejarlo huérfano ya que el asesino solo estaba matando a Thomas Wayne, y el intento amateur de la madre de Bruce de salvarlo la mató: te vuelves huérfano técnicamente cuando ambos padres mueren, ya ves.
Y Ra’s al Ghul siempre es sincero, al igual que el senador Palpatine fue sincero con Anakin Skywalker, otro famoso mentor, con una relación prodigiosa.
La orfandad de Bruce nos da a Batman, una gran obra de arte. Al igual que la muerte de Michael Jackson nos dio una nueva obra de arte que estaba encerrada.
Ah no?
Eso es culpa de la víctima.
En Batman Begins, la persona culpable de hacer huérfano a Bruce es Joe Chill. ¿Cómo culpar al criminal al azar? ¡Porque el que les disparó! No es un caso de “a quién le importa”.
En un sentido realista, sí, fue culpa de su padre, pero recuerde que en Batman comienza que no planeaba abandonar ese teatro en ese momento, por lo que es posible que no haya seguridad en ese momento porque no los necesitaban. Entonces realmente depende de cómo lo mires.
En mis ojos si. Su padre los sacó de la obra cuando no tuvo que hacerlo y trató de razonar con el chico en lugar de tratar de escapar. Su padre fue el responsable y, en algunos casos, se suicidó más que el hombre.
More Interesting
¿Qué actor puede ser un reemplazo apto para Heath Ledger como el Joker en The Dark Knight?
¿La política de ‘No matar’ de Bruce Wayne lo hace mejor moralmente que Steve Rogers?
¿De qué películas toma The Lego Movie?
¿No puede Batman dar mucho dinero a los pobres y salvar a Gotham de los crímenes y la pobreza?
¿Por qué Ra’s al Ghul o sus seguidores no revelaron la identidad de Batman?
¿Quién ganaría en una pelea de Batman contra Assassin’s Creed (Altair o Ezio)?
¿Es Ben Affleck el actor adecuado para interpretar a Batman?