No tanto como sospecharías, con una gran advertencia.
En primer lugar, si hablamos de “los tiburones” como si fueran intercambiables, ya estamos cayendo en una estratagema de marketing. En realidad, hay Mark Cuban y cinco pececillos (con invitados ocasionales con dinero real como Chris Sacca). En una entrevista reciente, Cuban reveló que tiene “mucho más” que $ 165 millones de dólares disponibles para gastar en un momento dado.
Esto me sugiere que podría tener tanto en activos líquidos como el resto en patrimonio neto combinado.
¿Pero no son todos los tiburones ricos, preguntas?
- ¿Quién es tu participante favorito en QI y por qué?
- ¿Cuál fue tu reacción cuando viste a la madre finalmente en el final de la temporada 8?
- ¿Hay algún espectáculo hindi por ahí que a los hombres no les importe mirar?
- ¿Por qué tantos indios trabajaron en Prison Break temporada 4?
- ¿Cuál es el mejor episodio del detective Conan?
Bienvenido a la distorsión de la televisión. Los productores del programa rutinariamente aumentan los números en la apertura, usando figuras cuidadosamente redactadas que significan muy poco.
“Interpreto a un multimillonario en la televisión”.
El ejemplo más dramático de esta farsa es su introducción para Kevin O’Leary:
“Hizo su fortuna vendiendo una empresa de educación infantil por más de $ 4 mil millones”.
Eso es vagamente cierto, en el sentido de que él era de hecho el CEO de The Learning Company en el momento en que fue adquirido por Mattel en un intercambio de acciones multimillonario.
Lo que el fragmento de sonido no menciona es que la toma personal del Sr. Wonderful de ese acuerdo fue de solo $ 11.2 millones, que incluyó la indemnización de $ 5 millones que recibió cuando fue despedido menos de seis meses después. No era un “capitalista astuto”. Él era el capitán del Titanic.
Si bien fue solo la primera de sus debacles al estilo Trump (ver también: O’Leary Mortgages, O’Leary Funds), no fue una historia de origen ideal. Mattel terminó vendiendo los activos de TLC un año después por menos de un centavo por dólar, un fracaso espectacular.
Peor aún, no está claro que O’Leary pudiera mantener su opinión completa. Fue nombrado en una demanda presentada por los accionistas de Mattel por su presunto papel en ocultar la posición financiera tragicómica de TLC. El caso fue resuelto y los términos nunca fueron revelados.
Claro, probablemente ha ganado (y perdido) algo de dinero desde entonces. A pesar de sus fracasos, tiene sus puntos fuertes. Es probable que sea millonario varias veces en términos de activos netos. Pero soy escéptico de que pueda permitirse comprar un comercial del Super Bowl en efectivo.
¿Qué pasa con el resto?
La contabilidad especulativa de los activos privados es en gran medida un ejercicio de marketing. Los números pueden ser lo que quieras que sean. Por razones obvias, los productores preferirían que fueran altos. Se agrega a la magia.
Si busca a los Tiburones en Google, encontrará referencias a números de patrimonio neto que simplemente no puedo entender. Su riqueza personal se combina regularmente con los ingresos (no las ganancias) de las empresas que dirigen y / o el valor de venta de las empresas en las que no eran necesariamente accionistas mayoritarios.
Siento que estoy siendo generoso al asumir un promedio de $ 50 millones cada uno para aquellos que no se llaman Mark Cuban (Daymond’s es el más difícil de vincular, podría ser más alto). También podemos asumir alrededor del 10% de liquidez, lo cual es típico de un inversor activo.
Si esa estimación está en el estadio, cada uno podría tener unos $ 5 millones en efectivo disponible en cualquier momento.
¿Entonces están invirtiendo su propio dinero?
El hecho de que tengan dinero disponible no significa que estén interesados en sembrarlo todo en un solo campo. Las personas ricas no se entusiasman con las ofertas de alto riesgo y bajo techo (que son la mayoría de los lanzamientos de Shark Tank). Prefieren retener efectivo para aprovechar las oportunidades de alto rendimiento y tiempo limitado, que generalmente se encuentran en otros lugares.
A decir verdad, lo que los tiburones gastan en el tanque es principalmente una inversión en sus propias marcas. Se preocupan mucho más por el acceso futuro a acuerdos y avales de alto valor que por los humildes e inciertos retornos de sus crapshoots de pelota pequeña.
Dicho todo esto, podemos tener una idea de su compromiso de capital hasta la fecha gracias a los datos de Sharkalytics.
- Daymond John: $ 8.6m
- Barbara Corcoran: $ 5.5 millones
- Lori Greiner: $ 9.5m
- Robert Herjavec: 16,6 millones de dólares
- Kevin O’Leary: $ 8.5 millones
Vale la pena señalar que estas cifras son probablemente más altas que las reales. Un número no trivial de acuerdos fracasa durante la debida diligencia. Los dólares reales transferidos podrían equivaler al 60-80% de las cifras anteriores.
¿Qué están haciendo realmente, entonces?
Podría estar convencido de que Barbara ha estado jugando con su propio dinero hasta ahora. Ella tiene una preferencia notable por ofertas más pequeñas (tiene la inversión promedio más baja en el programa, con solo $ 103k). Pero eso podría ser simplemente aversión al riesgo. Difícil de decir.
En cuanto al resto, sospecho que están aprovechando los vehículos de inversión de propósito especial que funcionan de manera similar a las empresas de capital de riesgo en etapa inicial (es decir, los socios activos depositan efectivo en un fondo, con el principal “cara” contribuyendo <20% de la totalidad). Esto les permite compartir cualquier ganancia al tiempo que limita las pérdidas potenciales y reserva su liquidez.
Si mis sospechas son cercanas, eso significaría que Kevin solo ha arriesgado quizás $ 1.4m de su propio dinero en el transcurso de siete temporadas (20% x $ 8.5mx 80%). El resto probablemente proviene de varios colegas que desean exponerse a compañías que se beneficiarán de $ 1.5 millones en publicidad gratuita.
En última instancia, estoy adivinando tanto como cualquiera. Solo los Tiburones y sus contadores conocen los números verdaderos, y dudo que alguno de ellos tenga muchos incentivos para compartir.
¿De qué estoy seguro? Que la mayoría de ellos están trabajando con liquidez individual marginal (según los estándares de la industria), y que sus riesgos de inversión están mucho más diversificados de lo que el equipo de marketing del programa nos haría creer.