¿Alguien más está molesto por la increíble cantidad de propaganda anticonservadora dispersa en los programas de televisión en todas las cadenas principales?

Answer 1

Solía ​​preguntarme sobre esto, especialmente porque tengo un hermano que es tan conservador que dejó de vivir en Wisconsin para mudarse a Texas y unirse a la Tea Party allí (sí, eso es exactamente lo que yo pensaba).

Creo que el verdadero conservadurismo (y no los Preppers con cabeza de tonto del Fin del Mundo que dicen ser republicanos conservadores) se trata de preservar el orden, la tradición y la estabilidad frente al creciente caos. Los conservadores ven que el mundo se desmorona continuamente, y son las únicas fuerzas que se preocupan lo suficiente como para detener las inundaciones de la anarquía. Al igual que los demócratas liberales más extremistas, toman la totalidad de la profecía del anticristo que se cumple de la acción más pequeña de aquellos que ven como ayudar a ese caos.
Una forma posiblemente más sucinta de ver esto es una brecha intergeneracional. La música de esta generación es en gran medida incomprensible para la anterior (excepto por estar sujeta al ridículo). La generación anterior ve su música antigua como, no necesariamente perfecta, pero comprensible. En ese entendimiento es comodidad y estabilidad. Pueden tararear. Ellos saben lo que viene. La generación anterior vio la idea de probar música como una abominación y perversión de su propia música, y que las personas se enriquecen y se vuelven famosas por lo que consideran simplemente ruido. La generación más joven ve los terribles fracasos de la música como Barbie Girl , Too Shy , Afternoon Delight , Who Are Parents o (desde la década de 1950) Rock and Roll Waltz . Claramente, si bien hubo algunas conclusiones excelentes de la música de la generación anterior, también hubo algunos desastres no mitigados. La nueva generación no quiere repetirlos.

En pocas palabras, esta es la diferencia entre conservadores y liberales. Los conservadores ven y les gustan las cosas como solían ser (o cómo las percibían ), y no pueden entender por qué otros querrían algo diferente. Aborrecen los cambios que no consideran que sirvan a su visión del mundo. Los liberales son conscientes de lo que solía ser (escollos y éxitos) y quieren crear algo mejor y más eficiente, a menudo utilizando los materiales de lo que solía ser. Los liberales y conservadores a menudo desprecian al otro.

¿Cómo se relaciona eso con el “sesgo liberal” en los medios? Simple: las noticias son la fuente de decirnos qué está cambiando, algo que ya he señalado que a los conservadores no les gusta. La noticia habla sobre el resto del mundo alejándose del status quo (la Primavera Árabe, la derogación de DADT, la ingeniería genética y la naturaleza misma del avance de la ciencia). Ven esto como un prejuicio liberal. Como cambio que no se ajusta a su visión del mundo, y por lo tanto, está mal y debe detenerse.

Answer 2

No estoy seguro de estar calificado para juzgar, porque tiendo a ver solo los programas de cable mejor revisados. Con la excepción de The Walking Dead, mi impresión es que la mayoría de ellos implican una buena cantidad de críticas progresivas (la mayoría de las cuales generalmente estoy de acuerdo). Mad Men, The Knick, Masters of Sex, Mad Men, Mr. Robot, Transparent, etc. , etc. , representan sociedades arruinadas por razones con las que los progresistas estarían de acuerdo. Comencé a hurgar y encontré muy pocos dramas de calidad que les gustaran a los conservadores, con la excepción de House of Cards que, si se observa de cerca, en realidad presupone suposiciones progresivas sobre cómo funciona el mundo a pesar de que tiene a los demócratas malvados como personajes principales (el mal negocio Un hombre en S2 que compra poder político es un anuncio para la reforma del financiamiento de campañas, por ejemplo). Por supuesto, los progresistas dirían que esto se debe a que estos programas llegan a la verdad sobre el mundo, y la verdad es progresiva.

Por extraño que parezca, si desea encontrar espectáculos inteligentes que tengan algún atractivo para una sensibilidad conservadora, debe mirar las comedias que engañan a los liberales o progresistas, como Portlandia o Parks and Recreation (aunque este último es bastante imparcial), pero la impresión Lo que entiendo es que los conservadores no se sienten atraídos por esos programas por alguna razón. La primera temporada de Sobras me pareció conservadora en su seriedad acerca de la religión. Me dicen que The Americans nos da un retrato de la Guerra Fría que es agradable para los conservadores. Programas como Louie o Breaking Bad tienen una sólida brújula moral que los conservadores podrían encontrar atractivo pero no mucho contenido político, por lo que puedo decir. No podría decir que los programas populares no están bien revisados: veo muy poca televisión en red. No creo que haya habido un gran espectáculo que haya tenido una visión libertaria o conservadora desde Firefly .

Answer 3

Me encanta la televisión, pero principalmente veo cosas en línea.

Acabo de ver 8 años de 24, y retrató a los políticos de ambos lados de los pasillos como “malos”. Retrataba a los izquierdistas con muy poca luz. La mayoría de las series de acción convertirán a los izquierdistas en los malos, pero no hay duda de que algunas veces las tuercas de derecha se muestran con poca luz. Cuando se describe a los revolucionarios de izquierda violentos como despreciables, no me ofende personalmente aunque soy liberal. En la misma línea de razonamiento, no hay razón para que un conservador sea insultado por una trama plausible que incluye una bola de nuez de derecha. Ellos estan afuera. Siendo realistas, de hecho, los extremistas cristianos de derecha han cometido más actos terroristas que los yihadistas.

http: //securitydata.newamerica.n …

Los no musulmanes llevaron a cabo más del 90% de todos los ataques terroristas en
America

Los musulmanes no son terroristas: una mirada fáctica al terrorismo y al islam

A pesar de los hechos y las estadísticas del asunto, estoy bastante seguro de que hay muchos más yihadistas que son retratados como villanos que los cristianos de derecha. El hecho del asunto es que la televisión crea drama, y ​​las caracterizaciones exageradas del bien contra el mal son el pan de cada día. Entonces, ¿alguien piensa que se supone que cada malo, cada loco, cada desagradable persona es liberal o de izquierda? En todo caso, estoy bastante seguro de que los actores de Oriente Medio trabajan mucho más jugando a los malos que a los buenos. No creo que el ala derecha sea el blanco.

Además, tenga en cuenta que los programas necesitan mucho peso cada semana. Y hay muchos espectáculos por ahí. Vi algunos episodios de Battle Creek. Se encuentra en Battle Creek, Michigan. Tenía un formato de asesinato por semana. Por lo general, hay 3 o 4 asesinatos al año en Battle Creek, que solo proporcionarían unas pocas semanas de programas para escritores. Además, los escritores necesitan variar sus villanos solo para mantener las cosas interesantes. Las personas de todas las tendencias políticas, étnicas y religiosas se encontrarán jugando al malo, o al menos a la persona molesta en la televisión y en las películas.

Del mismo modo, los programas de comedia y sátira quieren disparar a cualquiera que sea un objetivo en movimiento, sin importar su afiliación política. Ciertos jugadores políticos, que quedarán sin nombre, son buenos objetivos debido a su comportamiento escandaloso. Si el espectáculo de payasos encaja, entonces úsalo.

Soy selectivo sobre lo que veo. Leo reseñas y veo los mejores programas, así que no puedo contarte todo lo que hay ahí fuera. Aún así, por lo que veo, los extremistas se convierten en la carne de broma, pero el cristianismo y la religiosidad generalmente se retratan como algo positivo en los personajes. Me encantó el ala oeste, y el presidente Bartlett era devotamente religioso. Miro innumerables reality shows o programas deportivos donde concursantes y atletas alaban a Dios. Lo mismo ocurre con muchos personajes de dramas y comedias. La televisión puede no hacer de la fe y la religiosidad de una persona un tema central del programa, pero generalmente las personas de fe son retratadas como personas positivas. Si no puede soportar que un cuerpo que está remotamente relacionado con su tribu a veces se someta a un escrutinio negativo, entonces tal vez esté siendo un poco sensible.

Si tiene hijos y quiere tener una idea de qué programas pueden ser apropiados, consulte el sitio de revisión:

TV Reviews – TV para niños | Medios de sentido común

Volviendo a la noción de un sesgo conservador en la televisión, encontré una respuesta en la web, concedida hace unos años, que abordaba la queja de sesgo liberal en los medios, incluida la televisión. El autor de la respuesta alentó a las personas a cortarlo y pegarlo en sus respuestas. Se centra principalmente en desacreditar la idea de un sesgo liberal en la presentación de noticias. Aunque está un poco anticuado, creo que los puntos que plantea aún se mantienen. Míralo si quieres.

Si los medios son tan liberales, ¿dónde están todos los programas de noticias amigables con la Unión? Veo muchos espectáculos a favor de las grandes empresas y los inversores. ¿Dónde están los espectáculos para los intereses de los trabajadores? Y, aparte de MSNBC, ¿dónde están los invitados pro-Unión? Veo muchos invitados haciendo argumentos pro corporativos y antisindicales. ¿Dónde están todos los defensores sindicales en los medios “liberales”?

http://fair.org/ …

Si los medios son tan liberales, ¿por qué siguen centrándose en la deuda / déficit / austeridad y no en los argumentos en contra de la austeridad que están haciendo todos los economistas liberales?

Si los medios son tan liberales, ¿por qué ignoraron las protestas de Tar Sands de 2011 en DC y los cientos de manifestantes arrestados, incluido un reconocido científico de la NASA?

Si los medios son tan liberales, ¿por qué han ignorado por completo la controversia que rodea la perforación de Alberta Tar Sands?

Si los medios son tan liberales, ¿por qué repitieron el vínculo de Bush entre Iraq y el 11 de septiembre, y su afirmación de que Iraq todavía tenía armas de destrucción masiva, mientras ignoraban a los muchos expertos que podían refutar estas afirmaciones?

Si los medios son tan liberales, ¿por qué nos animaron a la guerra de Irak, mientras censuraban a quienes se oponían?

Si los medios de comunicación son tan liberales, ¿por qué ignoraron virtualmente la mayor protesta contra la guerra en la historia de la humanidad en la víspera de la invasión de Irak en 2003, pero desde entonces han brindado una cobertura mayormente acrítica de protestas mucho más pequeñas del Tea Party?

Aquí hay un segmento típico de CNN en la fiesta del té. Son más de 3 minutos de promoción gratuita sin ninguna crítica:

Si los medios son tan liberales, ¿por qué dieron tanta publicidad gratuita al plan presupuestario “valiente” “heroico” de Paul Ryan,

http://www.fair.org/ …

… Mientras ignoraban el Presupuesto Popular del Caucus Progresivo?

http://cpc.grijalva.house.gov/ …

Si los medios son tan liberales, ¿por qué incluso el propio secretario de prensa de Bush pensó que los medios eran demasiado respetuosos con él?

http://www.salon.com/ …

Si los medios de comunicación son tan liberales, ¿por qué publicaron las historias falsas de fraude electoral de ACORN y las picaduras de video falsas de ACORN, y luego prácticamente lo ignoraron cuando ACORN fue vindicado y se demostró que era inocente de ambos?

http://www.factcheck.org/ …

http://mediamatters.org/ …

http://www.fair.org/ …

http://mediamatters.org/ …

http://www.bradblog.com/ …

http://www.bradblog.com/ …

Si los medios de comunicación son tan liberales, ¿por qué las estaciones de televisión “liberales” con gusto transmiten toneladas de anuncios de campañas liberales de grupos de derecha?

Si los medios son tan liberales, ¿por qué siguen ocultando Wall Street y ocultando la criminalidad desenfrenada allí?

http://www.alternet.org/ …

Si los medios son tan liberales, ¿por qué su cobertura del controvertido legado de la derechista Margaret Thatcher fue tan aduladora y unilateral?

http://www.fair.org/ …

http://www.fair.org/ …

Si los medios son tan liberales, ¿por qué ignoraron el fraude electoral probado y admitido por el Partido Republicano?

http://www.alternet.org/ …

http://www.ukprogressive.co.uk/ …

http://www.salon.com/ …

http://www.bradblog.com/ …

Si los medios son tan liberales, ¿por qué hay un apagón virtual de noticias sobre la controversia de la Asociación Transpacífica?

http://en.wikipedia.org/ …

Si los medios son tan liberales, ¿por qué ignoraron virtualmente la mayor manifestación de cambio climático en la historia de los Estados Unidos el 17 de febrero?

http://fair.org/ …

Desde entonces, he visto muchos invitados de derecha en las noticias instando a Obama a aprobar Keystone y criticando por retrasarlo (¡incluso esta mañana en MSNBC, con cero argumentos del anfitrión!), Pero nadie explica por qué hay un gran movimiento contra eso

Si los medios son tan liberales, ¿por qué demonizaron constantemente al presidente izquierdista venezolano Hugo Chávez, incluso promoviendo la desinformación contra Chávez?

http://www.guardian.co.uk/ …

http://itsoureconomy.us/ …

http://truth-out.org/ …

Si los medios son tan liberales, ¿por qué tratan las opiniones de extrema derecha como la corriente principal?

http://www.alternet.org/ …

Si los medios son tan liberales, ¿por qué la cobertura de Occupy Wall Street fue principalmente hostil o despectiva?

(Búscame CUALQUIER ejemplo en el que CNN haya tratado a la Fiesta del Té con tanta dureza:

http://www.youtube.com/ …)

De Henry A. Giroux: “Falta tanto en los medios dominantes como en la política estatal y nacional hubo cualquier intento de abordar críticamente los problemas que plantearon los manifestantes, sin mencionar ningún intento de dialogar con ellos sobre sus estrategias, tácticas y preocupaciones políticas”. ”

Podría seguir y seguir …

Answer 4

Hollywood es propiedad, en su mayor parte, de grandes corporaciones dedicadas a … ganancias. Muestran lo que vende. No mostrarán lo que no se ve, porque los anunciantes no admitirán un programa sin espectadores, independientemente de la política.

El problema que tienen los derechistas es que la propaganda de derecha suele ser artísticamente inferior a la propaganda de izquierda. Compare Apocalypse Now de Francis Ford Coppola ahora con The Green Berets de John Wayne, por ejemplo. Ambas eran películas de propaganda flagrantes. Pero el primero también era entretenido, mientras que el segundo no.

Sin embargo, los extremos tienen una industria de entretenimiento entera dedicada a sus necesidades y preocupaciones. Pero se centra en Nashville, no en Hollywood. Es el mundo de las novelas de Left Behind que se venden enormemente, de música sobre “Estados Unidos, ámalo o déjalo”, de programas de cable que se inclinan a la derecha (como se detalla en otra respuesta). Mire el programa de cría en masa de los Duggars y dígame qué clase de propaganda de izquierda hay.

Mientras tanto, Hollywood evita a los derechistas enojados, que se apresuran a organizar boicots feroces de anunciantes que apoyan programas que realmente los ofenden.

El mejor ejemplo: nombra el programa de televisión o película de Hollywood que trata el aborto como lo que realmente es para la mayoría de los estadounidenses: no es gran cosa, médica o moralmente. Puedo nombrar una película y ningún programa de televisión.

Además de esa película, el aborto generalmente ni siquiera se considera como una opción, se considera impensable. Incluso en una película de tendencia liberal como Juno, la heroína abandona la noción de abortar en minutos. Si alguien aborta en un espectáculo de Hollywood, se trata como un Armagedón personal.

¿O recuerdas cuando Bush II golpeaba los tambores de guerra por invadir Irak? Hollywood estaba lleno de personas que se oponían a él, pero ni un vistazo en el mundo del entretenimiento contra la guerra de Bush en forma de programas de televisión o películas.

Sin embargo, un meme central del Ministerio de Propaganda republicano es que los conservadores estadounidenses son una minoría oprimida como los judíos de Alemania en, digamos, 1936. La “Guerra contra la Navidad” de O’Reilly es solo un ejemplo. No se tiene en cuenta el hecho de que una cámara del Congreso y la mayoría de la Corte Suprema están en su bolsillo y lo seguirán siendo durante décadas. La propiedad mayoritaria de las ondas de radio AM por los radiodifusores extremistas de derecha también fue ignorada. El hecho de que 2/3 del país sea cristiano declarado no tiene ningún efecto en el grito de batalla de la “Guerra contra el cristianismo”.

Pensar que se trata de una gran conspiración de izquierda ayuda a los votantes republicanos de ganso y los lleva a las urnas. La pregunta del OP refleja esto. Llamando a lo que “cualquier cosa por dinero” Hollywood hace “una cantidad increíble de propaganda anticonservadora” refleja esto.

Los programas de TV / películas de Hollywood tienden a ser liberales en general, pero también tienden a evitar los shibboleths de derecha.

Y muchas creencias de derecha no están respaldadas por la realidad. Por lo tanto, un programa sobre el calentamiento global refleja las conclusiones de la gran mayoría de los científicos del clima. Algo es solo propaganda cuando está mintiendo. La verdad no es partidista.

Hay, por supuesto, creencias de izquierda que tampoco están respaldadas por la realidad: la energía nuclear es algo terrible. Y la oposición a la vacunación parece provenir en gran medida de algunos graduados de artes liberales de izquierda. Pero la realidad general parece inclinarse ligeramente hacia la izquierda.

Por lo tanto, lograr que las películas y la televisión sean “justas y equilibradas” no se lograría simplemente presentando a los lados opuestos como si no existieran los objetivos tribales de la realidad.

Me molestan muchos aspectos de las artes populares. El sesgo político es uno, incluso cuando está de mi lado, no me gusta si es exagerado propagandísticamente. Me molesta la mala escritura, la mala actuación, el mal reparto, la falta de autenticidad, como los estudiantes de secundaria que juegan 20 y tantos años con el cabello y la piel perfectos, las complicaciones de la trama resueltas por deus ex machina felices a toda costa terminando, como la controversia evitado por el bien de las calificaciones. Para la colocación de productos flagrantes. Para música de fondo que me dice qué sentir en lugar de que el programa me muestre por qué debería hacerlo.

Las únicas personas cuyas preocupaciones son puramente políticas son partidarios que son ciegos a todo lo demás. Estas personas solo se complacen cuando los medios siempre reflejan su visión del mundo y no otra.

A eso se reduce esta obsesión por el supuesto sesgo zurdo de Hollywood. Los totalitarios se sienten oprimidos por aquellos que no se inclinan ante ellos.

Answer 5

Puede llamarlos “programas de TV de fórmula”, y lo son, pero también son, para bien o para mal, una forma cultural, popular … Arte. Y lo que pasa con los productos culturales hechos por personas dedicadas a hacerlos es que la crítica social es una parte importante del punto de hacerlo. Especialmente en una cultura fundamentalmente calvinista como América, el arte didáctico es el impulso dominante. Todo tiene que tener una moraleja o un mensaje, o una exhortación para el cambio. Y así, estos trabajos culturales están muy relacionados con los comentarios sociales. Los principales aspectos de la sociedad estadounidense para criticar son las numerosas instituciones sociales dominadas por varios tipos de conservadores, que tienen mucho poder. Continúo atascado por lo concentrados que están los conservadores del movimiento en ciertas instituciones que tienden a ser liberales por naturaleza, incluso en una sociedad tan conservadora, mientras pasan por alto todas las instituciones que dominan. ¿No lo ven ellos?

Incluso todo el arte performativo y literario estadounidense es simultáneamente conservador y progresivo, en el sentido de ser pro-mercado, simplemente porque sus orígenes necesitan atraer a una audiencia masiva a raíz de la revolución del mercado, y en ausencia de Una aristocracia en la que confiar para el patrocinio.

Entonces, ¿por qué hay un mercado popular para material cultural con esos mensajes?

Answer 6

Es probable que aceptemos su teoría de la “cantidad insana de propaganda anticonservadora” sin discutir sobre su validez. Pero podríamos querer adjuntar un “¿y qué?” corolario a su premisa. Porque todos sabemos que no importa. Hoy no, y no hace 40 años.

Probablemente sea justo decir que el programa de televisión estadounidense “All in the Family” (que tomamos prestado de los británicos) no fue del todo amable con los conservadores durante la media década o más, dominó el horario estelar en los Estados Unidos durante la década de 1970. Archie Bunker, el personaje central del programa, podría haber sido fácilmente extraído de una reunión contemporánea de una fiesta de té. Archie encarnaba el fanatismo y la intolerancia que sigue tiñendo el movimiento conservador hasta nuestros días. Y lo hizo para reír. Fue fácil. Y a América le encantó.

Es difícil, si no imposible, mirar objetivamente el programa y no ver a lo que se refiere como “una cantidad increíble de propaganda anticonservadora”. Pero si la corriente principal de Estados Unidos se “molestó”, ciertamente no se reflejó en las calificaciones que la nación proporcionó en el programa. Superó a los Nielsens de 1971 a 1976, el primer programa en permanecer en el número 1 durante cinco años consecutivos. Y Estados Unidos lo mantuvo, y su “propaganda anti-conservadora”, en el top 10 durante ocho de sus nueve temporadas.

¿Un programa que ridiculizara a los liberales en la forma en que “All in the Family” ridiculizaba abiertamente a los conservadores habría tenido el mismo éxito? CBS decidió averiguar cuándo surgió “Maude”, un programa que presenta a Bea Arthur como una caricatura de una liberal de limusinas. Si bien la serie atrajo a una audiencia, el personaje de Maude fue difícil de vender como vehículo cómico. Archie, el conservador sin adornos, podría ser divertido simplemente por ser Archie. No había nada complejo en el tipo o en las tramas del programa. Maude? No tanto. La locura liberal no pudo comenzar a igualar el humor instalado por la fábrica de Archie, y esta faceta fue finalmente puesta en un segundo plano cuando Maude se convirtió en otro personaje peculiar de comedia.

Naturalmente, uno pensaría que una América que Archie le lavó el cerebro y la “cantidad de locura de propaganda anticonservadora” que CBS estaba sirviendo cada semana a millones de hogares habría hecho girar a la nación bruscamente a la izquierda. Puedes preguntarle al presidente McGovern sobre eso. Mientras Estados Unidos se burlaba de un bobo conservador, estaba reelegiendo a su doble político para un segundo mandato en la Casa Blanca. Por uno de los deslizamientos de tierra más grandes de la historia.

La verdad es que los conservadores no se dan mucho crédito cuando se trata de este conspirador de propaganda televisiva. Quizás, a pesar de la historia, temen que pueda estar funcionando. Que tal vez el grupo de la fiesta del té y sus compañeros de viaje se han convencido de que los derechistas son tan débiles que están listos para caer bajo el hechizo de control de pensamiento lanzado por los zurdos de Hollywood y la multitud de noticias de la red.

Pero si esta “cantidad insana de propaganda anticonservadora” es tan “clara y obvia” como usted sugiere, ¿el cociente intelectual colectivo de la derecha política no reconocería ni resistiría fácilmente las tentaciones que los “medios de comunicación lamestream” continúan ofreciendo en tales casos? un volumen claramente molesto? ¿Por qué importaría? ¿Y por qué habría de hacerse una pregunta así?

La propaganda, bien hecha, solo funciona en una audiencia incierta. Lógicamente, si se lanza una “cantidad de locura” de propaganda, como usted sugiere, a los conservadores, esto podría ser una pista de que probablemente estemos viendo una “cantidad de locura” de perdedores de la derecha política. Pregúntese. ¿Existe Fox News para crear conversos? ¿O existe Fox News para mantener a su audiencia envejecida en el redil? Tu sabes la respuesta.

Si su inteligencia está siendo “insultada” por la televisión en red, una pregunta de Quora no es su remedio. La solución está, literalmente, a tu alcance. Es esa cosa rectangular con muchos botones. Los presionas y sha-zam … el problema de propaganda de línea de trama anti-conservador, anti-cristiano, anti-milicia (?) Se resuelve instantáneamente.

Entonces, mientras esté ocupado con su pequeña solución personal, avísenos si encuentra alguna repetición de “All in the Family”. Probablemente todos podríamos usar una buena risa en este momento. Debido a que el programa demostró que a Estados Unidos le encanta reírse de los conservadores, incluso aquellos inventados para nuestra diversión, aparte de la audiencia de Bill O’Reilly, por supuesto, algunas cosas nunca parecen envejecer.

Answer 7

No, no me molesta. Realmente no lo veo tanto. He visto dibujos animados de la era de la Guerra Fría y la “embestida” de los conservadores no está cerca de esos niveles. La gente golpea a los extremos de extrema izquierda de la misma manera. Cada programa ha tenido al activista vegetariano súper-ambientalista molesto que no se callará sobre sus causas favoritas. O la feminista exagerada que odia a los hombres. O el grupo PETA-esque que trata a los animales mejor que las personas. 30 Rock , por ejemplo, tuvo varios casos en los que se demostró que Liz Lemon (un personaje obviamente izquierdista) estaba bastante fuera de contacto y comúnmente usaba doble rasero. En una nota al margen, ¿qué es exactamente lo que preferirías en la televisión? ¿Cada personaje hablando de su amor por Jesús? ¿Milicias antigubernamentales caminando con ametralladoras?

Answer 8

No, y veo una buena cantidad de televisión, tanto la programación infantil como la tarifa dirigida a adultos.

Aquí hay algunos programas sobre conservadores:

Los duggars
Esposas hermanas
Dinastía de pato
La mayoría de las cosas sobre Wall Street, corporaciones y negocios
La gira de comedia de cuello azul
La mayoría de los espectáculos temáticos de música country

Pero sí, hay conservadores que sienten que han sido perseguidos por Hollywood.

Recientemente, un experto conservador se quejó de que la película de Lego tenía un “tema antiempresarial”. Vi la película de Lego. Amo a Lego, pero retrocedamos un segundo: aquí hay una película de 90 minutos con un producto comercial registrado y personas que PAGARON por verlo. Me parece bastante profesional.

Ben Shapiro tiene miedo de todas las agendas de izquierda en Hollywood:

http://www.amazon.com/gp/aw/d/00 …

En él, afirma que el programa The Waltons promueve la propaganda liberal.

Afirma que Dwight Schultz, del equipo A, se quedó sin la industria del entretenimiento debido a sus opiniones de extrema derecha. Sí, cuando veo repeticiones del ATeam, veo que un talento fabuloso se agota en el negocio.

Hay canales de cable dirigidos a personas conservadoras y religiosas como el canal de inspiración. Veo programas allí con mis hijos.

Veamos algunas de las películas más taquilleras de los últimos años: en su mayoría son películas de acción que glorifican la violencia, los videojuegos y las armas. Apenas el forraje del ala izquierda.

La mayoría del entretenimiento es impulsado a ganar dinero. Los conservadores tienen mucha influencia en el mercado.

Cuando TLC estaba filmando un programa sobre musulmanes estadounidenses, que presentaba familias cerca de donde vivo, sus patrocinadores fueron boicoteados

http://en.m.wikipedia.org/wiki/A …

Claramente, hay un mercado de tarifas que abastece a los conservadores religiosos:

http://www.amazon.com/gp/aw/d/B0 …

El documental Cleanflix documenta cómo los grupos en Utah compraron DVD, el contenido editado que no fue apropiado. Estaban haciendo un negocio próspero, excepto que estaban violando la ley de derechos de autor y cambiando el contenido de una obra de arte que crea no estaba de acuerdo.

No hay escasez de conservadores con dinero.

Kirk Cameron ha protagonizado una serie de películas, solo encuentro que no es un muy buen actor y los guiones son torpes y sin matices.

Answer 9

Estoy de acuerdo?

No

Como estadounidense negro, estoy mucho más molesto por el hecho de que los actores no blancos tienen más dificultades para conseguir trabajo que los actores blancos. La mayoría de los programas de televisión cuentan con todos los actores principales blancos o casi todos. Los moldes que se mezclan no tienen mucha variedad. Si bien eso me molesta, no me impide disfrutar de los espectáculos cuando la escritura y la actuación son entretenidas. Cuento entre mis programas de TV favoritos muchos programas que tienen todos los blancos o casi todos los elencos blancos.

Por ejemplo, me gustó mucho Monk, y aún veo las repeticiones. Pero ese espectáculo, que se desarrolla en San Francisco, es bastante blanco considerando que está volviendo loco a SAN FRANCISCO. Venga. Debería ver a muchos asiáticos e hispanos en el elenco, al menos más de lo que veo. Pero me gusta el programa, así que aparte de eso, veo.

Ahora, podría hacer como el OP y otras personas aquí están diciendo, y enojarme por el hecho de que el mundo de la televisión es muy blanco, y no ver más televisión, pero, por alguna razón, aparte de vez en cuando deseo melancólico de que la televisión sea más equilibrada, no me molesta lo suficiente como para cortar toda la televisión. Simplemente no lo hace.

El hecho es que si buscas algo por lo que enojarte, probablemente lo encuentres. Los conservadores parecen pasar mucho tiempo buscando cosas por las que enojarse. Tiene que hacer que sus vidas sean terriblemente estrechas y pequeñas, estar tan enojado e insultado todo el tiempo.

Answer 10

Permítanme corregir algo en los medios populares y hablar:

Conservador. El Partido Republicano NO es conservador.

Apoyar cada guerra extranjera es REACCIONARIO y RADICAL, y es ANTIconservador

Apoyar regalar todo lo estadounidense para el libre comercio es una vez más radical y anti conservador (el Partido Republicano cambió de bando en esto en el siglo XX)

Apoyar una economía de residuos y el consumo de ruedas libres sobre la conservación no es conservador. La conservación es conservadora. Dick Cheney dijo que la conservación podría ser un signo de virtud personal, pero no la base de la política energética. Radical, ANTIconservador.

Apoyar a Main Street es finanzas tradicionales y conservadoras

Apoyar a Wall Street y sus tentáculos de globalización es RADICAL y GOP de hoy.

Deja de llamar a conservadores como Fox News. Son radicales de extrema derecha que son una desgracia para el concepto de conservadurismo.

El dinero es igual al acceso. Como reportero de noticias de toda la vida, descubrí que los reporteros tendían a ser aproximadamente mitad y mitad reaccionarios (lo que ustedes llaman conservadores) versus progresistas (liberales), mientras que la propiedad era aproximadamente el 80 por ciento de la derecha.

Answer 11

Muchos de los comentaristas hicieron buenos puntos ilustrando que el sesgo va en ambos sentidos, dependiendo del tema.

Sin embargo, la única área donde el sesgo es casi del 100% en una dirección es en lo que respecta a los negocios, y en particular a las grandes empresas. Somos un país capitalista hasta el núcleo, y las personas que inician negocios lo han construido, a pesar de la afirmación de nuestro actual presidente de que no lo hicieron. Aquellos que han tenido éxito en el crecimiento de sus negocios ahora emplean a millones de personas, todo por el poder de sus ideas y la iniciativa que tomaron para iniciar sus negocios.

Pero encuentre un negocio, o un dueño de un negocio o un CEO, tratado como cualquier cosa menos un paria en la televisión de la red y usted es un gran buscador, porque a menos que sea una pequeña y pobre librería vieja que está siendo amenazada por, qué más, el gran librería a la vuelta de la esquina propiedad del gran capitalista malo, no encontrará un negocio o dueño de negocio tratado bien. Sin embargo, estas son las mismas personas que construyeron el país y continúan construyéndolo con sus esfuerzos diarios. Estas son las personas que trabajan 12, 14, a veces 16 horas al día, a menudo incluso después de haber tenido un gran éxito, y sin embargo, la televisión de la red los retrata invariablemente como delincuentes nefastos para fastidiar al pequeño. Cada vez. (Y sí, exagero, pero no por mucho).

Con el tiempo, el alcance de la propaganda tiene un costo. Quizás una de las razones por las que los dueños de negocios trabajan tan duro es que no pueden soportar mirar televisión en la red, ¿y quién podría culparlos?

Answer 12

Esto se ha cubierto bastante bien, pero voy a hablar. Alguien ya mencionó a Ben Shapiro, por lo que cualquiera que esté familiarizado con él verá algunos puntos similares a los míos:

Mi respuesta es “sí”, pero es un poco más matizado.

El libro Primetime Propaganda (del mencionado Ben Shaprio) en realidad no era una pieza de opinión, ya que era un proyecto de investigación. Entrevistó a algunos de los grandes bateadores de Hollywood de los últimos 30 años y admitieron libremente que impulsaron una agenda social (ocasionalmente sacrificando el resultado final para hacerlo). Asumieron que Ben Shapiro era liberal y hablaron más honestamente sobre eso de lo que lo harían si fueran interrogados sobre su parcialidad.

No creo que sea una conspiración anticonservadora, ya que es una cámara de eco de visión del mundo donde los escritores y productores no saben lo que cree un conservador real. Asumen el estereotipo que ellos mismos han construido y reforzado. Entonces, cuando escriben programas con personajes conservadores, no es sorprendente que sean irreconocibles para los conservadores y que a menudo se ofendan por una caricatura tan grosera … al igual que algunos de los estereotipos de personajes homosexuales de los años 80 y 90 ofenden a mi compañero de cuarto gay de 5 años.

Este es un problema tal que cuando escriben o producen programas de conservación hacia los que los conservadores gravitan, parece que se hace casi por accidente. El personaje de Alec Baldwin en 30 Rock, Nick Offerman en Parks and Recreation y The Walking Dead son muy buenos ejemplos de esto. Donde en el primero, el intento de convertir a Jack Donaghy y Ron Swanson en conservadores / libertarios de mente estrecha para hacer una representación de las principales mujeres del espectáculo, en realidad hicieron personajes que tenían mucho sentido para los conservadores casi todo el tiempo . Esto se debe a que las mujeres líderes (Tina Fey y Amy Poehler) fueron escritas como idealistas liberales de mente alta que vivieron cómicamente en su propia realidad de la que los personajes conservadores / libertarios masculinos no querían formar parte. Además, ambos hombres fueron personajes extremadamente exitosos y consumados … por eso fue divertido en todo el espectro político, ya que incluso las parodias de los conservadores políticos parecían admitir que era una forma de vida consistentemente exitosa.

The Walking Dead, por otro lado, es un espectáculo tan conservador que tengo que creer que en algún momento se hizo a propósito. Este es otro ensayo en sí mismo, y no estoy seguro de que alguien esté leyendo esto en este momento, pero si alguien responde, podría dar más detalles. Pero la versión corta es así: es conservadora porque no se esfuerza por impulsar los mensajes liberales, principalmente porque la lógica de la misma caería de bruces dada la realidad del programa y el programa colapsaría sobre sí mismo. También muestra personajes con algo de vida religiosa y espiritual que no está en primer plano en el programa, pero tampoco se burla seriamente cuando se muestra. Lo más parecido al mensaje social liberal siempre se trata de forma negativa o con incredulidad, desde la crítica bastante obvia del impuesto del 50% de Negan que impuso por la fuerza a Alejandría al final de la última temporada hasta los muchos ejemplos de intentos de control de armas. en un mundo donde todos los vivos probablemente hayan matado a una buena cantidad de zombis con armas de fuego. Esto no tiene nada que decir sobre la dirección zen que tomó el personaje de Morgan, que aún no se ha desarrollado, pero que actualmente se trata como ingenuo, sin embargo, lo reivindicó de una manera que no podría predecir o conocer a largo plazo.

Answer 13

Depende de sus definiciones de “conservador” y “liberal”.

Hay un tipo de conservadurismo que es principalmente de naturaleza económica y política. Favoreció al gobierno pequeño, no porque el gobierno federal fuera malo y aterrador, sino porque es más fácil promulgar el cambio a un nivel más local. También se equivocó por el lado de la precaución cuando se trataba de gastar. Solía ​​estar representado por el partido republicano, pero el término y el partido han sido objeto de críticas por parte de personas que son principalmente “conservadoras” socialmente , lo que, en los Estados Unidos, generalmente significa cristianos acérrimos. Estas personas tienden a centrarse principalmente en la moralidad percibida de otras personas en lugar de las políticas fiscales o políticas.

Lo que está viendo en la televisión es una reacción a este tipo de “conservadores” sociales, que a menudo se esconden detrás de sus puntos de vista religiosos para perpetrar su intolerancia. La razón por la que están más claramente dirigidos es porque una de las únicas buenas justificaciones para una variedad de intolerancia es un celo religioso. Eso no quiere decir que todos, o incluso la mayoría, los cristianos sean fanáticos, pero la sociedad ya ha derrotado a la mayoría de los argumentos seculares contra el matrimonio homosexual, el racismo, el sexismo, etc., y la mayoría de los cristianos no celosos no tienen una agenda real que mantener los argumentos religiosos están vivos, por lo que uno de los únicos grupos (vocales) que quedan para mantener vivos los argumentos son los cristianos extremos. Ahora, la regulación de las normas sociales realmente no coincide con los valores conservadores (por eso uso citas asustadas), pero es más fácil asumir ese apodo familiar que admitir que lo que quieren imponer es un tipo de teocracia.

El otro tipo de “conservadores” que probablemente veas que son atacados son en realidad republicanos modernos, que posiblemente no sean realmente conservadores. La mayoría de las políticas republicanas favorecen nominalmente los recortes de impuestos y el menor gasto, pero difícilmente se puede decir que sean fiscalmente conservadoras. Como tal, recortarán alegremente programas sociales no particularmente caros y gritarán si alguien incluso se ve raro en el presupuesto militar, debido a su adopción de valores “neoconservadores” (el conservadurismo de la vieja escuela hubiera sido mucho menos intervencionista) . Y han adoptado los valores sociales “conservadores” antes mencionados, que tampoco son realmente conservadores en su ejecución (“sacar al gobierno de nuestros negocios / escuelas / economía, pero ponerlo todo en los cuerpos y la vida sexual de otras personas”) .

tl; dr : El término “conservador” ha sido secuestrado por grupos que realmente son dignos de crítica y, aunque no sean los únicos que hacen algo malo en particular, definitivamente lo hacen más fuerte y con la mayor estructura e influencia . Hay malos liberales representados en los medios, pero no es probable que se identifiquen con ningún grupo consistente, y no tienen el mismo poder político, por lo que nunca van a parecer objetivos.

NB . El sesgo va en sentido contrario con la abundancia de películas pro-guerra / pro-militares, que son definitivamente conservadoras en el sentido secuestrado de hoy en día. Además, si alguna vez pisas una librería (secular) en el cinturón de la Biblia, ~ 40% de los libros son cristianos (ficción y no ficción), ~ 10% son republicanos y ~ 5% son Biblias. Solo Biblias. Cientos de ellos. Hay casi tantas Biblias como todos los demás libros de no ficción (menos los libros de cocina). La televisión puede no amar a los conservadores sociales, pero están prosperando en la industria del libro del sur.

Answer 14

Bueno, la mayoría de los fanáticos racistas son conservadores de un tipo u otro, ¿no?

A muchos conservadores no parece importarles pintar a otros grupos con estereotipos, citando que los “hechos” y las “estadísticas” respaldan su afirmación de que simplemente están siendo realistas. Pero quieren estar exentos de que se les aplique esa misma metodología. 🙂

Y hablando de la realidad: ser conservador o liberal es mucho más una cuestión de cableado y tipo de personalidad de lo que la gente quiere creer. Y ciertos tipos de personalidad se sienten atraídos por ciertas profesiones. La academia y el trabajo creativo atraen tipos de personalidad liberal. Los liberales no están asaltando universidades y asumiendo el control con Uzis para que puedan lavar el cerebro a jóvenes adultos desprevenidos. Se sienten atraídos por la escuela de posgrado porque es el límite de la conversación, donde no se te recompensa por repetir y reforzar el pasado, sino por descubrir algo nuevo. Esa es la verdadera razón por la cual la mayoría de los docentes universitarios son liberales, y en su mayoría enseñan a estudiantes conservadores. No es una gran conspiración.

Lo mismo con artistas de todo tipo. Solo tienden a ser abrumadoramente liberales, debido a la naturaleza de lo que hacen, Charlie Daniels y Ted Nugent son ejemplos de una minoría. Por lo tanto, los que se mueven y sacuden en el cine y la televisión son menos propensos a ser conservadores. Y como todas las personas en los negocios, van a ir con lo que creen que vende (y a veces se equivocan al respecto); y aunque algunos grupos conservadores se burlan y piden este o aquel boicot, la gente en general todavía va al cine y ve televisión en masa.

Y los conservadores rara vez son divertidos en un sentido profesional como los comediantes o escritores de comedia, de nuevo con algunas excepciones notables como Bob Hope, la mayor parte de cuyo material fue escrito por un personal de escritura en su mayoría liberal. Al mismo tiempo, es mucho más fácil burlarse de ellos, debido a la rigidez y la falta de lógica de muchas de sus posturas.

Sin conspiración. Simplemente buena vieja realidad.

Answer 15

¿Que qué? ¿Alguna vez notó que la supuesta red de noticias más grande es Fox News? ¿Qué tal Clear Channel, creado por Romney y ahora con más de 600 medios de comunicación? ¿Qué hay de las comunicaciones de Salem, súper conservadoras, con 95 puntos de venta? ¿Qué tal el WSJ, super-neocon blab todos los días? ¿Qué tal CNN la mayor parte del tiempo e incluso PBS a veces? Parece que no hay falta de balbuceo ultraconservador calvo por ahí.

En cuanto a los programas de televisión, las cadenas de televisión están luchando y pondrán cualquier cosa, programas de “realidad”, cualquier cosa para captar la atención, y eso significa mucho humor y situaciones arriesgadas. No puedo soportar ver un minuto de esa crapola. Simplemente apague el televisor, esa es la mejor (y única) forma de efectuar el cambio.

Answer 16

Paranoia más conservadora. Algunos programas se inclinan en una dirección, otros en la otra dependiendo de la situación, etc. Mi experiencia es que cualquier sesgo es muy sutil si existe. Por supuesto, si considera que las críticas a los cristianos locos o los conservadores de extrema derecha no respetan la religión o el conservadurismo en general, supongo que tiene razón. Pero los conservadores tienen Fox News, y desearía que dejaran de quejarse de los prejuicios liberales en todas partes.

Answer 17

Me preguntaba por qué la gente hizo esta queja, hasta que un amigo conservador arrojó algo de luz sobre sus preocupaciones.

“¿Por qué dices que estos programas son ‘liberales?'”, Le pregunté.

Luego se quejó de que “Will and Grace” obtuvo calificaciones decentes de Neilsen y obtuvo todo tipo de Emmies. Estaba confundido. “¿Entonces?”

Lo explicó: “Tratan a un personaje abiertamente gay como si no estuviera haciendo nada malo. Como si su comportamiento fuera normal. ¿Qué tipo de mensaje envía eso a los niños?”

Estaba un poco desconcertado. “Así que déjenme aclarar esto: ya que el programa no lo trata como un paria, ¿eso automáticamente lo hace liberal?”

“Por supuesto. La sodomía es un pecado”.

“Entonces … si el programa fuera sobre un personaje que fue rechazado por sus amigos y familiares debido a su homosexualidad, ¿sería un programa” conservador “?”

Él respondió que no, entonces sería “neutral”.

Fue una revelación interesante: lo que consideraba neutral: realmente no he visto tanto el programa, pero por lo que puedo decir, la homosexualidad del personaje se usa como un dispositivo cómico, fue visto como un respaldo por mi amigo religioso. Pero lo que consideraría tomar una posición, castigar al personaje gay, sería visto como neutral por el mismo amigo. Se reduce a la línea de base.

Le pregunté sobre las películas de Jurassic Park. Su respuesta fue rápida. “Absolutamente liberal. Muy ofensivo. Dicen muchas veces que estas criaturas existieron hace millones de años, lo cual simplemente no es cierto”. Nuevamente, había visto la ciencia como un telón de fondo neutral contra una historia de aventuras, mientras él veía cada película como una pieza de propaganda de 90 minutos para el humanismo.

Supongo que todo es cuestión de perspectiva.

Answer 18

Están combinando puntos de vista que son evidentes en la ficción dramática escrita principalmente por liberales con “propaganda”.

El hecho de que una narrativa exprese un punto de vista particular (político o de otro tipo) no significa que sea necesariamente propaganda destinada a promover un objetivo político. Si ese fuera el caso, todas las películas de la era de la Segunda Guerra Mundial que criticaban el trato que los nazis daban a los civiles judíos serían “propaganda”, que por supuesto no lo son.

Y, por supuesto, ningún escritor / cineasta / artista debe ofrecer todos los puntos de vista opuestos en su representación artística. Es perfectamente justo contar una narrativa que ofrezca una opinión negativa sobre las milicias sin que se etiquete con precisión como “propaganda”.

Answer 19

Si bien la pregunta hace suposiciones, también tiene un punto válido.
He visto muchos episodios (bueno, ahora evito el programa, pero lo he visto) de la ley y el orden en el que intentan insertar su propia política en los personajes y episodios. Por lo que he visto, es de izquierda muy consistente. Las líneas son tontas en el mejor de los casos.
En lugar de delincuentes callejeros que matan a alguien, se convierte en un CEO corporativo que intenta proteger su inversión en algo. O bien, es un loco religioso que mató al tipo que creía que era gay, o algo así de tonto. Hay un claro sesgo allí. Si hubo episodios si el programa donde fue la tuerca Eco matando al tipo que conducía el tipo de automóvil incorrecto, o al empleado de la compañía petrolera, podría argumentar que solo era anti crack, (una respuesta potencialmente válida que vi aquí), pero ¿verdad? ¿Ves ambos tipos en ese programa?
En el programa, mentes criminales, vi un episodio bastante estúpido en el que había un grupo religioso de culto / milicia de derecha. Era una reminiscencia de Waco Texas … Esa es una cosa, y va un poco con la respuesta de ser simplemente anti crackpot. De repente, uno si los personajes obtienen arbitrariamente la línea que etiqueta al grupo como libertario. ¿Eh? Eran un fanático del control, pero el programa quiere etiquetarlo de libertario como un ataque político bastante descarado. Eso solo justifica la pregunta

Answer 20

También me molesta la estúpida, ridícula y loca propaganda anticonservadora. Siento que los medios públicos han sido secuestrados por el poder anticonservador.

Los anti-conservadores nunca se cansan de tomar decisiones “aparentemente justas”, aparentemente justas, no realmente justas. Por ejemplo, siempre agitan por la Acción Afirmativa (AA) aparentemente justa. Se han aprobado proyectos de ley y leyes para garantizar que “un cierto porcentaje de oportunidades de trabajo o vacantes escolares están reservadas para miembros de un determinado grupo”, pero “el porcentaje de oportunidades de trabajo o vacantes escolares reservadas para miembros de otro grupo se está reduciendo”. La Enmienda Constitucional del Senado de California No.5 (SCA-5) [1] es uno de los ejemplos más típicos en esta situación. ¿Pero qué han hecho nuestros medios públicos? ¿Cuántos programas de televisión que exploran la discriminación contra los asiáticoamericanos se han transmitido? ¿Cuántas personas conocen la existencia de la Ley de Exclusión China en la década de 1880? [2]

No es difícil ser realmente justo: simplemente manténgase ciego frente a la información de antecedentes raciales / étnicos de los solicitantes. Sin embargo, los anti-conservadores quieren demostrar que “no son racistas” o “no discriminan a ningún grupo minoritario”, al crear nuevas leyes que interfieran con la admisión a la universidad, el mercado laboral y algunos otros procedimientos, lo que desperdicia tiempo y hace que Situación peor. Según su explicación de AA, las universidades y los empleadores deben reservar un cierto número de oportunidades para cada “grupo” en función de su porcentaje de la población. Un gran problema es que los anti-conservadores siempre enfatizan demasiado la discriminación que sufre un determinado grupo (-ed), pero ignoran intencionalmente la discriminación que sufre otro grupo (-ed). Gracias a la acción, los solicitantes asiáticos estadounidenses deben obtener al menos 100 puntos más que el promedio en las pruebas SAT para ser admitidos con éxito por las llamadas “mejores universidades” como Harvard; [3] [4] y gracias a nuestros medios públicos, la mayoría de las personas en los Estados Unidos ni siquiera conocen este problema.

La mayoría de los medios populares no le darán a nadie la oportunidad de revelar este hecho; en cambio, es más probable que sigan haciendo demasiado hincapié en la discriminación que han sufrido ciertos grupos y eviten hablar sobre la discriminación que otros grupos están / estaban sufriendo. Si uno tiene la oportunidad de pararse frente al público y decir: “Hola, muchachos. Hemos ido demasiado lejos al ayudar al [Grupo A], y hemos herido al [Grupo B] en nuestro camino para ayudar al [Grupo A], ahora deberíamos hacer algo para equilibrar la situación, “él / ella pronto sería interrogado con” ¿cuánto dinero le han pagado los miembros del [Grupo B] para que hable por ellos ?! ” o recibió críticas como “¿cómo podría discriminar a los miembros del [Grupo A]!”. Gracias a la justicia selectiva propagada por los medios públicos, la mayoría de la gente simplemente cree que solo [el Grupo A] sufre discriminación y merece nuestra simpatía.

Este tipo de “espectáculo antidiscriminatorio” es el truco más utilizado por los conservadores. Se llama un “espectáculo”, porque los anti-conservadores no se oponen realmente a la discriminación; culpan a otros, especialmente a sus oponentes, por “racismo”, mientras que ellos mismos son los verdaderos racistas.

Notas al pie

[1] Enmienda Constitucional del Senado No. 5

[2] Ley de exclusión china

[3] El Departamento de Educación de EE. UU. Desestima las denuncias de parcialidad contra los solicitantes asiáticos – The Boston Globe

[4] Departamento de Educación desestima queja de admisión | Noticias | The Harvard Crimson