¿Crees que el asesinato de Peter Russo no fue realmente necesario?

Vi por primera vez a Corey Stoll en “Medianoche en París”, que retrata el personaje de Ernest Hemingway.

Tengo que admitir que su habilidad para actuar me impresionó y quería ver más de él en un papel más desafiante.

En el papel de Peter Russo, tiene la oportunidad perfecta. Un político adicto a las drogas que está tratando de captar la delgada idea de una vida agitada. En cierto modo, todos nos conectamos con él, ya sea su lucha por mejorar o su disposición a ser un buen congresista.

Sin embargo, sin importar cómo simpaticemos con él, tenemos que darnos cuenta de que los protoganistas son los Underwoods y no dejan que nadie se interponga en su objetivo.

Peter Russo estaba compitiendo por la gobernación de Pensilvania. Había comenzado a mostrar progreso y estaba avanzando para asegurar el puesto. Inicialmente, los Underwood pensaron que simplemente podrían apartarlo con otro colapso. Pero su rápido progreso era una amenaza para ellos.

La gobernación de Pensilvania fue vital para que Frank expandiera sus objetivos políticos. Al ofrecer este puesto a Jim Matthews, el puesto de vicepresidente habría sido claro para él.

Por lo tanto, aunque todos nos sentimos mal por Peter Russo y queríamos que superara sus adicciones y se convirtiera en un buen hombre y ganara la gobernación, olvidamos que Frank Underwood tenía planes diferentes.

Cuando el plan de simplemente empujarlo a un lado se vino abajo debido a su renuencia a rendirse y a tropezar con el plan de cosas más grande de Underwood, no quedó otra opción aparte de asesinarlo.

Para concluir, si él simplemente hubiera aceptado la superioridad de Underwood como otros eventualmente se vean obligados a hacer y aceptado cualquier papel que se le hubiera ofrecido al final, su muerte habría sido evitable. Pero Russo finalmente demostró ser un hombre mejor, y por el bien de sus hijos y su novia y su propio sentido de apatía decidieron enfrentarse a sus demonios y desafortunadamente pagó el resultado.