Para mí tuvo que ver en gran medida con su narración. Tiene buen ojo para escenas y escenas interesantes y geniales, pero eso es en lo que parece centrarse. Sus películas parecen ser una serie de tomas geniales con muy poca conexión entre ellas. Y en el contexto más amplio del personaje y / o historia, a menudo tienen poco sentido. Un gran ejemplo de esto sería esta escena de Batman v Superman: Dawn of Justice :
Esta es una imagen de la escena en la que se muestra al público diferentes formas en que Superman salva a las personas (o está siendo heroico en general), y en este caso está salvando a una familia atrapada en la parte superior de su casa durante una inundación. Ahora bien, esta era una escena genial, parecía que podría haber salido directamente de un panel de cómics. Pero esta es la razón por la que no tiene sentido en la película. Se muestra que Superman está flotando allí durante un buen rato, lo que parece extraño cuando piensas en el hecho de que está tratando de salvar a estas personas. Entonces, ¿por qué estaría flotando allí? Como panel tiene sentido, porque no tenemos un sentido real del tiempo. Cuando se convierte en parte de una película, lo hacemos, y eso de alguna manera disminuye su impacto. Lo convierte en una instancia real con un tiempo mínimo medible que ha transcurrido (la escena estaba en cámara lenta y tampoco tenemos idea de cuánto tiempo estuvo flotando allí antes de la escena). Y esto quita el realismo del tiro.
Normalmente, esto no sería un problema, porque las películas no tienen que ser realistas, pero DECU ha sido descrito como “más realista” por personas vinculadas a la película (Ben Affleck Ben Affleck explica la línea entre DC y Marvel Movies – CINEMABLEND, Zack Entrevista exclusiva de Snyder con Zack Snyder, Director de ‘Batman Vs. Superman’ y Zack Snyder: ‘Todos se aferran a la versión de Christopher Reeve de Superman’). Entonces esto crea una desconexión. Si es una versión fantástica de la realidad, esto tiene sentido en ese contexto. Pero si es realista y fundamentado, entonces no lo hace. ¿Por qué se sentaría allí en lugar de salvar a esas personas? Y para algún contexto adicional, esta escena está entre Superman haciendo otras hazañas heroicas como:
Salvar un cohete explosivo.
Salvar a un niño de un edificio en llamas.
E incluso arrastrando un barco por el ártico.
Todo lo cual es realista en el mundo de la película. No hay problema. Todos tienen sentido. Pero justo en estas cosas lo tenemos flotando sobre algunas personas que necesitan desesperadamente su ayuda. Y todo lo que hace es flotar allí (antes de salvarlos, por supuesto). O es realista o más grande que la vida, ya que ambos confunden la historia porque rompe el tono drásticamente.
Su estilo visual parece centrarse más en estas interesantes escenas visuales más que en la historia que las conecta. Lo cual es un problema porque, aunque son visualmente interesantes, no son convincentes ya que carecen de una narrativa sólida para unirlos y darles significado. Sin embargo, son un trailer maravilloso. Y ese es un gran problema. El avance atrae a las personas para la visualización inicial, pero no ayuda a mantener las vistas. Crea una gran explosión en la taquilla que se reduce rápidamente una vez que el primer público se va, y se corre la voz sobre la calidad de la película (¿Por qué ‘Batman v Superman’ sufrió una caída masiva en la taquilla en su segundo fin de semana?)
Otra razón es que, a pesar de afirmar ser un fanático de Superman, ha dicho que no sabe por qué la gente “se aferra a la versión Christopher Superve de Superman” (Zack Snyder: “Todos se aferran a la versión Christopher Superve de Superman”). Lo cual es extraño ya que es ampliamente considerado como la mejor representación de Superman, pero a veces la mejor representación de un personaje cómico en general. Cuando dice esto, personalmente creo que él es:
- Ser intencionalmente falso, y simplemente decir eso como una reacción a la crítica negativa.
- O no es realmente un fanático y miente al respecto para ganar algún tipo de credibilidad.
Ambos están bien y pueden ser fácilmente perdonados. El problema es que él insiste en que ambos son extremadamente fieles al personaje, porque es un fanático. Lo cual no es por una razón principal. Él continúa insistiendo en que su Superman es más oscuro.
Lo cual es un problema porque tonalmente el personaje no es oscuro. Al menos su paleta de colores no lo es. Puedo aceptar una historia más oscura, no un esquema de color más oscuro (al menos no como un héroe). En el mundo de DC, Superman opta por tener un traje colorido con el fin de ser un símbolo visible para las personas. Quiere llamar la atención:
- Actuar como símbolo de esperanza. Entonces, las personas que está salvando pueden verlo claramente, permitiéndoles saber de alguna manera que están a salvo.
- Actuar como blanco de delincuentes. Un atuendo brillante es un blanco fácil.
- Y para llamar la atención sobre sí mismo como un medio para cubrir su identidad como Clark Kent. Para llamar la atención sobre Superman, permite a las personas ver cuán diferentes son sus dos identidades, lo que le permite esconderse a simple vista. Porque “¿Cómo podría Clark Kent ser Superman? Quiero decir, vamos … mira lo diferentes que son “.
Aquí hay dos videos que muestran la diferencia entre cómo se veía la película y cómo podría haber sido.
Un esquema de color más oscuro funciona para Batman, porque es un personaje más oscuro. Superman no lo es. También resulta que Zack Snyder cree que un esquema de color más oscuro de alguna manera equivale a más realismo.
Esta desconexión entre escenas fue más fuerte para mí en Man of Steel . ¿Por qué está siendo intimidado un joven Clark, más o menos frente a su padre?
¿Quién sabe? Porque yo no.
¿Por qué su padre insiste en que no salvará a nadie … nunca?
¿Por razones? Quiero decir, ¿la gente ya no sabe que tiene poderes en este momento? Él salva a todas esas personas en el autobús.
Entonces, ¿por qué le importa ahora? Sobre todo para que pueda morir en algún momento, supongo.
¿Por qué los líderes de Krypton no prestan atención a las advertencias de Jor-El, a pesar del hecho de que la película establece que cada Kryptoniano nace / se cría / se crea y se cría para cumplir un papel muy específico en su sociedad? Lo que significa que, como científico, es probablemente el mejor en su trabajo. Y como líderes deberían ser los mejores en lo suyo.
No son la representación tradicional de un consejo de científicos. Entonces, ¿por qué estarían en desacuerdo?
¿Tampoco es Zod el héroe y Superman el villano en esta historia? Al principio, todo lo que Zod quiere es reiniciar su mundo y la gente en las colonias krytptonianas. Después de buscar el Codex (los planos genéticos para su gente).
Superman lo niega porque le dicen que Zod es malvado. Pero es él? ¿No es correcto que la clase dominante ya no cumplía su propósito y debería ser eliminada? Él está de acuerdo con Jor-El hasta cierto punto.
No escucharon activamente a Jor-El, cuando una vez más fue criado y creado para ser el mejor científico que podía ser. Las acciones de Zod son todas reacciones directas a Superman. Se le niega, por lo que como persona criada con el único objetivo de proteger a su gente, toma represalias. Estoy seguro de que se podría negociar con el Zod que vemos en esta película, y habría dejado la Tierra en paz para reiniciar a su pueblo nuevamente. Creo que estaba siendo honesto de que el destino de la Tierra estaba en manos de Superman, y que se habría ido. Hasta este momento, no ha hecho nada que nos haga creer que no es un hombre honorable.
Quiero decir que ni siquiera quiere los poderes que se le otorgan en la Tierra, porque planea activamente cambiar la Tierra para que sea como Krypton, privándolo de dichos poderes. En un momento incluso dice:
“Mira esto. Podríamos haber construido un nuevo Krypton en esta miseria, pero tú eliges a los humanos sobre nosotros. Solo existo para proteger a Krypton. Ese es el único propósito para el que nací, y cada acción que tomo, sin importar cuán violenta o cruel sea, es para el bien de mi pueblo. Y ahora no tengo gente. ¡Mi alma, eso es lo que me has quitado! “
¿Suena como algo que diría un villano? No lo creo. Superman eligió destruir a sabiendas a su gente biológica.
Está bien … despotricar.
Dicho todo esto, creo que hay una cantidad igual de culpa que debería recaer en Warner Brothers en general. No parecen tener ninguna idea o plan sólido cuando se trata del DCEU. Parecen en gran medida querer una franquicia cinematográfica que combine el éxito de la trilogía de Nolan Batman, con el éxito de MCU. Sin embargo, no parecen entender por qué ninguno de los dos fue exitoso y amado. Parecen ser en gran medida reaccionarios en la planificación general de este esfuerzo. Cuando algo es popular con otras películas de historietas, parecen agregarse sin pensar en cómo funciona una parte más pequeña de un todo mucho más grande. Esto se expresa perfectamente en una carta abierta al CEO de Warner Bros, Kevin Tsujihara, sobre los despidos, Zack Snyder y Donuts.
O al menos eso es lo que pienso como fanático de DC.