Hablando de los cómics y no de la película (y déjenme enfatizar, esto es SOLO para la historia del cómic), el lado de Iron Man tiene toda la razón, y no creo que haya ningún argumento filosófico sólido que pueda hacerse en su contra. Fue frustrante leer los cómics, ya que el lado anti-registro de hecho se presenta de una manera parcial como moralmente superior.
El argumento de Marvel parecía ser: ¿su obligación de seguir la ley significa que tiene que cumplir con una ley ‘injusta’, y debe aceptar los límites de su libertad por el bien de los demás que se sienten más seguros, mientras que nunca hubo ninguna lógica? base para llegar a la conclusión de que la ley era “injusta” o una violación de la libertad en primer lugar.
Pregúntese esto: si un asesino mata a alguien, ¿se le permite no ir a la cárcel por su derecho a la libertad y la libre circulación? ¿O ha abandonado esos derechos en el momento en que han violado los derechos de otra persona?
Nuestros ‘derechos’ dependen de nuestras acciones, y los superhéroes han elegido una profesión y están llevando a cabo acciones que requieren un control de sus privilegios para mantener una sociedad que respete los derechos de sus ciudadanos.
Los vigilantes de superhéroes no pueden tener derecho a la privacidad, no tanto porque tienen superpoderes, sino porque son vigilantes: han elegido realizar actividades que violan o juzgan inherentemente los derechos de los demás. A saber: el derecho de cada individuo a ser considerado y tratado por igual bajo la ley. En el mundo real, las personas no pueden tomar la ley en sus propias manos, porque reconocemos que nadie tiene el derecho de ser juez, jurado y verdugo sobre otro individuo. Una persona tiene derecho a que su culpa sea determinada por un tribunal de justicia, y no por los caprichos y la moral personal de un solo individuo.
Los oficiales de la ley son servidores públicos, porque el sistema de justicia debe ser responsable ante la sociedad como un colectivo y no los valores de un solo agente de la ley. Imagínese si cada individuo tuviera el derecho privado de ser policía y hacer cumplir la ley tal como la interpreta su moralidad personal, al tiempo que puede ocultar su identidad. Involuntariamente llevarían a cabo actos criminales y violarían los derechos de los demás a ser tratados por igual por la ley.
Los vigilantes de la superpotencia son a) capaces de ser jueces, jurados y verdugos sobre otras personas, b) lo suficientemente poderosos como para causar daños colaterales significativos en sus peleas, yc) lo suficientemente poderosos como para no ser responsables ante la fuerza policial regular. Un vigilante no puede reclamar el derecho a la privacidad ya que el trabajo que ha elegido para sí mismo inherentemente requiere que actúe sobre los derechos de los demás, juzgándolos por sus acciones, luchando contra ellos, causando daños corporales y decidiendo sobre el castigo o el mejor de los casos llevando a un sospechoso a un tribunal
¿Qué pasa si un vigilante está equivocado en su evaluación de la culpa de alguien? ¿Qué pasa si su moralidad personal viola sus derechos personales? ¿Qué pasa si causan daños a la propiedad pública que un oficial más capacitado no hubiera hecho?
Todo el argumento se basa en la idea de que existe un claro diferenciador entre “correcto” e “incorrecto”, y que a los superhéroes simplemente se les debe permitir hacer lo “correcto” sin verse afectados por la corrupción gubernamental. ¿Y qué pasa si un sobrehumano decide, después de estudiar la historia humana, que la religión es una fuerza de destrucción y decide destruir a la fuerza todas las iglesias y prohibir los servicios religiosos? ¿Qué pasa si un superhumano decide que vale la pena destruir a unas pocas personas para salvar a muchas y comienza a considerar que está bien usar tácticas de escudo humano? ¿Deberían tener el derecho de llevar a cabo estas acciones mientras se niegan a revelar sus identidades, porque deberían estar obligados por lo que, por su moralidad, son leyes ‘injustas’?
Es muy simple: si su profesión implica el uso de fuerza potencialmente letal y destructiva contra otro individuo y / o propiedad, e involucra hacer juicios de valor que pueden tener un profundo efecto en la vida de otras personas, NO PUEDE exigir que lleve a cabo esta profesión de forma anónima y sin supervisión, porque esto viola los derechos de otras personas.
El lado del Capitán América está luchando por un ideal fascista, la idea de que algunas personas son inherentemente “mejores” que otras. Los superhéroes deben optar por violar los derechos de los demás, luego regresar y ocultar sus identidades porque son “mejores” que nosotros.
Justifican sus acciones jugando con el cinismo de las masas: “¿quién controla el gobierno y por qué debemos ser marionetas?” Bueno, ¿quién controla al vigilante individual y por qué deberíamos asumir que solo porque hay corrupción en el gobierno que un vigilante es mejor? Si no podemos aceptar que el gobierno tenga poder sobre los superhéroes, ¿por qué deberíamos confiar en el gobierno con algo? ¿Por qué no dejamos que todos tengan armas nucleares, por qué no dejamos que las corporaciones privadas construyan sus propios ejércitos, por qué no disolvemos el gobierno todos juntos, y dejamos que todos hagan lo que quieran?
El argumento anti-registro es que los superhéroes no eligieron tener sus superpoderes. Sin embargo, eligieron ser vigilantes: bien podrían haber usado sus superpoderes para convertirse en actores, para convertirse en celebridades, para convertirse en atracciones que ganen millones de dólares, sin embargo, ELIJARON una profesión que implica inherentemente juzgar y violar los derechos de los demás. . Afirman que revelar sus identidades dañaría a sus seres queridos, cuando el lado de Iron Man establece claramente que no necesitan revelar sus identidades públicamente, sino solo al gobierno, de la misma manera que los agentes secretos y los espías solo son conocidos por el gobierno .
En cuanto a las respuestas que comparan el lado de Iron Man con el registro nazi de minorías u otras formas de discriminación: el acto de registro sería necesario en la vida real no para registrar a los superhéroes por su ‘identidad’ natural, sino por su ‘profesión’ ELEGIDA. De la misma manera que solo los médicos calificados pueden llevar a cabo ciertos procedimientos médicos o recetar medicamentos, por lo tanto, las personas sin nombre que pueden matar a cualquiera de nosotros en cuestión de segundos no deberían poder juzgarnos sin supervisión.
Esta es una respuesta a una pregunta que nosotros como sociedad hemos respondido hace mucho tiempo. Tenemos ‘superpoderes’ en el mundo real también. Se llaman ‘ejércitos nacionales’. El ejército de los Estados Unidos es más que capaz de erradicar toda la vida en el planeta, al igual que algunos de los superhéroes individuales en el universo Marvel. Pregúntense esto: ¿se sentirían cómodos si todo el ejército de los Estados Unidos estuviera bajo el control total y absoluto de una sola persona, sin controles ni equilibrios, que exigiera el derecho de usar el ejército para hacer cumplir su propia moral personal en el mundo? ¿Y quién lo vio como su derecho a nunca revelar su identidad? ¿No exigimos exactamente la transparencia de nuestro gobierno debido al poder que ejercen sobre nosotros y su potencial para violar nuestros derechos? ¿Por qué los superhéroes no deberían estar sujetos a la misma transparencia, y por qué estás tan dispuesto a deshacerte de TUS derechos para no ser juzgado y controlado por los caprichos personales de un superhéroe sin nombre, para defender ese ‘derecho’ de señor de los superhéroes? ¿sobre ti?
La ley no obliga a las personas a trabajar para el gobierno, porque las personas con superpoderes no están obligadas a ser vigilantes. Las personas con superpoderes aún pueden ser abogados privados, artistas, contadores, etc. Solo están obligados a trabajar y recibir capacitación del gobierno, si ‘eligen’ ejercer la profesión de ‘súper HÉROE’. De la misma manera que no existe un juez “privado”, o de la misma manera que un ejército nacional cae bajo el control del gobierno, o que los médicos necesitan probar sus credenciales antes de ejercer su profesión: aceptamos todos estas limitaciones cuando ‘elegimos’ asumir ciertas profesiones, porque reconocemos que no podemos ‘elegir’ hacer lo que queramos sin consecuencias cuando nuestras acciones afectan los derechos de los demás.
Creo que las personas que están en el campo anti-reg siguen una lógica defectuosa, se imaginan a sí mismas que tienen superpoderes y luego se preguntan: ‘¿Lo aceptaría si me obligaran a trabajar para el gobierno’? Pero el argumento es defectuoso. Si tuvieras superpoderes y decidieras ser un vigilante, definitivamente deberías ser responsable ante el gobierno, de la misma manera que en el mundo real no puedes elegir ejercer una profesión de piloto de avión militar sin ser responsable ante el gobierno
En el mundo real, aceptamos que un ejército nacional solo puede estar bajo la jurisdicción del gobierno nacional. ¿Existe el peligro de que el gobierno lo use de manera poco ética? Por supuesto. Y es por eso que tenemos controles y equilibrios, y leyes y reglas, para asegurarnos de que eso no suceda. Lo que deberían ser esos controles y equilibrios es un debate que continúa continuamente y que nunca será perfecto. Sin embargo, es mejor que la alternativa de entregar el control sobre nuestras vidas y las elecciones a superpersonas sin nombre que pueden hacer lo que nos deseen.
De hecho, es el lado anti-registro el que elige la seguridad sobre la libertad, ya que ellos son los primeros en entregar sus propios derechos al ‘dictador benevolente’ y tirarían la democracia por la seguridad de vivir bajo un superpoder todopoderoso, que todo lo ve, que tiene plena confianza en su benevolencia, en lugar de tomar el camino más difícil de trabajar hacia una democracia autónoma que funcione y que garantice que todos sean iguales bajo el estado de derecho.
