Ambos son excepcionales. No trataría de comparar las dos actuaciones, ya que pertenecen a diferentes dimensiones, por así decirlo.
La actuación de Anthony Hopkins se ve un poco más teatral, paradójicamente más espeluznante porque en algunos momentos muy cortos, logra mostrarte la cortesía de Hannibal para revelar una versión salvaje de él (cuando apuñala por sorpresa a Will en Red Dragon, cuando se apresura a él mientras camina silenciosamente en su celda en la misma película, cuando hace el extraño ruido conocido con la boca, insulta al senador en Silencio de los Corderos, cuando lo ve mordiendo la cara de una enfermera o destripando a Spazzi en Hannibal … hay más ejemplos)
También actúa teatralmente en el sentido de que nunca parpadeó en la pantalla en El silencio de los corderos, y tiene una forma de hablar que es muy literaria (cuando describe la juventud de Starling tratando de encontrar sus desencadenantes emocionales en el Silencio de los corderos, por ejemplo) . Sus expresiones faciales son muy notables y se ajustan bien a las situaciones.
Tiene un lenguaje corporal erecto, se ve muy tranquilo, refinado y refinado, y el de un hombre de mediana edad / anciano, pero muy violento por dentro y algo sádico, encarna bien las paradojas de Hannibal. También se parece a alguien a quien le gusta comer, gastronomía ya que tiene un poco de sobrepeso.
Para hacer una analogía, Hopkins hace que Hannibal parezca un ogro, uno muy encantador, un ogro que podría atraerlo con buenos modales, lenguaje poderoso antes de saltar sobre usted y devorarlo. Jugó muy bien como un asesino muy inteligente actuando sobre impulsos e impulsos.
En cuanto a Mads Mikkelsen, también tiene un muy buen guión.
Su actuación difiere de la de Hopkins porque es más “como una película” que como un drama. Significa menos expresiones emocionales, menos expresiones faciales, una forma más normal de hablar. Su actuación es más sobre frialdad y manipulación que pura violencia. Mikkelsen parece muy muy frío, por cierto, es menos convincente para encarnar los momentos en que la máscara se desliza.
Sin embargo, es coherente con su papel, ya que parece tener el control total, mientras que Hopkins muestra buenas pulsaciones. No es la misma interpretación de personajes. Hannibal de Mikkelsen no parece sádico per se, o pulsional, parece ser más curioso intelectualmente y tener la voluntad de hacer que sus asesinatos parezcan obras de arte. Así que Hannibal de Mikkelsen es más frío, más maquiavélico, juega muy bien esta parte.
La dimensión física también es importante, es más alto, más modelo que Hopkins. Esta elección está más bien en la moda actual, con una tendencia a glamorizar a los personajes malvados (leí un artículo que presenta este cambio en la interpretación de los vampiros en el cine, de monstruos a seductores). Es delgado y se lo compara con un wendigo durante todo el espectáculo (monstruo mitológico hambriento nativo americano que parece mitad ravenstag mitad humano que come carne humana). Diría que la interpretación de Mikkelsen presenta a un hábil vampiro / wendigo manipulador poderoso, mientras que Hopkins era más emocional y menos seductor, más ogro.
Ambos son excelentes a su manera, me niego a elegir entre los dos 🙂.