Si Tom y Jerry viven de la asistencia social y Jerry está abusando del sistema, ¿los republicanos cortarán la ayuda para ambos y los demócratas para ninguno?

Answer 1

Esta analogía es completamente desproporcionada. En realidad, no representa los verdaderos niveles de abuso en el sistema de bienestar.

Bajo esta analogía, la tasa de abuso es del 50%. Ese es un número absolutamente loco, y las tasas de fraude en los Estados Unidos no se acercan a él. El análisis del Centro de Presupuesto y Prioridades Políticas (ciertamente liberal), una de las organizaciones de investigación más importantes del país en programas sociales, dice que “más del 90% de los dólares de beneficios que gastan estos programas van a ayudar a las personas mayores, en serio discapacitados o miembros de hogares que trabajan, no a los estadounidenses en edad laboral y aptos que eligen no trabajar ”. La tasa de abuso es extremadamente baja.

La tasa de fraude en la mayoría de los programas gubernamentales no es diferente a la de sus áreas comparables en el sector privado, y los programas de asistencia social en particular se encuentran entre los más bajos en términos de tasas de fraude.

Además, las tasas de error en el programa también son muy pequeñas. SNAP no solo tiene uno de los protocolos de control de calidad más rigurosos de cualquier programa federal, solo alrededor del 3% de todos los pagos de SNAP son pagos en exceso, lo que significa que “fueron a hogares no elegibles o a hogares elegibles pero en cantidades excesivas”

Además, creo que estás leyendo mal las intenciones republicanas aquí. Realmente no les importa el desperdicio, el fraude o el abuso. Si lo hicieran, entonces estarían reduciendo el abuso de bienestar corporativo, lo que supera con creces el abuso de bienestar social. También estarían tomando medidas enérgicas contra la evasión de impuestos por parte de las empresas. Ellos no lo están haciendo.

El artículo anterior hace que este punto sea increíblemente bueno en este párrafo:

“Un estudio académico encontró que la evasión de impuestos por parte de las grandes corporaciones le cuesta al Tesoro de los Estados Unidos hasta $ 111 mil millones al año. Según mis cálculos, menos de una quinta parte de eso anualmente sería más que suficiente para pagar los costos adicionales de prekindergarten de día completo para todos los niños de 4 años en los Estados Unidos ($ 15 mil millones), prevenir el envenenamiento por plomo en decenas de miles de niños. ($ 2 mil millones), proporcionar libros y entrenamiento para padres para niños en riesgo en todo el país ($ 1 mil millones) y poner fin a la falta de vivienda familiar ($ 2 mil millones) “.

¿Por qué no abordarían estos problemas si el fraude significa tanto para ellos? Es porque las campañas de los legisladores republicanos son financiadas por corporaciones y donantes ricos y no por personas en SNAP. La base republicana necesita a alguien a quien culpar, y por eso sus legisladores les dan inmigrantes y personas pobres.

Utilizan los programas sociales como una estrategia de desviación e intentan recortarlos para dar exenciones fiscales a las personas más ricas. Caso en cuestión: el AHCA es básicamente una reducción de impuestos de $ 600 mil millones para las personas que ganan más de $ 250,000 al año. Reduce Medicare y Medicaid para reducir los impuestos a los ricos. No mejora la atención, no ayuda a reducir los problemas, solo da una reducción de impuestos a los ricos.

Esto no quiere decir que esto es lo que la mayoría de los votantes republicanos realmente quieren que suceda. Quieren más responsabilidad fiscal y menos derroche y fraude: el problema es que sus representantes electos están impulsando políticas que no hacen nada por el estilo mientras continúan diciéndoles a sus votantes que lo hacen.

Answer 2

No. La principal diferencia entre las partes, aunque es mutua para las partes, es que ninguna sabe realmente de qué están hablando.

Los republicanos no quieren bienestar para nadie. Son más específicos sobre su bienestar y los requisitos.

Los demócratas no quieren bienestar para todos, quieren que esté disponible para todos los que lo NECESITEN y quieren asegurarse de que el sistema sea justo y tenga la mayor protección posible contra el abuso.

Con lo anterior, los republicanos gritan que los demócratas quieren bienestar para todos, convenientemente omitiendo el calificador de “disponible”.

Los demócratas gritan que los republicanos quieren que todos mueran al asegurarse de que NADIE tenga asistencia social disponible.

Ninguno de los lados, como una generalización, ESCUCHA lo que el otro está diciendo. Hipérbole es el nombre del juego hoy.

Ambas partes quieren lo justo, quieren cosas cuando lo necesitan, quieren que funcione de la manera más eficiente posible y ambos quieren asegurarse de que no sea la forma de vida predeterminada para las personas. Ambas partes entienden que aunque el bienestar es útil, no es un reemplazo para un trabajo significativo y un entorno laboral.

Answer 3

Ambas partes creen que debería haber vigilancia por despilfarro, fraude y abuso. La diferencia es que los republicanos creen que menos personas deberían participar y más deberían estar trabajando. Tienden a apoyar la educación y la capacitación del bienestar al trabajo. Saben que debajo de la mesa se está ganando un buen número de asistencia social; cuanto menos estén en el bienestar, menos serán las trampas.

De la wiki: El fraude de bienestar es el acto de usar ilegalmente los sistemas estatales de bienestar al retener o dar información a sabiendas para obtener más fondos de los que de otra manera se asignarían. Por otro lado, las entrevistas con beneficiarios de asistencia social en las que el entrevistador ha logrado obtener un alto nivel de confianza han demostrado que muchos, si no la mayoría, no informan los ingresos. [3] [4]

Del mismo modo, una encuesta de la población en general encontró que más del 80% están preparados para engañar al bienestar si el riesgo de auditoría es solo 1/6. [1] En la mayoría de los casos, el fraude de asistencia social implica sumas modestas y es cometido por personas que luchan contra la pobreza, pero una vez que comienza, a menudo continúa después de alcanzar la estabilidad financiera. [5] [6]

Para recapitular: muchas trampas, las sumas son pequeñas, y el apoyo social es la pobreza en la mayoría de los casos. Los republicanos quieren que hagan la transición al trabajo si es posible; Clinton firmó una legislación de asistencia social para el trabajo que es un modelo de cooperación entre R y D.

Answer 4

Hay muchos informes sobre el hecho de que los republicanos sobreestiman mucho más la percepción de “carga libre” que los demócratas. No se puede negar el hecho de que nuestras políticas económicas actuales están reduciendo la clase media y expandiendo significativamente la clase empobrecida en nuestro país. ¡Las funciones de bienestar social se están expandiendo dramáticamente para un gran número de trabajadores pobres, no para trabajadores libres! Hasta que, como nación, comencemos a comprender este cambio y concentración de riqueza al menor número o porcentaje en la historia, no será posible la recuperación. Realmente no importa si eres demócrata o republicano, ya que es evidente que ambos son igualmente impotentes o incapaces de hacer los cambios que serán necesarios. El hecho real es que el gobierno nos ha metido en un agujero de 8 billones de dólares debido al colapso financiero y las guerras en el Medio Oriente. Los ricos siempre dan la bienvenida a las crisis porque siempre salen más ricos en la recuperación. Los demócratas en su conjunto creen en el principio de Spock: “lo que es mejor para muchos siempre es mejor que lo que es mejor para unos pocos”. Los republicanos representan la supervivencia económica darwiniana del más apto y, para enfatizar ese hecho, recompensan a los más ricos con recortes de impuestos.

Answer 5

Fue el demócrata Bill Clinton quien aprobó la primera reforma de asistencia social, limitando los beneficios y luchando contra el fraude, por lo que su suposición parcial sobre los demócratas es falsa. Los gobernadores republicanos buscaron más exenciones de las reglas que los demócratas. Los republicanos en el Congreso están ocupados tratando de destripar la red de seguridad social, no reformarla. Realmente no les gustan todas las personas pobres que han creado sus políticas.

Answer 6

No. Los republicanos quieren una forma de probar quién está abusando del sistema antes de darlo a conocer. Ven a Tom y Jerry comprando todos estos costosos productos ACME y se preguntan cómo pueden permitírselo cuando ese dinero debería destinarse a la comida. Los republicanos no son despiadados. Apoyan el bienestar social pero tampoco quieren desperdiciar dinero. Trabajar duro para que alguien más no tenga que hacerlo porque no quieren es diferente a trabajar duro para que alguien más no tenga que hacerlo y no puede hacerlo en este momento.

Answer 7

Los republicanos reducirán el bienestar para ambos mientras hacen la vista gorda a los miles de millones en bienestar corporativo que recibe el negocio de su propietario.

Answer 8

Soy liberal, no demócrata, pero probablemente te refieres a gente como yo. Los demócratas que siguen la ideología neoliberal cortarían a ambos. Sin embargo, a diferencia de los republicanos, se retorcían piadosamente las manos cuando ambas personas morían.

Para mí, lo trataría como cualquier otro negocio. Sé que mi objetivo es proporcionar una red de seguridad óptima para una cantidad determinada de gastos. Entiendo que habrá algún fraude. Yo perseguiría ese fraude mientras era económicamente productivo hacerlo. No perseguiría otras partes porque la relación costo beneficio simplemente no estaba allí. Las empresas regulares se enfrentan a problemas similares a diario y no parece causar ningún tipo de trastorno cognitivo ni la Tierra gira fuera de su órbita hacia la oscuridad del espacio.

El mundo real se resiste a tu pregunta partisana roja / azul. El mundo real no es partidista. Enmarcar sus pensamientos de esa manera solo garantiza que le faltan aspectos importantes de la realidad.

Si lo que me preguntas es una pregunta moral más fundamental, entonces podría replantear la pregunta de esta manera. Dos personas están en un bote. Uno de ellos sé que es bueno. Una mujer temerosa de Dios con un hijo en casa … la sal de la tierra. El otro es una escoria baja … presumiblemente una persona de color que está desempleada y probablemente un drogadicto. Ya sabes … un súper depredador . Puedo salvar el bote o no. ¿Yo?

Mi respuesta es sí, suponiendo que sea posible hacerlo. No vería morir a la mujer y el consiguiente sufrimiento de su familia simplemente para poder matar a la escoria. Si quisiera hacer eso, salvaría el bote y luego simplemente mataría la escoria en una acción separada.

Answer 9

Si Tom y Jerri tienen 65 años y son capaces de trabajar pero tienen SS y Medicare, dado que es probable que voten por los republicanos, no importa cuán capaces sean de conseguir trabajo, el Partido Republicano estará encantado de permitirles sentarse en el bienestar, pero también lo harán los demócratas.

Answer 10

Ese es el gran desacuerdo entre ellos.

Los estudios y estadísticas sobre con qué frecuencia las personas “abusan del sistema” e investigaciones sobre cómo garantizar que los necesitados lo entiendan y los abusadores no lo hagan ayudarían a las dos partes a unirse en el tema.