¿Debería haber juegos pay2win?

Answer 1

¡Absolutamente no! No solo es injusto para quienes tienen menos dinero para gastar en juegos, sino que también alentaría a los desarrolladores a que eliminen la cantidad de contenido de calidad con la esperanza de un efectivo fácil, lo que finalmente resultaría en una caída del mercado de los juegos.

Echemos un vistazo a por qué alguien desarrollaría un juego de pago de 2 victorias y por qué alguien lo jugaría. Como dije, los desarrolladores que hacen este tipo de juegos están interesados ​​en una sola cosa: el dinero. Mucho en poco tiempo. Comercializan el juego y lo hacen parecer realmente competitivo, pero con cada actualización traen nuevas formas para que los jugadores gasten dinero real para obtener una ventaja mutua. Puede preguntar ahora “Pero los desarrolladores están trabajando en contenido nuevo, así que ¿no estaría justificado que exijan un pago a los consumidores?” Honestamente, creo que esto es exactamente lo que está mal con la comunidad y la industria del juego en este momento: estamos pagando por los juegos que quedan sin terminar, y luego los desarrolladores lanzan nuevo contenido que fue cortado del juego original, pero lo marcaron como un adicional DLC GameCareNetwork (o GCN) se quejó sobre esto en YouTube, le recomiendo que lo vea, y aunque no se trata necesariamente de juegos de pago de 2 victorias, todavía está relacionado con el asunto.

Aquellos que hacen juegos de pago para ganar 2 tienen talento en una sola cosa: hacer que los jugadores quieran pagar por algo que terminará beneficiándolos solo a ellos. Mientras tanto, el contenido real del juego, como la mecánica del motor y los errores, la historia / historia, básicamente todo lo que no esté a la venta con dinero real se dejará desatendido, y tan pronto como hayan ordeñado todo lo que puedan de la comunidad, se van solo y comience a hacer una versión “nueva y mejorada” (y probablemente más costosa). Y gracias al estímulo de la base de consumidores que podrían haber adquirido, no hay forma de que cambien sus formas de chupar sangre.

Ahora a los consumidores que realmente están financiando estos imbéciles. Honestamente, creo que solo las personas que tienen dificultades para disfrutar los juegos por sí mismas pagarían por cualquier cosa que les diera una ventaja sobre los demás. O no pueden entender cómo jugar, o están jugando el juego no para disfrutar, sino para gastar su riqueza en otros jugadores. En mi opinión, es completamente comparable a alguien que muestra ropa nueva y fina, es solo para enojar a otras personas sin ninguna razón. Solo que más ridículo. Porque, estás pagando por los datos: 1s y 0s, no es real. Y si realmente está poniendo su dinero en algo que no es más que eso, entonces lo siento mucho por usted.

Los juegos Pay-2-win solo son perjudiciales para la industria y deben eliminarse por completo. Como dicen: vota con tu billetera. Si los desarrolladores no pueden sacar dinero de estos juegos, entonces van a dejar de hacerlos.

Answer 2

Esto no es realmente una cuestión de ética, como la mayoría de las respuestas aquí parecen suponer.

“Pagar para ganar” no es exactamente un modelo de ingresos sostenibles porque toda su audiencia objetivo son jugadores con dinero (que están dispuestos a desembolsar, para tal juego), y eso es solo una fracción minúscula de todo el “casual” comunidad.

El quid de la esencia de F2P (el modelo de ingresos real) es abordar una base de usuarios mucho más grande, al tiempo que ofrece cierta ventaja a las personas que gastan dinero. Encontrar ese equilibrio correcto es clave: demasiada ventaja y no tienes suficientes jugadores para hacer que la competencia social valga la pena. Muy poco: no obtienes suficientes ganancias, porque los jugadores están menos dispuestos a desprenderse del dinero por tan poca ventaja. El otro aspecto que va de la mano con este es el marketing . No puedes esperar tener millones de jugadores en el día 1 (de modo que tal vez miles gasten unos pocos dólares) solo por tener un excelente juego / mecánica. En qué proporción debe invertirse desarrollo vs marketing: ese es un buen debate.

Por lo tanto, si miras los títulos exitosos de F2P, incluso los más nefastos, los de Skinner box (que es el tipo de gente con la que la mayoría de las personas en este hilo expresan odio / disgusto, y los apoyo totalmente allí), siempre atenderán gratis jugadores también; es algo así como la economía de una nación en desarrollo: la mayoría de las personas no pagan impuestos, pero usted debe “cuidar” a todos los ciudadanos a través del dinero de los contribuyentes.

¿Deberían existir tales juegos?

No veo por qué no, un juego no es necesariamente nefasto solo porque utiliza modelos de ingresos macroeconómicos. Eso viene con una mentalidad comercial capitalista despiadada, y para ser honesto, puede corromper cualquier modelo. Ya ha corrompido una porción de AAA: pedidos anticipados en lanzamientos incompletos con errores; sin sentido, sobre secuelas comercializadas; toneladas de DLC; tablas de clasificación multijugador en juegos de rol narrativos; magníficos gráficos con patético todo lo demás, etc.

---

PD: Me voy a desviar un poco aquí, disculpas por convertir a Quora en reddit.

Además, hay un mercado para ello, correspondientemente hay una industria que abastece a la demanda. Por lo general, ese razonamiento aparece en mi cara cada vez que comienzo a objetar una práctica comercial particularmente cuestionable (como vender armas / criar mascotas, cualquiera de los cuales es mucho peor que cualquier modelo F2P); así que no veo por qué eso no se aplica aquí también. La regulación es una necesidad absoluta, sí. Pero también lo es la educación del consumidor. Si las personas son incluso algo escépticas y racionales, será tremendamente difícil engañarlas / estafarlas, y la industria no tendrá más remedio que ser transparente y genuina. Las personas / entidades que se oponen a dicha “educación” son las que ya dependen del engaño (como la religión).

Answer 3

Absolutamente. Por supuesto, debería haber un pago para ganar juegos. Debería haber todo tipo de juegos y si hay personas que quieren jugar para ganar juegos, esos juegos generarán ingresos.

La cuestión es que la mayoría de esos juegos no generan suficientes ingresos para justificar que se mantengan actualizados y desaparecen a los pocos años de su lanzamiento. Sin embargo, algunos de ellos lo hacen muy bien y siguen viviendo, un ejemplo muy popular es Candy Crush.

Ahora, vas a decir “¿Qué? ¿Cómo se paga Candy Crush para ganar? ¡No tienes que pagar un centavo!”. Por supuesto que no, y esa es la belleza. Si paga lo suficiente, todos los niveles son sencillos. Jugué una versión del juego “todo desbloqueado” en el teléfono de un amigo y fue tan fácil que pude hacer una coincidencia aleatoria y seguir ganando aproximadamente el 50% del tiempo. La cosa es que eso no está lastimando a nadie en absoluto. Tal vez algunas personas que realmente se obsesionan con obtener mejores puntajes que sus pares, pero nadie más.

El problema con los juegos de pago para ganar es cuando son competitivos para varios jugadores. Si los juegos de FIFA decidieran darte la posibilidad de poner dinero real en el juego y solo tenerlo como el presupuesto de tu equipo, eso te daría una ventaja enorme e injusta para cualquiera que no pudiera hacer eso en el modo multijugador. Si un MMO te da los mejores artículos en efectivo en el nivel uno, cuando el resto de los jugadores ni siquiera pueden esperar obtener esos artículos, eso también está perjudicando la experiencia de otras personas dentro del juego.

El problema no es si debe pagarse para ganar juegos o no, sino cómo implementar mejor los micropagos en los juegos para la sostenibilidad. Entonces, la respuesta es sí, absolutamente debe pagarse para ganar juegos, pero solo cuando no está perjudicando la experiencia de otras personas en el juego. En mi opinión, cualquier cosa que puedas comprar directamente que otros jugadores tengan que pasar tiempo es un método correcto, cualquier cosa que te permita moler más rápido es un buen método, cualquier cosa cosmética que puedas comprar con dinero es el mejor método para implementar micro pagos en juegos.

Además, pagar para ganar se usa tanto en una variedad tan amplia de contextos y significados que ha perdido la mayor parte de su significado.

Debería estar en el siguiente video en alguna parte (no me molesto en buscar el video completo en este momento y el video completo es bueno de todos modos):

Answer 4

La única razón por la que uno respondería sí a esta pregunta es porque los jugadores quieren una experiencia en la que puedan competir con su Wallet contra otros jugadores que hacen lo mismo. Claro que eso podría ser algo que algunas personas quieran, pero no es toda una base de jugadores lo que un juego necesitaría.

Entonces, la pregunta de seguimiento natural es, ¿por qué existen los juegos de pagar para ganar? Esa respuesta es simplemente que los desarrolladores / editores de juegos necesitan comer. En los mercados con juegos gratuitos o juegos baratos que aún requieren años para desarrollarse, un modelo de monetización de pago para ganar es una forma conceptual simple de ofrecer un buen valor para las personas que pagan dinero. Los juegos son un negocio, por lo que siempre habrá personas que intenten nuevas formas de ganar dinero. Depende de usted como consumidor decidir qué está dispuesto a pagar.

Answer 5

En primer lugar, comprendamos la definición de un juego de pago para ganar. Un juego de pago para ganar le permite al jugador comprar mejores o más artículos en moneda real para ganar el juego a un ritmo más rápido. También podría hacerte más poderoso en los juegos multijugador.

Algunas empresas y grandes usuarios de YouTube probablemente dirán que sí debido a los ingresos que generan los juegos de pago para ganar. Algunos YouTubers normalmente serían patrocinados por estas compañías para comercializar sus productos o, en este caso, sus juegos. Las empresas obtienen dinero de todas las transacciones realizadas para el complemento en el juego.

Como jugador, digo que no porque está mal comprar muchas cosas solo para dominar a otros jugadores. Hará que otros jugadores compren los mismos complementos que el otro jugador, haciendo así dinero para la compañía y luego haciendo un juego similar después del final del ciclo de vida del juego. Un gran ejemplo es Call Of Duty: Black Ops 3 con sus puntos Call Of Duty. Otro buen ejemplo es un juego llamado Warface, tienen algo llamado Kredits. El juego es gratis, ganar dinero en misiones es realmente difícil en mi experiencia. Es más fácil comprar Kredits.

En resumen; Los jugadores dicen que no porque “dejamos” que las empresas nos quiten el dinero. Las empresas dicen que sí porque es una fuente importante de ingresos. Algunas personas dicen su imbécil y sí, tienen un punto. Las empresas intentan hacer que estas personas comprendan “la importancia” de este tipo de juegos. Nuevamente digo que no, y las empresas deberían encontrar otras formas de ingresos.