Respondo como alguien que ha tenido la oportunidad de ver las 3 adaptaciones de la serie Hannibal Lecter de Thomas Harris, es decir, Manhunter protagonizada por Cox, Silence of The Lambs (y Red Dragon y Hannibal) protagonizada por Hopkins y, por supuesto, la versión NBC protagonizada por Mads Mikkelsen. También hablo como alguien que ha leído todos los libros.
Sin más preámbulos, debo confesar que soy el mayor admirador de la interpretación de Mikkelsen del personaje. Mi creencia personal es que el arte que envejece bien evoluciona bien con cada interpretación, y el talento de Mikkelsen da vida a un personaje que se adapta a mi sensibilidad como espectador. Lo que quiero decir es que, como espectador del siglo XXI, mis expectativas de los actores incluyen sacar a la superficie los sutiles matices y matices que hacen que un personaje sea intrigante. Cuando tienes un personaje tan fascinante como Lecter para empezar, el potencial para una representación sublime es inmenso (y también lo es todo lo contrario, aunque no profundizaría en ello aquí). Mikkelsen, de una manera insoportablemente encantadora, hace exactamente eso y algo más. El retrato de Hopkins, aunque todavía está en una liga propia, es demasiado de los 90 para mí, un poco melodramático y bastante vergonzoso para ver ahora.
Para empezar, y lo comparo con la versión de Hopkins, que es lo más importante para la mayoría de las personas en la cultura popular, el Lecter de Mikkelsen es mucho más sofisticado, y los hermosos valores de producción mejoran eso. El detalle con el que se ha tallado la serie (oh, hola juego de palabras), que incluye los colores ricos y sombríos, las delicias gastronómicas tan amorosamente persistidas por la cámara, la música ominosa pero maravillosa, las horribles pero elegantes escenas de asesinato tan deliciosamente desarrolladas (mi, el juego de palabras de nuevo), y el estado de ánimo deliciosamente espeluznante en general del programa … todas estas cosas mejoran el aspecto central del programa que lo convierte en una delicia hormigueante: la economía del lenguaje corporal y la moderación de Mikkelsen. Mientras que la fuerza de Hopkin radica en la entrega escalofriante de esas líneas muy citadas (habas, chianti, et al), Mikkelsen transmite mucho, mucho más a través de sus ojos de hielo, las líneas frías y frías de su rostro que apenas se atreven a traicionar emociones. , la sonrisa apenas disimulada de una sonrisa … si estoy retratando una caricatura clásicamente malvada de un villano aquí, perdona mis palabras inadecuadas. El minimalismo de Mikkelsen es una maravilla que debe ser vista, y se adapta a las expectativas de los espectadores modernos de un actor para hacer que un personaje sea hiperreal pero completamente creíble.
Un segundo punto que hace que Mikkelsen sea mucho más interesante es la dualidad que aporta al personaje: es cierto, tiene la ventaja de retratar a Hannibal antes de que lo atrapen, pero el Lecter de Hopkin era Lecter TODO EL TIEMPO: el hombre casi nunca era multi- dimensional. Al contrario , Mikkelsen hace un gran trabajo al representar a un hombre a horcajadas sobre dos identidades: el psiquiatra encantador, si bien introvertido y distante, con una inclinación por organizar las cenas más exquisitas, por un lado, y el proveedor clínicamente distante, metódico pero horrible de carne humana por el otro. Hay una reserva para él que lo hace mucho más fascinante y fascinante de ver que Hopkins, que es un psicópata tan obvio (aunque excelente para ver en pantalla).
- ¿Cuáles son los dúos de héroes y villanos más grandes en películas y programas de televisión indios?
- ¿Hay alguna película o serie de televisión que retrate a los agentes del servicio secreto de manera realista?
- ¿Cuáles son algunas series de TV o películas similares a Lost?
- ¿Deberían las industrias del cine, la televisión, la música, los videojuegos y los juguetes deshacerse voluntariamente de sus sistemas de clasificación?
- ¿Qué actores han compartido ocupaciones pasadas con personajes ficticios y no autobiográficos que han interpretado?
En tercer lugar, dada la naturaleza de un programa de televisión, creo que la brillantez e inteligencia que a menudo se le da al personaje de Lecter en los libros y que se menciona indirectamente en las películas protagonizadas por Hopkins se revela mucho más a fondo y, sin embargo, sutilmente. Vive en los diálogos que se refieren a Nietzsche y Sócrates. Prospera en la atención meticulosa que Lecter presta a sus creaciones gastronómicas y sus escenarios de asesinato fabulosamente macabro. Vive en los juegos de gatos y ratones cargados de tensión entre Will Graham y Hannibal Lecter, y canta su corazón en los tratos maquiavélicos de Lecter con simples mortales en la vida cotidiana. Incluso reside en los nombres de los episodios que se inspiran en los cursos de cocina francesa y japonesa. ¡Ah, qué cantidad de delicias de la cultura pop!
En cuanto a la versión de Cox, soy muy consciente de que no lo he mencionado todo en la respuesta. Pero eso es simplemente porque, en mi humilde opinión, no hay ninguna pepita de brillantez esperando ser descubierta en esa versión casi limítrofe de la creación de Harris. Simplemente es malo, y la actuación poco inspiradora y poco inspiradora de Cox es una actuación demasiado débil y no merece ser mencionada al mismo tiempo que la actuación absorbente de los otros dos.