¿Por qué el Dr. Wertham falsificó deliberadamente datos para hacer que la industria del cómic se viera mal en ‘Seducción de los inocentes’?

Se llama sesgo de investigación. Básicamente, puede invalidar un estudio dejando que sus suposiciones u objetivos influyan intencionalmente o no en el resultado.

Enmarquemos en 3 ejemplos de la historia del cómic.


A fines de los años 70 / principios de los 80, se realizó un estudio que implica que los lectores de historietas tenían casi un 95% de adolescentes y adolescentes. Estas suposiciones aparentemente confirmadas como ‘los cómics son para niños’ y ‘las niñas no leen cómics’. Años más tarde, se reveló que hicieron una gran cantidad de encuestas para esos estudios fuera de las reuniones de boy scouts porque asumieron que allí atraparían a la mayoría de los lectores de historietas en un solo lugar. La suposición falsa sesgó la recopilación de datos, por lo que los datos recopilados apuntaban a una conclusión falsa.

No era que el 95% de los lectores eran adolescentes y adolescentes … era que el 95% de las personas que entrevistaron fuera de una reunión de boy scout eran adolescentes y adolescentes.


Es increíblemente fácil permitir que sus suposiciones sesguen la investigación. En el caso de Wertham, observó que una gran cantidad de niños con pasados ​​problemáticos y problemas de comportamiento también leían cómics, por lo que teorizó que los cómics causaron problemas de comportamiento. Su estudio se centró en niños con pasados ​​problemáticos y problemas de comportamiento y descubrió que un porcentaje muy alto de ellos leía cómics y concluyó que su teoría era correcta.

El problema con su estudio es que los niños con problemas de comportamiento son la minoría de los niños y la minoría de lectores de cómics en ese momento. Si no sesgó la muestra, habría visto que, si bien muchos niños con problemas de comportamiento leían cómics, eso era solo porque muchos niños leían cómics, tanto si tenían problemas de comportamiento como si no.


Este problema aún sucede. Tomemos un ejemplo moderno. ‘Fair Page Rates’ es una encuesta de creadores de cómics. Su objetivo es impulsar la agenda de $ 15 / hora y básicamente avergonzar a los editores de cómics por las tarifas que pagan por los diferentes creadores. Publican informes anualmente y a los sitios de noticias cómicas les encanta correr con ellos porque son algunos de los mejores titulares de cebo de clic. El problema es que están haciendo un montón de suposiciones falsas sobre la producción de cómics que invalidan completamente sus resultados.

Por ejemplo, si un creador dice que le pagaron $ x por su libro, dividen esos $ x por el número de páginas en ese libro y proclaman que el editor solo paga una tasa de trabajo por contrato de $ y por página. El problema es … muchos de los editores a los que están llamando son editores que se ocupan exclusivamente de cómics propiedad de los creadores (no trabajo por contrato) y esos números son un avance en regalías futuras (no una tarifa de página).

La diferencia entre recibir $ ___ / página por el trabajo que el editor posee directamente y obtener $ ___ por adelantado en el 30–50% de las ganancias de un libro que usted sigue teniendo es diferente día y noche para cualquier persona con un poco de sentido pero es fácil ver cómo se pueden pasar por alto tales detalles cuando tiene una agenda y la usa para sesgar su recopilación de datos y / o cómo interpreta y presenta los resultados.


No dudo de sus intenciones … pero como dice la expresión, el camino al infierno está lleno de buenas intenciones. Si no puede controlarse en la puerta, invalida su investigación … cuando si su investigación no es válida y de alguna manera rompe el ruido de todos modos, eso tiene el potencial muy real de llevar a otros a tomar medidas condenatorias basadas en información falsa.

Creo que Michael Zupon tiene razón básicamente, ya que en muchas ciencias sociales malas, probablemente comenzó con su conclusión y consideró que cualquier dato en contrario debe estar equivocado.

Creo que también es importante entender que Wertham vio los cómics casi exclusivamente como entretenimiento para los niños, por lo que realmente no vio ningún efecto negativo de censurar un medio para “proteger a los niños”. Los adultos que leen cómics eran presuntamente sub -litera.

Lo curioso de la carrera de Wertham es que mucho más tarde, en 1973, publicó un estudio de ciencia ficción y fandom de cómics, The World of Fanzines: A Special Form of Communication .

Por todas las cuentas, este libro es bastante positivo sobre el fandom. No menciona ni reconoce la seducción de los inocentes.

Según Dwight Decker, quien puede ser la única persona que ha escrito al respecto: [1]

The World of Fanzines es una obra maestra de investigación que se ha perdido. Es el único libro que encontrarás sobre su tema en la mayoría de las bibliotecas, aunque el autor nunca entendió del todo sobre lo que estaba escribiendo. Nunca dijo tanto, quizás no podía admitirlo por orgullo profesional, pero The World of Fanzines contradice todo lo que el Dr. Wertham escribió sobre los cómics y sus lectores en sus libros anteriores.

Al final, decidió, habíamos salido bastante bien.

Notas al pie

[1] Fredric Wertham

Presumiblemente, mintió porque, aunque la evidencia no respaldaba su opinión, realmente sentía que su opinión era correcta.

Aunque era médico, no era inmune a prejuicios y prejuicios. Obviamente, comenzó su estudio con su conclusión predeterminada en mente, en lugar de realizar un estudio médico adecuado.