¿Era Deckard un replicante en Blade Runner?

En el corte teatral, la respuesta se deja ambigua . En los cortes de Director y Final, la respuesta es definitivamente sí. En el corte teatral más ampliamente visto en los EE. UU., Todavía hay indicios de que Deckard podría ser un replicante que incluye (de wikipedia):

  • el hecho de que no se menciona ni se hacen preguntas sobre la vida de Deckard durante el período entre su (supuesta) etapa anterior como oficial de policía y los eventos de la película. La única excepción es la mención de un matrimonio fallido al principio de la película.
  • el hecho de que en todas las versiones de la película, la primera línea de Gaff se traduce como “Eres la espada, el corredor de la hoja”.
  • El hecho de que el piso de Deckard esté lleno de fotografías, ninguna de ellas reciente o en color. Los replicantes tienen gusto por las fotografías, ya que proporciona un vínculo con un pasado inexistente.
  • la (posible) ambigüedad detrás de la amenaza de Bryant: “Si no eres policía, eres gente pequeña” cuando Deckard se dirige hacia la puerta.
  • la escena en la que Rachael le pregunta a Deckard si él mismo pasó o no la prueba Voight-Kampff, y no recibe respuesta.
  • la escena en la que los ojos de Deckard brillan (como lo hacen los ojos de los replicantes) cuando le dice a Rachael que no la perseguiría, “pero alguien lo haría”.
  • el hecho de que Deckard deja que su atracción por Rachael lo supere a pesar de saber que ella es una replicante.
  • el hecho de que soporta palizas de tres androides diferentes de fuerza sobrehumana a lo largo de la segunda mitad de la película, sin ningún daño visible en sus habilidades de razonamiento, estado físico o salud en general.
  • el hecho de que Roy conocía el nombre de Deckard, pero nunca se le había dicho antes.
  • La escena en la que usa un tubo de metal para golpear, y visiblemente herido, a un replicante que había abierto sin esfuerzo un agujero en una pared con la cabeza desnuda.
  • su habilidad para subir al techo del edificio Bradbury en poco tiempo con dos dedos rotos.
  • el hecho de que Gaff, que no había mostrado simpatía por Deckard a lo largo de la película, le dice “¡Hizo el trabajo de un hombre, señor!” después de que Roy expira, deja vivir a Rachael y no interviene cuando ella y Deckard salen de su departamento.

En el corte del Director, la respuesta es absolutamente afirmativa de que Deckard es un replicante. La escena de Gaff y el unicornio de origami no permite ninguna otra interpretación que no sea Deckard es una réplica.

Por lo tanto, la respuesta a esta pregunta depende por completo de la versión de la película que consideres como el verdadero Blade Runner y si la historia pertenece a Scott, Francher o Dick . Aquí están sus opiniones sobre si Deckard es un replicante o no:

Ridley Scott- ha declarado en una entrevista de 2002 que era un replicante,

Hampton Francher (guionista original) – Durante un panel de discusión con Ridley Scott para Blade Runner: The Final Cut interrumpe a Scott durante la charla replicante diciendo “¡Ridley está fuera, está totalmente equivocado!” y que “la idea [de Scott] es demasiado compleja” y prefiere que la película siga siendo ambigua diciendo “Así que la pregunta [es Deckard un replicante] tiene que ser una pregunta eterna. No tiene una respuesta, y lo que siempre digo sobre eso es lo que dice Pound: “El arte que sigue siendo noticia es un arte en el que la pregunta” qué significa “no tiene una respuesta correcta. Me gusta hacer la pregunta [sobre Deckard] y me gusta que se haga pero creo que no tiene sentido. para responderlo … eso no me interesa “.
http://darthmojo.wordpress.com/2…

Harrison Ford : considera que Deckard es humano y dice que “esa era la principal área de discusión entre Ridley y yo en ese momento. Pensé que la audiencia merecía un ser humano en la pantalla con el que pudieran establecer una relación emocional. Pensé Había ganado un acuerdo con eso, pero de hecho creo que tenía una pequeña reserva al respecto. Creo que realmente quería tenerlo en ambos sentidos “. Http://media.bladezone.com/conte… (final del clip)

Philip K. Dick (autor de Do Androids Dream of Electric Sheep , el libro en el que se basa la película) , escribió el papel original de Deckard como humano. “El propósito de esta historia, como lo vi, era que en su trabajo de cazar y matar a estos replicantes, Deckard se deshumaniza progresivamente. Al mismo tiempo, los replicantes se perciben como cada vez más humanos. Finalmente, Deckard debe cuestionar qué es él haciendo, y realmente, ¿cuál es la diferencia esencial entre él y ellos? Y, para ir un paso más allá, ¿quién es él si no hay una diferencia real? ”

La afirmación de Ridley Scott de que Deckard era un replicante puede considerarse bastante valiosa, aunque muchas personas piensan que tiene poca relación, ya que la película contiene escenas eliminadas que casi con certeza demuestran que era un replicante. Diría que el hecho de que esas escenas existan significa que Scott hizo el reclamo mucho antes de 20 años después, como se ha afirmado que desestima el punto de Scott: hizo el reclamo durante el rodaje.

Las escenas fueron eliminadas del lanzamiento teatral, pero Deckard experimentó sueños constantes sobre un unicornio, que terminó reflejado en un “mensaje” final de Gaff: una de sus pequeñas esculturas, de un unicornio, colocada en la casa de Deckard para que la encontrara, lo que significa que Gaff tenía conocimiento de los implantes de Deckard de la misma manera que Deckard sabía sobre los implantes de Rachel, o que Gaff, de hecho, era la fuente de algunos de los recuerdos de Deckard.

Tenga en cuenta, también, que algunas pistas llegaron a la película final. Deckard examina las fotos antiguas en su casa, después de su discusión con Rachel sobre sus propias fotos de hace mucho tiempo (ella deja su foto, Deckard la sostiene y luego mira las fotos aún más antiguas en su piano).

Una diferencia notable entre el libro y las películas sobre este tema es que en el libro, Deckard ha tomado la prueba él mismo, mientras que en la película Rachel le hace esta pregunta y él no contesta.

Entonces, dado que la pregunta es “¿Era Deckard un replicante en Blade Runner” y no “Era Deckard un replicante en Do Androids Dream of Electric Sheep”, la respuesta correcta, sin relación con la novela original y aparte de la cuestión de la licencia creativa tomada por cineastas en adaptaciones, me parece bastante obvio que es “Absolutamente así”.

Editar: Alasdair Mackintosh sugirió correctamente que edite el párrafo inicial de mi respuesta, ya que ya no es evidente que mi respuesta fue originalmente un contrapunto a otra respuesta. Gracias por la edición, Alasdair!

Respuesta corta: si eso fuera definitivamente cierto, en realidad destruiría el significado más alto de la historia, que es que las personas que profesan ser superiores a las “máquinas” pueden ser como las máquinas.

Pondré una cosa ahí afuera. He visto todos los cortes de esta película que puedo tener en mis manos, y fue solo por accidente que Ridley Scott (obsesionado por los androides) no arruinó la película la primera vez (deja a un lado la voz y estúpidamente feliz) finalizando). Puede recortar esto de muchas maneras para contar la historia que desee. Pero la historia solo funciona en un nivel más que superficial si sucede de dos maneras: (1) si Deckard es un humano y (2) si las cosas son ambiguas.

Primero, hay muchas cosas obvias en la teoría “Deckard es un Replicante”. Pero estos chocan con un subtexto bastante amplio: los humanos en la película (incluido Deckard) están atrofiados y defectuosos, y los replicantes son “más humanos que humanos”. Piénsalo:

  • Bryant es un alcohólico burocrático y con sobrepeso.
  • Gaff es un burro mercenario frío.
  • Chew es viejo.
  • Sebastian tiene un trastorno genético.
  • Tyrell tiene vasos de botella de Coca-Cola.
  • Deckard actúa como un robot.

Luego, contraste los replicantes, que son más inteligentes, más fuertes, mejor educados, muestran capacidad de amar, tienen cierta conciencia de su lugar en el universo y muestran compasión. Los “humanos” reales no muestran ninguna de esas cualidades. De hecho, toda la premisa irónica se basa en humanos que actúan como máquinas rotas y máquinas rotas que actúan como humanos. Esa inversión se rompe si el humano que actúa como un robot es en realidad un robot.

La posibilidad de ambigüedad funciona porque así es como se escribe el libro. Deckard comienza a dudar de su propia humanidad y toma la prueba él mismo. PKD fue todo sobre disforia, confusión y paranoia. Puedes ver el corte del director y ver eso.

Y cuando Scott (que no escribió ni el libro ni el guión) hace un pronunciamiento, presumiblemente para joder a los fanáticos, las personas tienden a ver lo que quieren ver.

1. La vida anterior de Deckard. ¿Desde cuándo se requiere hablar sobre la historia de fondo de un personaje? El chico es un asesino. ¿Recordarme la última vez que Luc Besson tuvo una larga discusión sobre su vida pasada? Yo tampoco.

2. La primera línea de Gaff. Cityspeak traducido por alguien (dueño de una tienda de fideos) que no habla inglés fluido.

3. Fotografías de Deckard. Toda una cosecha mucho más antigua que las que tenían los Replicantes. No hay razón para que no tenga más recientes, porque incluso los replicantes tienen esos. Hay una foto de él con su esposa frente a lo que parece una casa de armazón. Tenga en cuenta que las imágenes de esta película tal como fueron concebidas originalmente también incluían “el país”. Y esa foto parece bastante vieja.

4. Gente pequeña. Este es un estado burocrático en el que la policía claramente ejerce un poder considerable. Tenga en cuenta que “personas”, no “trabajos de piel”. Si tuvieran a alguien lo suficientemente competente como para matarlo si, como replicante, se negara a ayudar, no lo necesitarían en primer lugar.

5. Ojos brillantes. Los ojos replicantes son indistinguibles de los ojos humanos. Chew reconoció a Batty como un arquetipo (era fuerte con Sebastian y Tyrell), por lo que habría reconocido el “producto” incluso antes de ver los ojos. Los ojos de Deckard brillan en una escena, pero eso se debe a que los ojos del actor humano brillan.

6. La pregunta sobre tomar el examen VK él mismo. No es diferente de hacerle una pregunta a cualquier interrogador o médico. Pruébalo alguna vez. Rachel realmente está haciendo un movimiento que, si se hace durante un interrogatorio, sería una técnica para evitar la verdad.

7. Enamorarse de Rachael. Ella es indistinguible de un humano. Los replicantes son clonados para ser trabajadores sexuales, entre otras cosas. Eso requiere que sean creíbles como personas. Y tenga en cuenta que él le está dictando las líneas a ella.

8. Golpes. Tal vez vimos diferentes películas, pero a Deckard le dieron una paliza en las escenas previas a la muerte de Leon. Si él fuera un “modelo de combate”, tenía una forma divertida de mostrarlo al dejar caer su arma, perder un salto y casi caerse de un edificio como resultado. Las personas motivadas para sobrevivir hacen cosas con huesos rotos; todo el intercambio con Roy (“ese es el espíritu”) giraba en torno al peligro de estar en peligro mortal. Mucha gente hace muchas cosas. Las personas en PCP ponen sus puños en los parabrisas de los autos.

9. El nombre de Deckard. Si Deckard hubiera sido un Replicante reprogramado, habrían cambiado su nombre. Hacer de él un detective sin cambiar su nombre sería un error realmente estúpido. En realidad, no sabemos si la policía o Tyrell estaban divulgando el nombre. Es muy posible que Tyrell le haya avisado a alguien. Sus “hijos”, después de todo. Leon estaba bastante cerca cuando Deckard le disparó a Zhora y tuvo que identificarse ante la policía. Y la teoría del nombre es incompatible con la noción de que Deckard es un modelo aún más avanzado: Batty no sabría sobre ese modelo.

10. Gaff y haciendo “el trabajo de un hombre”. Esa es una expresión literaria que significa muchas cosas, una de las cuales es aprender lecciones difíciles

11. No hay razón para tener Blade Runners. El argumento más inverosímil que he visto es el de “bueno, no se supone que los replicantes estén en la tierra, entonces, ¿por qué Deckard está tratando de matarlos a menos que sea uno?” Okay.

  • Gaff es un Blade Runner. ¿Es él un replicante? El mismo argumento.
  • ¿Qué tal Holden? También un corredor de cuchillas. Si es lógico que todos los Blade Runners sean Replicantes, entonces ¿por qué se molestan en tratar de rehabilitarlo en el hospital (aludido en la película y mostrado en una escena cortada).
  • Los policías en el ritmo parecen saber quiénes son los Blade Runners y qué significa el prefijo BR en un número de placa. ¿Eso significa que cada oficial de policía en la ciudad está en una conspiración para usar ilegalmente los androides para cazar a otros androides?
  • Deckard tenía que mostrar cómo era un Nexus-6, lo que debería decir algo sobre lo poco realistas que debían ser los Replicantes más antiguos.

¿Y los replicantes en la tierra? Demonios, sí, eso sería un problema en un planeta con una población en declive. Los robots tienen un gran interés en el Japón actual precisamente por esa razón.

Por cierto, si Deckard fue único, ¿por qué se hace referencia a las Unidades Blade Runner en los títulos iniciales?

12. Deckard como el sexto replicante. Totalmente inverosímil, ya que todos los demás en el grupo son mucho más fuertes y más inteligentes que él. La teoría del “Sexto Replicante” depende de que sea un Nexus-6, lo que claramente no es, ya que nunca se asusta de la forma en que lo hacen las unidades conocidas. Tampoco “sabe lo que es vivir con miedo”, como le dice Batty. Además, dado que el equipo de 6 representantes mató a 23 personas, dudo que puedas agarrarlo, enchufarle un conector USB en el cuello y reprogramarlo.

13. Deckard como una creación ad-hoc. ¿Qué dejarías pasear pidiendo ramen? Apenas. Un matadero de un solo hombre sería incubado en un laboratorio y puesto a trabajar. Además, en una escena eliminada, Gaff y Bryant se burlan de dos “viejos corredores de cuchillas” (Holden y Deckard) que hablan sobre la metafísica.

14. Unicornios. La secuencia del sueño quedó fuera del corte original. En el corte original, Gaff tenía un origami para cada emoción. El simbolismo que rodea a los unicornios se relaciona con la persecución y la fantasía. También nos referimos a ciertas cosas raras como unicornios, como, por ejemplo, un Nexus-6 sin una vida útil limitada. Empalme en una secuencia de sueño de unicornio en Director’s Cut, ¿qué significa qué? Deckard ya recitó varios recuerdos de Rachael, y cuando los humanos duermen, los sueños ayudan a procesar la información vista conscientemente. En realidad, no hay nada que sugiera que el sueño del unicornio es el de Rachael; Puede haber una mención de un unicornio en el archivo.

15. Ser implantado con recuerdos de policía. Tal vez de un policía bastante pobre … pierde muchas pistas y casi muere como resultado. Si el tentador era Gaff, este último debe haber sido terrible en su trabajo. No podría ser Holden porque la impresión del trabajo lo tiene hablando de Holden como su reemplazo .

Creo que cuando lo sumas todo, las personas básicamente dan por sentado la respuesta fácil (y post hoc) de Ridley Scott y leen los hechos de la manera más coherente con eso. Él, una vez más, no el creador ni el escritor, acaba de cocinar un buen bistec y le está entregando una botella de A-1 para verter en él. Es una buena estratagema para hacer un relanzamiento y luego 2 o 3 versiones de DVD. Se trata del dinero.

Por cierto, si quieres hablar sobre las teorías de la conspiración, ten en cuenta que solo Batty murió de muerte natural en esta película (Zhora, Pris y Leon recibieron un disparo) y los Replicantes fantasmas supuestamente murieron entrando en Tyrell Corp. Imagine qué desordenado sería si todo el ejercicio de la película fuera para ver si un humano (Deckard) podría estar convencido de que otros humanos eran Replicantes y matarlos. Esta sería una explicación para la observación de por qué sobrevive a una paliza de los demás: no es que sean todos iguales porque son Replicantes, sino todos humanos.

**** MÁS INFORMACIÓN BASADA EN BR 2049 SPOILERS – NO LEA EL TEXTO A CONTINUACIÓN HASTA QUE HAYA VISTO ESA PELÍCULA ****

.

.

.

16. Envejecimiento. Deckard es viejo como el infierno en esta película; recuerde que sin exposición en las versiones posteriores de Blade Runner, debería haber estado muerto. Son solo las versiones de voz en off las que indican que la vida útil de cualquier Replicante podría ser tan larga.

17. K y Deckard. Cuando K llega a Las Vegas, tenga en cuenta que K parece incapaz de dañar seriamente a Deckard, lo que tiende a indicar que la programación de K lee a Deckard como humano.

18. Discriminación. Si Blade Runners en la película original eran Replicantes, o algunos de ellos, ¿dónde estaba la discriminación dentro del departamento de policía? Nadie llamó a Deckard un Skin Job o un Tin Soldier.

19. Gaff. Gaff hace el interesante comentario de que Deckard estaba “retirado”. K luego pregunta: “¿qué pasó?” Pero luego Gaff deja en claro que fue un retiro profesional. Gaff “le gustaba trabajar solo … yo también” es una referencia oblicua a la teoría de los fanáticos de que Deckard era un clon de Gaff. La teoría no coincide con la escena en la que Bryant y Gaff están viendo imágenes de Holden y Deckard, los llama “viejos” corredores de cuchillas y le pregunta a Gaff si va a salir así.

20. Freysa. Freysa dice (lo que creo que escuché) como el nombre de Deckard que valía la pena sacrificar, lo que sugeriría una réplica. Pero luego le asigna a K que mate a Deckard por no hablar sobre la ubicación del niño, algo que un Replicante nunca haría bajo coacción.

21. Niander Wallace. El magnate de la tecnología hace la declaración de que no sería interesante si el amor de Deckard por Rachael hubiera sido “fabricado” para que pudieran aparearse. Obviamente, esto es para sorprender a Deckard, y Wallace lo lleva de regreso a “matemáticas” o “amor”.

22. Rachael. Pero espera … hay más con Wallace. Él le muestra a Deckard una nueva versión de quien sabe quién, y Deckard la rechaza, lo que elimina la posibilidad de que tuviera una programación inexorable. Obtienes otra pista donde Wallace se frustra y dice que podría hacer que Deckard hable “fuera del mundo”, lo que da a entender que hay formas de interrogar a los humanos que no se pueden hacer en la tierra. Es bastante obvio que Wallace puede ejecutar Replicantes a voluntad.

23. Reproducción. Escuché que postulaba que solo un Replicante podía reproducirse con un Replicante. Creo que es una teoría bastante delgada teniendo en cuenta que los replicantes fueron hechos de ADN humano y diseñados para ser “más humanos que humanos”. No hay forma de que si estuvieras diseñando para la reproducción eligieras algo más que huevos de estilo humano. Pero también recordemos que Rachael no tenía los huesos de la cadera para nacer; así que es muy posible que su habilidad para reproducirse sea incidental en lugar de ser completamente intencional.

24. Semejanza con Deckard. K parece un clon de Deckard, pero el parecido con la ropa parece bastante superficial (y cada policía podría tener un corte de pelo como ese), y el hecho de que K sea un Replicante no dice mucho sobre lo que es una réplica de … Recordemos que se necesitó un cambio en Nexus-9 para que los replicantes fueran lo suficientemente obedientes como para entrar en la fuerza.

25. La bomba sucia. Se ha postulado que Deckard vivió en Las Vegas durante períodos en los que la bomba sucia habría hecho inhabitable el lugar. Aunque atractivas como punto de influencia, las bombas sucias son más una táctica de terror psicológico que física. Bien podría ser que todos se separaron de Las Vegas y Deckard llegó allí cuando era habitable.

*** EXTREMO SPOILERS ***

Entonces, al final de la segunda película, no creo que la aguja esté más cerca de Replicant; Muchas de las pistas de la segunda película parecen indicar humanos.

Evitaré spoilers de la secuela, que acabo de ver anoche y recomiendo encarecidamente, pero no para el original porque han pasado treinta y cinco años.

No hay una respuesta definitiva en ninguna de las películas. Hay un momento en la secuela donde parece que la pregunta fue respondida, pero la siguiente línea arroja dudas sobre ella. Entonces no lo sabemos con certeza.

Personalmente, sin embargo, no creo que Deckard sea un replicante. No creo que la historia de fondo se mantenga a menos que sea humano. Veamos qué se necesitaría para que él sea realmente un replicante.

En primer lugar, tendría que tener una fecha de inicio bastante reciente. La esperanza de vida abierta probablemente solo fue experimental en el 2019 de la primera película, pero no podemos estar seguros de eso; La conversación de Tyrrell con Roy parece que todavía no sabían cómo hacerlo, pero fácilmente podría haber estado hablando solo de cambiar una vida útil limitada a una más larga, que es lo que Roy estaba exigiendo.

Independientemente del problema de la vida útil, el proceso de implante de memoria era definitivamente nuevo, por lo que un Deckard replicante no podía ser mucho más viejo que Rachel.

De acuerdo, supongo que Tyrell podría haber estado mintiendo sobre eso también, pero tengo problemas para creer que una compañía de ese tamaño podría haber evitado el uso de implantes de memoria en los modelos Nexus 6 de producción si supieran que funciona. (Si lo hubieran hecho, tal vez Roy realmente no había visto naves de ataque en llamas en el banco de Orión, y todo lo demás, lo que negaría por completo el significado de su último discurso. Pero estamos buscando evidencia estrictamente en el personaje, así que la lógica del cine no es realmente un factor).

Simplemente no tiene sentido para mí que los implantes de memoria fueran una tecnología establecida en 2019, por lo que el hipotético Replicant Deckard tuvo que haber sido implantado recientemente.

Esto significa que el Capitán Bryant habría tenido que estar en el engaño. Todo lo que dijo sobre la carrera pasada de Deckard habría tenido que ser una mentira. No sabemos con certeza si Gaff o cualquier otra policía se acordó de Deckard, pero tampoco actuaron como si fuera un extraño. No lo vemos interactuar con muchos oficiales del recinto de Bryant, pero es razonable suponer que algo de eso habría sucedido fuera de la pantalla, y no creo que todo el recinto estuviera en él.

Los oficiales que se presentaron después de la muerte de Zhora, y el que habló con Deckard por radio antes de ir al edificio Bradbury, podrían haber sido de una estación diferente (o simplemente nueva), así que no veo nada extraño en ellos. sin conocerlo Pero no tiene sentido que pueda caminar por una estación completa llena de oficiales con los que recuerda haber trabajado en el pasado, sin que parezca extraño que ninguno de ellos lo recuerde. O que Tyrell (presumiblemente el autor intelectual del engaño) lo hubiera arriesgado a encontrarse con uno de ellos durante la investigación. Evidencia circunstancial, es cierto, pero se suma a la dificultad de que Deckard sea un replicante reciente.

Por supuesto, todo está relacionado con el sueño del unicornio de Deckard, y Gaff dejando el unicornio de origami fuera del departamento de Deckard. Esto es lo que la mayoría de la gente de “Deckard es un replicante” usa como evidencia, pero hay un gran agujero en él. Recuerde, incluso si Gaff tuviera acceso a los recuerdos implantados del Replicante Deckard y viera al unicornio allí, no tendría forma de saber que Deckard había soñado recientemente con eso. Solo nosotros el público lo sabíamos; Si Gaff tuviera acceso a tecnología que pudiera leer recuerdos recientes, entonces todo el departamento de policía lo habría tenido y el mundo entero habría sido diferente. Simplemente no veo cómo Gaff podría haberlo sabido. (Si quieres argumentar que Gaff no estaba realmente en la fuerza policial, mira la segunda película).

Sin que Gaff sepa sobre el sueño del unicornio, todo el caso de Deckard como replicante simplemente se derrumba bajo el peso de la evidencia en su contra.

Sin embargo, ¿por qué Gaff dejó al unicornio? Personalmente, creo que lo dijo simplemente como una señal de que pensaba que Deckard estaba persiguiendo algo imposible.

Y si has visto la segunda película, sabes que realmente encontró algo imposible, pero decir más que eso sería revelador.

Un poco como el gato de Schrodinger, Deckard es y no es un replicante al mismo tiempo.

En la mente de Ridley Scott, él es uno. En la mente de casi todos los demás involucrados en el proyecto, incluidos los guionistas, no lo es.

Por alguna razón, en desarrollo, Scott se opuso firmemente a la idea de que Blade Runner fuera una película “intelectual”, y luchó arduamente por tener lo que describió como un giro al estilo de la Zona Crepuscular al final. Afortunadamente, siendo esta una idea terrible, no pudo forzarla. Todo esto está bien documentado en el brillante libro Future Noir * .

Por mi dinero, es mejor si Deckard no es un replicante.

Objetivamente, en todas las versiones de la película que no sean Final Cut, no hay una razón creíble para creer que él podría ser uno, excepto en el sentido de que todos los personajes de la película podrían ser uno.

Mucho más importante, si él fuera uno:

(a) no tiene sentido, dado que toda la configuración de la película se basa en la premisa de que la policía dispara replicantes en la tierra a la vista porque se los considera increíblemente peligrosos e impredecibles, y

(b) tendría que ser el peor replicante jamás hecho. A Deckard le patean el trasero todos los replicantes que conoce en la historia, incluido el que se describe como un “modelo de placer básico”, y solo resuelve el caso diciéndole dónde deben ir sus jefes humanos, y

(c) si tanto el antagonista como el protagonista son replicantes, invalida el tema / pregunta central de la película: si la humanidad surge de lo que hacemos y sentimos, o de lo que somos físicamente, (debido a cualquier comparación que hagamos entre Deckard y Batty son comparaciones entre un replicante y un replicante).

Pero incluso si no te importan esos puntos, mira cuánto tienes que retomar en la historia para que él sea uno:

En primer lugar, debe permitir que el departamento de policía esté dispuesto a permitir que un replicante deambule libremente por la tierra para evitar lo que considera el crimen final: los replicantes que deambulan libremente por la tierra. Y no solo eso, la policía está dispuesta a violar una ley central para lo que inicialmente es un caso desafiante, pero esencialmente “cotidiano” de Blade Running. Recuerde, la misión de Deckard no es una súper crisis que amenace al mundo. Es solo un asesino policial ordinario que fue llamado a retirarse para “airear” algunos replicantes porque le dispararon a Holden, el tipo original del caso.

Esta ilógica de la policía que permite que esto suceda parece doblemente improbable cuando notas que Bryant es retratado como el racista más odiado por el odio en la película. ¿Por qué Bryant estaría de acuerdo con tal plan?

Para que la policía rompa su misión principal, debes creer que la policía está bajo el control de Tyrell. La película casi se esfuerza por mostrar lo contrario, desde el comentario de Bryant de que “si no eres policía, eres gente pequeña”, hasta la falta de deferencia que Deckard muestra a Tyrell en su sede, al hecho de que nadie en el a la policía le importa una mierda cuando Tyrell es asesinado por Batty.

Luego pasamos a puntos prácticos. Para que Deckard funcione como Bladerunner, también debe creer que Tyrell tiene la capacidad, sin previo aviso, de crear un replicante con todos los recuerdos necesarios no solo para trabajar sin problemas dentro del LAPD, sino también específicamente para tener opiniones sobre todos de las personas que actualmente trabajan allí. Esto parece muy poco probable también. Tyrell o la policía no podían prever el disparo de Holden.

Y, por último, tiene que comprar la idea de que, aunque amenazado por algunos de los replicantes más peligrosos jamás construidos, algunos de los cuales ya han intentado entrar en su cuartel general, Tyrell decide que sería un buen momento para probar un experimento mental donde él programa un replicante inútil para el combate para pensar que es un Blade Runner, para descubrir si puede salvar su trasero. Respuesta: no puede.

En general, también estará contento con la idea de que siempre que la trama requiera un replicante para romper las reglas de ser replicante, simplemente sucede que hay otra generación secreta de replicantes que existe mágicamente para resolver un problema de trama evidente que los escritores no pudieron No se moleste en abrirse camino.

Blade Runner 2049 alguien?

* Edición revisada y actualizada de Future Noir: The Making of Blade Runner: Paul M. Sammon: 9780062699466: Amazon.com: Libros

¡¡¡¡NO!!!!

¡A la mierda! Me importa apasionadamente esto.

Deckard no era un replicante.

Ni siquiera he visto la nueva película. No sé si intenta bajar de una forma u otra. No importa. El no estaba.

Hacer de Deckard un Replicante destruye toda la premisa de Blade Runner.

Blade Runner trata sobre todos los problemas morales entre los humanos y sus creaciones. Sí, también se trata de la confusión de no saber lo que realmente eres, etc. Pero ese es un tema de segundo año.

Blade Runner trata sobre humanos y sus creaciones. Los presuntos derechos de un creador sobre sus creaciones y los derechos de los creados con respecto a su creador.

En el momento en que Deckard sea un Replicante, no quedan humanos en la historia.

Es solo una historia sobre robots confundidos.

Es importante que un Replicante finalmente encuentre lástima y quizás perdón por un humano. Si Deckard es un Replicante, incluso si no lo sabe, entonces Batty seguramente debería haberlo resuelto. Y el gesto de Batty al final no tiene sentido: no es un gesto final de misericordia y paz con la humanidad, sino simplemente preservar a un compañero robot.

P. ¿Era Deckard un replicante en Blade Runner ?

Hay un viejo debate sobre si Deckard era un replicante (robot androide artificialmente bio-diseñado) o no; terminemos esto de una vez por todas.

(1) Pistas de que Deckard es humano

  • Los replicantes son ilegales en la Tierra. ¿Por qué Tyrell (fabricante de robots) debería permitir que Deckard funcione de forma independiente y por qué la policía emplearía un replicante?
  • Deckard no responde al unicornio de origami que ese compañero corredor de cuchillas, Gaff deja fuera de su habitación, y su implicación de que él es un replicante.
  • El libro original de Philip K. Dick , “ ¿Sueñan los androides con ovejas eléctricas?” Declara explícitamente que es humano.

  • Actor Harrison Ford (jugando a Deckard) apoyó esta opinión.

(2) Pistas de que Deckard es un Replicante

  • Los ojos de Deckard brillan de color naranja , como lo hacen los replicantes, en algunas escenas.

  • Rachael (la novia replicante de Deckard) le pregunta a Deckard si ha realizado la prueba Voight-Kampff (prueba para distinguir a los replicantes de los humanos). El no contesta.
  • Cuando Roy, un replicante, salva a Deckard de caerse del techo, grita “¡ Parentesco !”.
  • Deckard sueña con un unicornio. El compañero corredor de cuchillas Gaff coloca un unicornio de origami fuera de su habitación, insinuando que los recuerdos de Deckard están implantados.
  • El director Ridley Scott afirma que Deckard es un replicante .

(3) Línea inferior: Replicante

Deckard era humano.
Tyrell le explicó a Roy que los procesos para hacer androides solo les dieron 4 años de vida, y no había encontrado ningún proceso que lo extendiera demasiado.
Tyrell también le confió a Deckard que Rachel era el prototipo de un nuevo modelo, ¡ella era la primera y la única que había hecho que no tenía fecha de vencimiento! Por lo tanto, Deckard, que vivía en la Tierra y funcionaba en la fuerza policial durante muchos, muchos años (más la vida útil de 4 años de los modelos existentes), habría muerto como Roy.
El Unicornio era la forma en que el inspector le hizo saber a Deckard, la policía sabía que era una replicante, pero la dejó vivir como un gesto de graduación hacia Deckard por un trabajo bien hecho. Creían que ella estaría muerta en 4 años de todos modos, así que deje que Deckard tenga su momento, pero como él dijo en créditos finales “no sabían que ella era especial, Rachel no tenía una fecha de terminación”.
Lo que Deckard había aprendido especialmente de Roy, es que todas las cosas, el clima creado por Dios o por el hombre aún compartían el mismo valor de la vida, y tomar eso de cualquier cosa que tuviera conciencia de la vida, estaba mal.
Me gusta el director Scott. Estoy seguro de que tiene buenas intenciones y cuenta una buena historia, pero me gusta más el PKD y, como su nombre lo indica, “¿Sueñan los androides con ovejas eléctricas?”. Las máquinas no sueñan, están encendidas o apagadas, criaturas conscientes como los sueños del Hombre … pero cuando las máquinas adquieren conciencia, ¿con qué soñarán? Ovejas … como hombres, o ovejas eléctricas (máquinas) como son?

Al principio me sentí inclinado a creer que la respuesta estaba más en función de la interpretación, pero después de considerarlo, la respuesta para mí es NO , Deckard no es un replicante , es un humano.

Aunque creo que depende de la película que viste, y no, no me refiero a Theatrical vs Final / Directors Cuts, sino a la historia que has experimentado.

Voy a tratar de explicar por qué creo que Deckard debe ser humano sin tratar de señalar ninguna instancia específica en la película como prueba, ya que hay mucho de eso en las otras respuestas, sino que trato de demostrar su humanidad a través de Las historias que surgen de la asunción del hombre o la máquina.

Veamos estas dos posibilidades en una historia simplificada de:

Si asumimos que Deckard es un humano, la película se desarrolla como tal:
Un ex policía arenoso es sacado de su retiro por el “último trabajo” que solo él puede hacer, porque él era el mejor y todavía lo es. Se entera de que sus oponentes son los modelos más avanzados de la línea Nexus, casi indistinguibles de los humanos, incluso tiene problemas para distinguir un prototipo femenino bastante atractivo. A pesar de estas dificultades, usa sus años de experiencia para localizar y retirar estos androides de colorete, pero con cada trabajo exitoso se vuelve cada vez menos seguro de que lo que está haciendo es correcto. Hasta que en la réplica final se le muestra un signo de comapssion y misericordia cuando se salva su vida, una muestra de empatía que ni siquiera algunos de los verdaderos humanos de su tiempo mostrarían. Regresa a casa cuestionando todo lo que ha creído sobre sí mismo y sobre la naturaleza de la humanidad en su conjunto, y decide que tal vez estas “meras máquinas” que el trabajo de su vida ha sido cazar pueden ser más que eso, pueden ser “más humano que humano” incluso, y tal vez pueda encontrar la felicidad con otro ser humano, o de otra manera. Cuando entran al elevador, se van a lo desconocido para explorar qué es ser humano.

Si asumimos que Deckard es un replicante, la película se desarrolla un poco diferente:
Se crea un replicante diseñado para cazar otros repicantes. Este replicante realiza sus tareas, y luego, como cualquier otro replicante alguna vez retirado, comienza a funcionar mal y cuestiona su tarea en cuestión y su existencia. Luego regresa a casa con su amante replicante y dejan su apartamento.

Además de no ser una muy buena historia, la historia replicante de Deckard también plantea las contradicciones de:

Este es un replicante diseñado para eliminar cualquier otro tipo de replicante, es absurdo suponer que fue creado para eliminar solo los 4 que vemos en la película, sin embargo, no está equipado con ninguna fuerza especial de un replicante y, sin embargo, él tiene las debilidades de un humano. Si es para hacerlo más humano, ¿por qué? ¿Por qué necesitamos tener un replicante que pueda engañar a otros para que piensen que es humano si todas las personas relevantes (Tyrell, Bryant y Gaff) en la película deben saber que él es un replicante?
La única razón para que parezca humano es engañar al espectador, a nadie más.

Además, ¿cómo es posible que él y Rachel puedan escapar, ya que aparentemente son dos replicantes prototipo muy valiosos que seguramente conocen su verdadera naturaleza, no es este el criterio para la jubilación?
(Concedido en los segundos dos cortes, nunca se confirma que se escapen, pero aún si él es un replicante, el único final real posible es que están atrapados, ¿cuál es el punto de un final ambiguo para una conclusión?)

En cuanto a la evidencia a lo largo de la película y lo que se agregó en los cortes posteriores, específicamente la secuencia del sueño, honestamente creo que Scott estaba equivocado al tratar de dar una respuesta tan definitiva a la pregunta, y una que voló frente al resto de la historia. La película es peor para esa inclusión porque anula los cuestionamientos más sutiles del resto de la película y puede hacer que el espectador se confunda con la inclusión o concluya que Deckard es sin duda un replicante y pierde la oportunidad de tomar la decisión por sí mismos y también reflexionar sobre las otras excelentes preguntas sobre la naturaleza de la humanidad que plantea la película.

tl; dr
Human Deckard hace una mejor historia, Scott se equivocó al tratar de afirmar un absoluto.

No. Primero, la secuencia del sueño del unicornio es en realidad de la película Legend de Ridley Scott. Se insertó en Blade Runner para hacer que el unicornio de origami de Gaff pareciera tener más significado que solo una tarjeta de visita. La implicación era que Gaff conocía el sueño de Deckard. Muestra a Scott revisando el trabajo para que sea más probable que Deckard fuera un replicante.

En segundo lugar, Harrison Ford declaró que interpretaba al personaje como humano. Ford sintió que la película necesitaba un héroe humano. Si Ford interpretó al personaje como humano, ¿eso no lo hace humano?

Tercero, siento que la película perdería algo si Deckard fuera un replicante. Batty salva la vida de Deckard al final. Después de una película completa de ambos personajes dejando un rastro de cuerpos, Batty hace el giro de 180 grados. ¿Te imaginas a Deckard salvando a Batty? No. El replicante se convierte en el mejor hombre, como lo demuestran sus últimas palabras. Creo que fue la pregunta central del trabajo de Phillip K. Dick, que es cuál es la definición de humano.

Solía ​​estar furioso con Ridley Scott por decirme que sí, porque realmente no debería estarlo, pero ahora estoy bastante convencido de que me estaba molestando al hacer que todas las personas involucradas en esa película tengan respuestas DEFINITIVAS diferentes .

Porque esto es lo que Niander Wallace le dice a Deckard después de capturarlo en el seguimiento:

“Todos esos años echaste la vista atrás en ese momento ebrio de perfección. Qué brillantes sus labios. Qué instantánea es tu conexión. ¿Nunca se te ocurrió que por eso fuiste convocado en primer lugar? ¿Diseñado para enamorarse de ella en ese mismo momento? Todo para hacer ese espécimen único y perfecto. Es decir … SI fueras diseñado. ¿Amor? O precisión matemática? ¿Si? ¿No?”

Nadie lo sabrá nunca, excepto el propio Tyrell, y todo lo que sabía se perdió cuando lo mataron. Incluso Wallace no tiene idea. Los creadores de las películas quieren que pienses simultáneamente que él es y no es: es el Replicante de Schroedinger.

Todo se fusiona brillantemente con el tema de 2049: ¿qué importaría si él fuera o no? No tuvo una vida útil de 4 años, se convirtió en un anciano con una vida llena de sus propias experiencias. Ya sea que haya sido fabricado directamente por padres humanos o por un brillante gurú tecnológico, no tiene peso si fue una vida bien vivida.

La película se cierra con una K moribunda tirada en los escalones del edificio después de llevar a Deckard a su hija. Siente la nieve cuando cae sobre sus manos, una verdadera experiencia honesta mientras Deckard se encuentra con su hija ‘real’, que está atrapando copos de nieve simulados en su mundo simulado. K fue quien sintió todo el dolor de ser real.

Entonces, la lección más importante que la película está tratando de enseñar al público es cuando haces la pregunta ‘¿Es Deckard un replicante’? No estás haciendo la pregunta correcta.

El debate asegura que la película perdurará. La duda refuerza sus temas. ¿Qué tan similares somos a nuestros enemigos? Si no podemos notar la diferencia, tal vez no deberíamos matarlos. Los personajes se esfuerzan por comprender y por “más vida”. Al final, lo único que importa es cómo actúan uno hacia el otro mientras eligen cómo comportarse.

La película se nutre de la tensión entre Harrison Ford interpretando a Deckard como humano y Ridley Scott apoyando el rodaje por el contrario. Irónicamente, la disputa entre actor y director se hace eco del conflicto de la película de replicantes contra humanos: la rebelión de una supuesta herramienta contra su usuario / controlador.

Ford creía que un hombre que se enamora de una máquina tiene implicaciones más interesantes que una máquina que elige emparejarse con su propia especie (lea la nueva edición de Future Noir ). Scott respondió con un giro que le pide a los espectadores que reflexionen si su deseo más profundo y subconsciente (representado por el sueño del unicornio) podría ser programado y conocido por otro, convirtiendo su autoexpresión más plana, artificial, sin importancia.

Ambas interpretaciones son incorrectas, pero ambas necesitan ser presentadas, porque juntas forman la tercera posibilidad superpuesta, que es irrelevante si Deckard es o no es replicante, es que él podría serlo, también podría serlo. , no tiene que serlo. Todas las criaturas mueren un día (o mueren una noche), y cada momento antes de ese momento luchan contra lo que son en un intento de dar carne a su destino.

La edición de DVD / Blu-ray de múltiples discos de la película incluye un documental llamado Deck-A-Rep: The True Nature of Rick Deckard , que incluye a varias personas involucradas y bien consideradas en el asunto que debaten esta cuestión. Definitivamente vale la pena echarle un vistazo si estás interesado.

Sin embargo, creo que la mejor respuesta es del guionista original Hampton Fancher, en Dangerous Days: Making Blade Runner , un documental diferente en el set, en el que dice: “La pregunta es interesante. La respuesta es estúpida”.

¿Era Deckard un replicante? Absolutamente no

¿Ridley Scott quería que fuera uno? Absolutamente

Ten paciencia conmigo un minuto aquí. He leído todos los argumentos relacionados con Scott y la película que hizo. No hay duda de que Scott hizo las últimas palabras del unicornio y Gaff y una docena de otras pequeñas cosas para que se vea de esa manera.

El problema es, ¿cuándo no es tu historia? Tienes que conocer realmente los entresijos para cambiar todo lo que necesita ser cambiado. Desafortunadamente, Scott no pudo cambiar una cantidad suficiente para que pareciera plausible. Este es el por qué:

Al comienzo de la película, se nos dice que 6 trabajos de piel se escaparon y están aquí en la Tierra, uno murió en un campo de contención, ¡pero ve por el resto!

Ellos eran:

  • Roy Batty ( interpretado por Rutger Hauer ) es un modelo de combate autosuficiente para el programa de defensa de colonización. (Mental-A)
  • Pris ( interpretada por Darryl Hannah ) es una prostituta conocida como modelo de “placer básico” para el personal militar. (Mental-B)
  • Zhora ( interpretada por Joanna Cassidy ) fue reentrenada para homicidio político, operando en un “escuadrón de asesinatos de patadas”. (Mental-B)
  • Leon ( interpretado por Brion James ) es un modelo de combate o cargador de fisión nuclear. (Mental-C)
  • Hodge fue asesinado en un campo eléctrico en la Tyrell Corporation.
  • María, la sexta replicante . Actriz Stacey Nelkin
    fue elegida por Mary pero el personaje fue cortado de la película
    Al principio de la fotografía principal debido a limitaciones presupuestarias. Esta
    creó un agujero en la trama y especulaciones entre los fanáticos sobre si Deckard era
    El sexto replicante con nuevos recuerdos. Sin embargo, en el Final Cut 2007,
    El diálogo del Capitán Bryant fue alterado, por lo que ahora menciona dos Replicantes
    asesinado por el campo eléctrico, en lugar de solo uno como en los EE. UU. de 1982
    versión teatral. En la versión original de trabajo, Bryant también
    menciona dos Replicantes asesinados.

Bien, entonces tienes 6 replicantes, luego 5, luego Deckard debe ser seis … excepto.
1) si Deckard es un replicante, ¿por qué sin su arma, Leon, Zhora, Pris y Roy Batty pueden patearle el trasero? ¿Es él el “modelo repentinamente débil” porque perdió la memoria?
2) ¿No lo recordarían todos? estaban en el mismo barco, escaparon juntos, pero ¿entonces el viejo Deckard se alejó y se convirtió en policía? Entonces, cuando va a VC con ellos, Leon no solo piensa “oye, ese es nuestro otro tipo … ¿por qué me pregunta por la tortuga?” Y Zhora, ella tampoco lo reconoce, claro, se va corriendo, pero no hasta que pensó que podía escaparse. ¿Por qué no usaría su habilidad de “escuadrón de asesinatos de patadas” contra un tipo que sabía que era un replicante loco? Oh y Roy
3) El discurso de Roy en la parte superior del edificio … Él le dice a Deckard:

He visto cosas que ustedes no creerían. Ataque naves en llamas desde el hombro de Orión. He visto rayos C brillar en la oscuridad cerca de la Puerta de Tannhäuser. Todos esos … momentos se perderán en el tiempo, como lágrimas … en la lluvia. Tiempo De morir.

Ahora, si Deckard lo ayudó a robar el transbordador que vuela a la Tierra, haga todas las cosas que hizo antes de que * poof * perdiera mágicamente su memoria y comenzara a cazar a sus amigos. ¿De verdad crees que comenzaría con ” He visto cosas que ustedes no creerían “? Quien gente? ¿Replicantes amnésicos que no saben quiénes son?
4) Honestamente, eres uno de los 4 replicantes perseguidos. Doncha se pregunta por qué * usted * está viviendo en un motel con una serpiente en la bañera y ese tipo con el que robó el barco tiene un departamento con un piano para guardar sus fotos, mientras que los de Leon están atrapados en el cajón de su traje negro . Pris me pareció tonto, pero no tan tonto.

TL; DR No, no es un replicante, sí, Ridley Scott quería desesperadamente que fuera uno de todos modos.

Sí, Deckard es un replicante.

Tanto la película original como su secuela reciente son obras maestras por derecho propio y recomiendo encarecidamente verlas.

————— SPOILERS ADELANTE – ¡para las dos películas de Blade Runner! —————

Contrariamente al libro de Philip K. Dick, la película se basó (en la cual Deckard es claramente humano), el primer corte del Blade Runner original. Dejó la cuestión de la humanidad de Deckard intencionalmente ambigua. Sin embargo, con cada corte posterior, y especialmente con el Corte Final (y sus rastros de secuencia de sueños de origami y unicornio), quedó claro que Deckard era un replicante que cazaba su propia especie. El director, Ridley Scott, agregó una guinda a esta toma al afirmar claramente que Deckard era, de hecho, un replicante. Algunas personas insistirán en cuestionarse si esto fue una ocurrencia tardía o la intención original, pero esto es como un replicante pícaro post-Blackout que debate si sus recuerdos son reales o implantados: nunca podemos saberlo con certeza.

No importa, después de ver Blade Runner 2049 , no debería quedar ninguna duda. Una reproducción humana con un replicante sería extremadamente rara. Sin embargo, las réplicas que se reproducen consigo mismas serían el milagro en el que gira toda la película.

Y así sería exactamente como Wallace planeaba colonizar los Nuevos Mundos con “miles de millones de sus ángeles”.

¿Por qué todos parecen ignorar la primera línea de las últimas palabras de Roys?

“HE” visto cosas que “USTEDES” no creerían …

ese no es solo otro momento de Ross Perot, es el momento en que Roy te dice a ti, la audiencia, que Deckard es humano y no un Replicante.

El mismo Roy que sonríe con orgullo en el ascensor después de vencer a Tyrell en el ajedrez e incluso debate con Tyrell sobre los procedimientos de fabricación de Replicant.

Estoy seguro de que si Ridley se hubiera dado cuenta de ese deslumbrante detalle, seguramente lo habría editado, así como la escena del hospital que sacó con Deckard y Holden discutiendo los nuevos peligros de detección de nexus 6 que enfrentaban.

La decisión de Ridleys de tomar la dirección replicante no fue respaldada por la historia o incluso por la tecnología que Tyrell habría tenido que lograr para llevarla a cabo. Él ya había admitido que otra de sus preciadas creaciones tenía defectos hasta el punto de que Tyrell incluso se negó a reconocerla más como un recordatorio de su fracaso.

Entonces, de repente, después de un fracaso de Roy, Pris, Zora, Leon y un experimento fallido de Rachel, ¿de repente Tyrell lo hace bien con un Deckard perfecto? No, no es muy probable … La película tendría que durar al menos media hora más para cruzar ese puente de detalles que falta …

Ridley fue el director. No el escritor … Por otra parte, tal vez ese era su ángulo para obtener créditos de escritores también por insertar una escena de un sueño para demostrar su punto. Creo que también admitió que realmente nunca leyó el libro. Opinión honesta ? Secuestró la historia por razones personales y luego eliminó todas las contradicciones que pudo, pero el punto con el que comencé todavía derrota su lógica.

De todos modos, sigue siendo una gran película, no importa qué versión veas, así que felicitaciones a todos los involucrados por ese logro.

Una cosa que veo en el trailer de BR-2049 es al menos algún tipo de historia que parece tratar de atar sus propios cabos sueltos en lugar de entregarle al público una bola de hilo y un kit de costura ………

Hay varias pruebas que sugieren ambas, y ni siquiera los que hicieron la película pueden ponerse de acuerdo sobre cuál es la verdad. El flip flop de Ridley Scott se dejó caer al lado de Deckard como replicante. Harrison Ford dice que no lo es. La historia original de Philip K Dick claramente decía que Deckard era un humano, pero esta es una adaptación aproximada, así que eso es nulo.

Sin embargo, creo que en realidad es dolorosamente obvio que Deckard no es un replicante por una razón muy simple: cada replicante que enfrenta casi lo mata. Zhora lo estrangula con su corbata y solo es salvado por un grupo de artistas que ingresan al vestuario, Leon lo golpea y Rachel lo salva, Pris casi le aplasta el cráneo entre los muslos (no es una mala forma de hacerlo). y Roy, quien está sufriendo su propia muerte inminente, supera fácilmente a Deckard y luego termina salvándolo.

Si Deckard fuera un replicante destinado a cazar otros replicantes, pensarías que sería mejor en su trabajo.

Además de eso, algunas de las llamadas “pruebas” para el lado pro-replicante es discutible. El más deslumbrante es el “brillo de los ojos”, que generalmente es un indicador de que alguien es un replicante. Algunos dicen que puedes verlo en los ojos de Deckard en una escena en la que mira a Rachel, que tiene el brillo del ojo muy claro. Sin embargo, el brillo de los ojos es el resultado de un efecto óptico complejo y es más lógico que el brillo de los ojos de Deckard sea solo un error.

Por supuesto, el unicornio es la mayor evidencia del campamento pro replicante. Sin embargo, se podría argumentar que el unicornio podría conectarse fácilmente con Rachel. Después de todo, Deckard sin duda leyó su archivo. Cuyo decir que el unicornio es su sueño. O que el unicornio es una pista de que Rachel es la única réplica entre el resto. Luego, al vincular eso con el unicornio que Gaff se va a Deckard, sugiere que tal vez ella vivirá.

Por supuesto, esa es solo una interpretación de la película, y eso es lo que la hace tan genial. Puedes interpretarlo de muchas maneras.

Soy fanático de PKD, está bien. PK Dick tiene muchas historias, cada una de las cuales requiere más de una lectura. Después de hacer eso, te das cuenta de que realmente no puedes atraparlo, porque simplemente no estás lo suficientemente loco … Es broma, más o menos; en realidad, la barrera principal es la diferencia de corte en la erudición. Aquí somos personas normales, ingenieros, programadores, lo que sea, y, por ejemplo, yo, como la mayoría de ustedes, no aprendí griego antiguo para poder leer Platón en original. PKD hizo exactamente eso, cuando era niño. Sin embargo, mientras leía PKD, reconocí un espíritu amable, un maestro de la anticipación, una clase diferente de narración de historias y, en pocas ocasiones, vislumbré algo que casi trasciende mi perspicacia intelectual. De todos modos, PKD tiene una serie de temas y algunas de sus ideas están presentes en más de una historia. Yo diría que uno de sus temas principales es “¿Hay un Dios, y si es así, es bueno o malo, y qué podemos hacer los humanos realmente al respecto?”. El segundo sería “¿Qué se necesita para ser humano?”. La respuesta de PKD a esta segunda pregunta que creo es: Dar : esto es lo que se necesita para ser humano. Esto también responde a la última parte de la primera pregunta: simplemente siéntate, disfruta y sé bueno . En cuanto a, ¿hay un Dios? – pregunta más antigua que existe – supongo que Dios mismo tendría problemas para responder. Para volver al tema; ahora, Ridley Scott es un hombre inteligente y entiende que al insertar elementos en la película que convertirían a Deckard en un replicante solo harían las cosas más interesantes, en una forma pura de PKD, y de todos modos sabe que está muy lejos del libro. Lo que él sabía y quería, ser un fanático de PKD, era mantenerse fiel al tema de “lo que se necesita para ser humano” y, desde este punto de vista, el hecho de que Deckard sea humano o replicante es irrelevante. También, logró magistralmente hacer una muy buena película sin un personaje villano (supongo que podemos estar fácilmente de acuerdo en que Roy no fue villano, sino más bien una víctima, de hecho) porque se mantuvo fiel al estado de ánimo genérico que PKD tiene en sus libros – donde el villano es omnipotente y omnipresente porque es el presente o la situación misma, es el tejido del mundo, es el eterno problema de no poder conocer a tu creador y hacer preguntas o poder (como Roy Batty) y obtener Respuestas decepcionantes.

No sabemos. Uno solo puede responder esto en relación con lo que estaba en la pantalla de la película, y la película no dio una respuesta definitiva de una manera u otra.

¿Por qué debería controlar la respuesta de Scott? Incluso si fue su intención hacer de Deckard un replicante, todavía existe la interpretación de los guionistas, el editor, el productor, el actor (Harrison Ford), el estudio (que aparentemente tuvo el corte final) y la audiencia, y Todas estas perspectivas son tan válidas en ausencia de evidencia directa en la pantalla.

Como había leído el libro antes de ver la película, nunca se me ocurrió que era o podría ser un replicante. Unicornios o no, no hay nada en la película que me convenza de lo contrario.

Si yo fuera el autor del libro, ciertamente habría rechazado la premisa de que era un replicante, porque el tema del libro no es “¿Cómo sabes si eres o no una máquina?” pero, “¿Cuál es la naturaleza de la humanidad? ¿Cuándo una máquina deja de ser solo una máquina y se convierte en vida?” En defensa de los autores, encuentro que la visión de Dick es más convincente y más plausible que cualquier cosa que Scott pueda agregar.

Sin embargo, al final, la película no ofrece evidencia convincente de una forma u otra. Además, ¿no es la pregunta más que un poco aburrida? Si queremos plantear que Deckard era un replicante, ¿por qué no todos los personajes de la película, junto con el elenco, el equipo y el director también? Ese sería un punto de discusión más interesante.

Está abierto a interpretación ya que ni siquiera los creadores estaban en la misma página al respecto. Pero en mi experiencia de espectador, él era un replicante.

La primera pista para mí fue que fue presentado como un cazador androide experimentado pero vive en la Tierra. Donde no se supone que los androides estén presentes. Y está sin trabajo, así que toda su experiencia se acumuló años antes que otros años sin hacer nada, entonces, ¿qué estaba cazando androides cuando era un adolescente?


La segunda pista es el unicornio en sus sueños, un sueño recurrente debería decirle al espectador algo o de lo contrario es solo una pérdida de tiempo. Si el personaje es humano no nos está diciendo nada, si el personaje es humano, un sueño que nos mostró su miedo a perder su humanidad habría tenido mucho más sentido, o un sueño de matar a un androide que de repente es orgánico, nuevamente mucho mas sentido. El sueño del unicornio solo tiene sentido narrativo junto con el unicornio de origami al final.


La tercera pista es que Roy no lo mata. Claro que Roy se estaba volviendo bastante humano como lo demuestra su amor por el otro androide, pero eso es aún más un caso en contra de salvar a Deckard, piense en ello ¿cuántos hombres perdonarían al hombre que asesinó a la mujer que amaban?

Roy había descubierto la verdad de que Deckard es un androide y al final decidió que uno de ellos sobrevivir era mejor que ninguno.


La cuarta pista es que nunca responde la pregunta sobre hacerse la prueba en sí mismo.


La quinta pista son las escenas con las fotografías en el departamento.


La sexta pista es que la niña androide sobrevive a la película. Si fuera humano, habría tenido más sentido que, en lugar de encontrar al unicornio, encontrara a Gaff matándola y conduciendo el horror del punto de asesinatos de Android a casa. Tener su escape cuando Roy prácticamente destruyó la esperanza de tener un “compañero” para ella es solo una mala historia, habría creído que una mierda que termina así en una sombría ciencia ficción de los 70 pero no en los 90.

Sin embargo, una pareja de replicantes tiene mucho sentido en el sentido del nacimiento de una nueva especie. (incluso si no funciona así, ya que no son orgánicos, funciona en un nivel simbólico).


Alguien a continuación dijo que la historia no es interesante y la resumió en un párrafo si Deckard era un androide. Pero no lo vi así, es aún más complejo si en lugar de un hombre dudando de su humanidad, tienes un androide dudando de que pueda ser cualquier cosa menos humano. La horrible comprensión de que has estado matando a los que son tan humanos como tú. El conflicto de si es una persona real o una simple copia de una persona. También plantea el problema de la moralidad detrás de hacer que los androides vivan vidas tan cortas cuando sabes que realmente pueden amar, tienen emociones y son personas bastante verdaderas, excepto por la parte no biológica. El hecho de que puedas experimentar lo que Deckard sueña y verlo como un ser humano hace que te vuelvas mucho más loco cuando te das cuenta de que no lo es, que si solo lo imaginas como un hombre reflexionando sobre las consecuencias de sus actos y también las consecuencias de sus acciones son mucho mayores una vez que te das cuenta de que no ha estado matando algo que era casi lo mismo que él (un humano matando a un androide humano) sino que estaba matando a sus compañeros.

Como dicen que no ha habido problemas de Android durante años, tiene más sentido que el cazador de Android sea un hombre de mediana edad o incluso mayor, la experiencia de cazar máquinas tan peligrosas debería haber resultado en cicatrices, tal vez peor, y Gaff cumple con los requisitos con su cojera, que de otro modo sería un rasgo de carácter inútil. También explica los sueños de unicornio si Decker es una copia de la conciencia y las habilidades de Gaff.

Otra respuesta a continuación detalla cómo Decker no puede ser el sexto androide, estoy de acuerdo, él no puede no tener ninguna conexión con el 6, de nuevo hacer que muera 3 años más tarde mientras la niña vive sería una historia bastante mala, también si sabían que los androides se dirigían a la Tierra y estaban tan avanzados que podían infiltrarse que necesitaban algo rápido para contraatacar que no podían esperar para volver a capturar y reprogramar uno, tiene más sentido que usaron un prototipo como Rachael que se ejecutó en un personalidad basada en Gaff. Explicaría cómo puede enfrentarse a 3 de los supuestamente más recientes androides incluso en combate cuerpo a cuerpo y cómo no se cayó del techo con los dedos rotos.

Es una película mucho mejor que él siendo humano. Claro, el libro podría funcionar mejor con él siendo humano porque en los libros podemos obtener una visión realmente detallada del funcionamiento interno de las mentes del personaje, pero eso simplemente no se traduce en una película interesante a menos que lo enredes con la narración y / o el sueño secuencias y cosas abstractas que pueden confundirse fácilmente y hacer un lío de una película. Hacer que el Blade Runner sea un androide plantea las mismas preguntas sobre lo que significa ser humano y aún más de una manera elegante.

Esa es mi humilde opinión de todos modos.