Cómo diferenciar la mala actuación del pobre guionismo / desarrollo de personajes

Una regla general: si te encuentras pensando “este personaje no diría eso “, el problema está en el guión; si te encuentras pensando “este personaje no diría eso así” es la actuación la que tiene la culpa.

Pero la línea está borrosa. A veces, una buena actuación puede salvar un guión pobre; a veces puede arruinarlo.

Hay un buen metaejemplo en Mulholland Drive de David Lynch . El personaje de Naomi Watts primero practica las líneas de una telenovela deliberadamente horrible, y es terrible. El diálogo es torpe, cliché y el tipo de cosas que la gente solo dice en malas palabras. Luego la vemos en la audición real y ella ofrece una lectura diferente que cambia por completo la forma en que ves el material. Es artificio: Lynch creó el diálogo para que funcione en ambos sentidos y Watts es un actor talentoso que podría interpretar tanto el ingenio aficionado que lee las líneas como está escrito y una versión más segura que le da un giro mucho más oscuro. Pero ilustra la diferencia que el rendimiento puede hacer.

Otro buen ejemplo es Dogberry de Michael Keaton en la versión de Kenneth Branagh de Much Ado About Nothing y luego ve la interpretación de Nathan Fillion del mismo personaje en la versión de Joss Whedon.

Encontré la actuación de Keaton insoportable: se jugó como una palmada verbal para las risas que simplemente no estaban allí. Los personajes de alivio cómico de Shakespeare a menudo se juegan de esta manera, y a menudo se cae de plano. Fillion, con el mismo material, encontró el patetismo en un hombre desesperado por congraciarse con sus superiores sociales e irremediablemente incompetente para hacerlo, y fue la parte más divertida de toda la película. Ambos son buenos actores, pero diría que uno tomó decisiones mucho mejores que el otro.