“Bueno” es relativo. El mayor problema con Batman y Robin fue que no podían decidir si querían hacerlo divertido como las viejas series de televisión de los años 60, o si querían hacerlo arenoso y oscuro como el reinicio de Burton de 1989 (superado por el reciente episodio de Nolan trilogía).
Desde la perspectiva del villano del campamento de los años 60, Schwarzenegger fue realmente genial. Lo jugó por encima, y tenía todos los comentarios necesarios y atracos para la cámara necesarios para lograrlo. Creo que desde este punto de vista, hizo un gran trabajo con el papel.
Sin embargo, desde el punto de vista realista, fue terrible. Primero, es Arnold Schwarzenegger interpretando a un personaje que en los cómics es un genio científico leve y desgarbado. En ninguna parte de la película tuvo la sensación de que este es un tipo que ha logrado avances científicos y que a través de un desafortunado giro de los acontecimientos ha sido “forzado” a una existencia que es insostenible y peligrosa, y que está en una misión condenada para salvar a su esposa. Arnold fue todo espectáculo y sin profundidad.
Entonces, en última instancia, si él era “bueno” o no depende completamente de lo que esperabas de la película y del personaje.
- ¿Por qué las películas animadas de Batman son mucho mejores que las películas de franquicia, tan discretas o poco apreciadas?
- ¿Qué está pasando actualmente en los cómics de Batman?
- ¿Por qué Christopher Nolan reinicia Batman en unos años?
- ¿Por qué Batman salva al Joker de caerse a su muerte en The Dark Knight, pero deja caer Two Face? ¿No mata a Two Face haciendo esto? ¿Dónde dibuja exactamente su línea cuando dice que nunca tomará una vida?
- Si Batman no puede matar al Joker, ¿por qué los tribunales de Gotham nunca sentenciaron a muerte al Joker de todas formas cada vez que Batman se lo entregaba?