¿Cuáles son las cualidades de las películas analizadas altamente académicas que las hacen favorables para los teóricos y académicos?

Hay un aspecto interesante en esta pregunta: de hecho, la mayoría de los análisis de películas se concentran en la estructura narrativa del guión.
Lo curioso es: un guión ni siquiera es necesario para hacer una película.
Algunas películas ni siquiera cuentan una historia.
Solo hay una cosa que define una película como una película: ¿qué cosa única tienen en común todas las películas?

El cine es una forma de arte colaborativa, o como prefiero, artesanía (¿Qué es el arte?). Combina una variedad de habilidades y técnicas como la iluminación, la elección de ángulos, la fotografía y, sus aspectos más elaborados, montaje, escenografía, actuación, dirección, etc.

El problema es: para analizar aquellos elementos de una película que no están relacionados con la estructura narrativa y la narración a través de las palabras, debe verlos. Algunos ejemplos:

  • El encuadre de una imagen difícilmente se puede describir con palabras. Si el encuadre de una toma cambia con el tiempo (panorámica, inclinación, zoom, giro), ni siquiera se puede describir en capturas de pantalla de manera adecuada.
  • La banda sonora de una película no se puede describir con palabras, ya que resulta ser paralela por diseño, mientras que el análisis verbal por naturaleza solo puede ser serial.
  • El montaje de una secuencia de tomas tampoco se puede describir con palabras, pero tampoco con una secuencia impresa de fotografías fijas porque no pueden transmitir el tiempo y el ritmo.
  • Los matices de la actuación no pueden describirse en palabras o fotografías, sino solo con ejemplos de audio y video.

Podría continuar con esta lista para siempre, pero creo que está claro lo que estoy haciendo.

Entonces: con la naturaleza basada en el tiempo de la película y su forma audiovisual, es casi imposible evaluar sus cualidades desde una perspectiva verbal y teórica (¡Internet y sus capacidades multimedia podrían cambiar eso algún día!).

Desde los primeros días de las películas mudas, hemos sabido que las películas que, por ejemplo, se abstienen de usar el habla o el diálogo todavía se pueden “entender” básicamente en todas partes del mundo de la misma manera, independientemente de su origen, siempre que ciertos aspectos formales sean se cumple (el “montaje invisible” es el ejemplo más obvio aquí). En consecuencia, el cine tiene que tener o incluso ser un idioma . Si es así, es justo suponer que debe consistir en códigos, como lo hacen todos los idiomas.

Y lo hace Sabemos que, por ejemplo, gracias al Sr. Kuleshov:

¡Entonces hay una forma! O más bien, una multitud de formas, que están entrelazadas y pueden y deben analizarse para comprender el lenguaje de la película, tanto desde el lado de los creadores como de los destinatarios (en realidad lo hice en mi tesis de maestría). Este campo de investigación se conoce como Film Semiotics .

El enfoque de Film Semiotics es científico: trabajar empíricamente. Obviamente, porque se trata de entender un idioma existente. Esto significa nada menos que sentarse y mirar, analizar, deconstruir y descomponer los trabajos de la película final en sus átomos y moléculas primero, buscar cosas comunes, ponerlas en un contexto de comunicación, etc. Este viaje es interminable! (Observación: obtienes una idea bastante completa sobre esta infinitud si comienzas a sumergirte en las increíbles obras del profesor David Bordwell, que ha estado activo en esta área durante cuatro décadas: http://www.davidbordwell.net)

Pero se han identificado algunos códigos, de diferentes subsegmentos de la criatura llamada película. Sabemos mucho sobre los efectos del montaje, el encuadre, la perspectiva y la estructura de la historia y la trama (!) Que funcionan una y otra vez, independientemente de los antecedentes culturales de la audiencia. Este es uno de los requisitos científicos esenciales: los resultados deben ser verificables en una multitud de muestras.

Entonces, tengo que estar de acuerdo con Ken Miyamoto, en este punto, en que la mayoría de los evangelistas de guiones intentan ganar dinero vendiendo este puñado de elementos identificados de forma como fórmula universal y la única verdad. Por supuesto que no. Pero la escritura de guiones, como se mencionó anteriormente, es solo una subsección del proceso de realización de películas y, para repetir eso también, no es esencial.

Con todo el debido y sincero respeto a Ken y a todos los otros guionistas de por aquí:
Contar historias podría estar en tu ADN, probablemente lo sea.
Pero la artesanía del cine no lo es.
Necesitas aprenderlo.
Y para esto, es una buena idea estudiarlo. Y escuchar lo que otros han descubierto hasta ahora.

Mira películas, sí! Pero el simple uso de una aspiradora o un sello de letras no le dice cómo funciona o en qué consiste: debe estudiarlo, si también desea crear uno.

Y no es solo un deseo natural, sino también una necesidad esencial de encontrar una terminología para describir los códigos, los elementos, la forma y todo lo que pueda encontrar en su camino. Para el cine, esto es especialmente difícil porque necesitas texto y voz para describir un fenómeno lingüístico que funciona bastante bien sin texto y voz.

El cine es un idioma joven, uno de los más jóvenes que conocemos. El campo de la semiótica cinematográfica es aún más joven, y debido a la naturaleza multicanal de la película y la influencia constantemente cambiante del espíritu de la época (!) Bastante poco desarrollada. Es difícil mantenerse al día, y ni siquiera estamos cerca de estar allí todavía.

He sido cineasta en diferentes áreas entre ficción, documental y comerciales durante dos décadas; en este tiempo he creado hasta ahora unas 160 “piezas”, y el 90% de ellas no tenían un guión o tratamiento, ¡todavía cuentan una historia! Fue creado sobre la marcha y ajustado en la suite de edición.

Para hacer eso rápidamente y poder “ser creativo por rutina”, hay un consejo que me gustaría dar: cuanto más sepa sobre cómo todos los subsegmentos del proceso de filmación contribuyen y se relacionan entre sí, sobre la separación Esfuerzos que se requieren para crear una “experiencia de usuario”, sobre las docenas y docenas de áreas de experiencia relacionadas con el resultado final, mejor será. Es útil saber a qué vigilar en lugar de solo vigilar. Y para entender cómo la audiencia “lee” el lenguaje que usa.

En realidad es como construir una casa. Como arquitecto, usted sabe sobre estática, materiales, infraestructura, etc., pero también conoce mejor los deseos y expectativas de las personas que tendrán que vivir en él. Hay reglas que puedes y debes aprender si quieres tener éxito en lo que haces.

El resultado final de esta excursión: la razón por la cual el análisis de películas favorece a algunas películas es que se destacan del resto solo en forma dramática (y, por lo tanto, no son adecuadas para la investigación). Pero son más fáciles de “vender” y recordar. Todos conocemos Psycho , Lost Highway y Pulp Fiction , pero estos trabajos son “forajidos formalistas”. Destacarse no significa que sean mejores, simplemente son diferentes. Por lo tanto, mucha gente los conoce y, por lo tanto, es mucho más fácil discutirlos sin tener que mostrarlos primero.

Otra razón es Zeitgeist.
Psycho, por ejemplo, es un niño de su tiempo, y me atrevo a decir que si no fuera de Hitchcock y tuviera una estrategia promocional bien considerada, la gente no se habría molestado en verla. Y si lo hubieran hecho, probablemente se habrían sentido engañados debido a la narración de historias realmente pobre (sí, siéntanse libres de golpearme ahora).
Tampoco hay nada original en Pulp Fiction , excepto por la frescura icónica de sus protagonistas. La maleta MacGuffin se remonta a Hitchcock, y el arreglo no cronológico de la historia es como el vino viejo; ya lo puedes encontrar en las obras de teatro de los años 40 del dramaturgo británico John B. Priestley.
Y si intenta resumir brevemente la historia de Lost Highway , su audiencia, a menos que conozca la historia de David Lynch, probablemente piense que tiene un mal funcionamiento cerebral y probablemente evite ver la película para siempre. Me resulta difícil creer que esta historia incluso tenga una línea de registro, pero Quora User puede saber más sobre eso.

Aún así, ¡todas estas tres películas son geniales! Porque rompen las reglas . Pero para entender y tal vez imitar eso algún día, es útil entender cuáles son las reglas. Y aplíquelos una vez primero. Al menos los pocos que conocemos.

Ofreceré una respuesta algo pesimista, pero veraz. La única cualidad que buscan los teóricos y académicos son los elogios, especialmente las películas nominadas o ganadoras de un Oscar. ¿Por qué? Porque es muy fácil mostrar un guión y hablar de manera inteligente después del hecho. La retrospectiva es 20/20.

Supongo que hablaré principalmente de teóricos aquí en su mayor parte, porque tienden a molestarme. Los seminarios, los libros, etc. Aquellos diseñados y escritos por varios gurús que declaran que tienen la respuesta para escribir un guión exitoso porque han desglosado la estructura e implantado su propia retórica y terminología, en películas que ya se estrenaron y recibió elogios de audiencias, críticos y miembros de la Academia por igual. “¡Aquí está el secreto! ¡Chinatown hizo esto en esta página, y eso en esa página! ¡Haz eso y obtendrás una carrera exitosa en Hollywood como guionista”, dijo el “gurú” sin créditos sorprendentes ni éxito propio de Hollywood. (y sí, incluyo a Robert McKee en esa declaración).

Así que puedes mirar cualquier guión nominado al Oscar o ganador para responder esta pregunta. Cualquier cosa que ya tenga un éxito predeterminado en muchos frentes, especialmente los elogios de los críticos y The Academy.

¿Qué puedes quitarles a estos teóricos? Algo de comida para el cerebro. Algo para tomar o dejar. Las cosas de Robert McKee son un buen alimento para el cerebro y puede encontrar una respuesta aquí o allá para usted, ya que se aplica a su contexto de escritura. Pero no es el “fin todos sean todos” lo que él y muchos piensan. Lo mismo ocurre con cualquier otro gurú, “guionista” o cualquiera que cobre cientos y cientos, y más de miles, de dólares por seminarios.

Los académicos son diferentes. La mayoría de ellos son muy parecidos a los teóricos. Predican su sermón sobre guiones con elogios, premios Oscar y nominaciones. Un pequeño porcentaje, generalmente los que se encuentran en USC (el propio Sean Hood de Quora) y UCLA, realmente han trabajado en la industria, o actualmente están trabajando como guionistas. Por lo tanto, saben de lo que están hablando porque en realidad lo están haciendo. También puede encontrar muchos guionistas que trabajan como Shane Black (Die Hard) hablando en seminarios y exposiciones como The Screenwriting Expo. Esas son las personas que deberías estar escuchando. Los hacedores.

Más allá de eso, concéntrese en descubrir las pautas y expectativas de la industria del cine, muchas de las cuales se pueden encontrar aquí en Quora. Ver películas. Leer guiones producidos … preferiblemente contemporáneos. La narración más allá de eso llegará a tiempo a medida que escribes, escribes, escribes. Está en tu sangre. Está en tu ADN. Está en nuestra ascendencia. Aprende de quienes lo hacen y aprende con tus propias observaciones, gustos, disgustos, fracasos, éxitos, etc. Y finalmente, aprende haciéndolo tú mismo.

* Un poco más de la pregunta formulada, pero los teóricos tocaron un acorde conmigo;) Mis disculpas.