¿Se puede clasificar el problema del juego de negociación como una subcategoría de juegos de coalición y no coalición?

A2A Pregunta: ¿Se puede clasificar el problema del juego de negociación como una subcategoría de juegos de coalición y no coalición?

Coalitional y no coalitional no son categorías de juegos que he oído hablar de nadie. Especularé sobre cuáles podrían ser esas categorías, pero esta respuesta debe entenderse como pura especulación.

Además, no sé realmente qué quiere decir con el “problema del juego de negociación”, por lo que voy a interpretarlo como “mecánica del juego de negociación”. La otra posibilidad que se me ocurre es que estás hablando de política de juegos, a la que entraré primero.

Política de juego
Hay juegos con “política” como mecánica de juego. A menudo se anima a los jugadores a defender a un jugador más débil, ya que pueden necesitar a todos los jugadores en su punto más fuerte para que cualquiera pueda derrotar al jugador con más probabilidades de ganar. Otros juegos terminan inmediatamente cuando un jugador pierde y le da la victoria al jugador que más lidera.

No siempre es obvio qué jugador lidera y qué jugadores necesitan ayuda. Además, esos roles pueden cambiar a lo largo del juego. Podríamos describir estas alianzas temporales como coaliciones, aunque tienden a ser extremadamente efímeras. Además, casi siempre son solo dos jugadores, lo que no es una gran coalición.

Fuera de mi cabeza, los únicos juegos como este que usan la negociación como mecánica de juego son Munchkin y Settlers of Catan. Ciertamente es posible negociar sin tener una mecánica de juego explícita en otros juegos con política, pero tendría que ser significativo para tener una discusión de género al respecto.

También podríamos hablar de Monopolio y Riesgo, que son famosos por tener mucha política y negociación.

Si está hablando específicamente de la “política” como su “problema de juego de negociación”, no sé cómo definiría un juego no coalicional que todavía tiene política. Todos estos juegos al menos tienen alianzas a corto plazo, aunque esas alianzas pueden estar cambiando constantemente.

En cuanto al “problema”, generalmente la política en estos juegos se considera una característica, ya que proporciona un medio para que los jugadores perdedores sigan teniendo una parte en el juego y una oportunidad para ponerse al día. La excepción podría ser Riesgo, donde los jugadores me han dicho que ciertos tipos de alianzas pueden garantizar una victoria al menos dentro de la alianza.

Juegos de equipo de roles ocultos
Juegos como Mafia, Bang, The Resistance, Werewolf, Secret Hitler y Avalon tienen jugadores “buenos” que intentan descubrir las identidades de los jugadores “malos” mientras intentan alcanzar algún objetivo. Mientras tanto, los jugadores del “tipo malo” generalmente intentan confundir las identidades de los jugadores mientras logran sus propios objetivos.

Estos juegos generalmente forman coaliciones de jugadores que abogan por diferentes identidades. Sin embargo, generalmente no tienen negociación, ya que eso sería sospechoso.

Coaliciones de farol
Hay al menos 2 juegos con negociación que también tienen coaliciones más generales que no son solo todos contra el jugador más fuerte. Ambos juegos cuentan con “farol” como mecánica principal del juego y se alienta a otros jugadores a unirse para apoyar o antagonizar ese farol.

Esos dos juegos son Cosmic Encounter y Sheriff of Nottingham. Las coaliciones en estos juegos a menudo incluyen más de 2 jugadores para un juego de 4 a 5 personas, por lo que se sienten más como una coalición que las de los ejemplos clásicos de política de juegos. A menudo, se negocia el farol y también se puede negociar la cantidad de apoyo brindado.

Conclusión
No creo haber entendido el problema real que estaba planteando esta pregunta, así que lo usé para escribir sobre algunas comparaciones y contrastes interesantes en los juegos que podrían estar relacionados con su pregunta.