¿Por qué no ha habido una franquicia que tuviera películas y videojuegos de muy alta calidad?

Porque los videojuegos y las películas son por sí mismos formas muy diferentes de entretenimiento. Y las franquicias generalmente se diseñan o prevén solo para una de ellas desde el principio.

Los videojuegos prosperan en el juego. La jugabilidad, en sí misma, es inherentemente no cinematográfica. Esto significa que los videojuegos tienen que estructurarse de una manera que sea diferente de una historia cinematográfica ajustada con la historia proporcionando elementos de juego intermedios y la jugabilidad, a menudo tomando el centro del escenario. Las películas, por otro lado, tienen una calidad cinematográfica no interactiva y están escritas, filmadas, filmadas y editadas como tales. no tienen requisitos de juego a los que adherirse ya que los miembros de su audiencia son consumidores pasivos. La misma historia, por lo tanto, no encaja en ambos medios simultáneamente; tiene que adaptarse para funcionar como película o como juego.

En general, uno de estos es el pensamiento posterior del otro. Por ejemplo, una franquicia puede comenzar como una serie de películas que luego se adaptarán para videojuegos que generalmente se espera que se relacionen con el lanzamiento de la película ( Transformers, Terminator, Harry Potter ). O una franquicia puede comenzar con una serie de videojuegos de los que los estudios intentarán extraer más como producciones cinematográficas ( Hitman, Prince of Persia, Need for Speed, Warcraft, Assassins Creed ). Algunas series de películas simplemente no se prestan a películas ( Antes de la trilogía ), mientras que algunos juegos tienen problemas para obtener una película ( Grand Theft Auto, Splinter Cell ).

Debido a que los videojuegos y las películas no están planificados ni diseñados para una franquicia desde el principio, uno de ellos generalmente falla. Por lo general, una franquicia tiene sus intereses en una forma particular sobre la otra y esa es generalmente la forma que ve más éxito.

Sin embargo, hay una franquicia en particular que ha tenido cierto nivel de éxito tanto en los medios de comunicación. Si asumes que Batman es una franquicia (popular), podemos ver que tiene importancia en películas y videojuegos.

Las películas de Batman en general han tenido un gran éxito, alcanzando su pináculo con la trilogía de películas The Dark Knight de Christopher Nolan.

Por otro lado, la serie de juegos Batman: Arkham vistos por RockSteady ha tenido un gran éxito y aclamación crítica, con su juego adaptado y plagiado por muchos otros juegos con temas similares.

Una vez más, la diferencia clave a tener en cuenta aquí es que tanto los videojuegos como las películas han sido independientes entre sí. El lanzamiento o la historia de ninguno de los dos está vinculado al otro. Esto proporciona a los creadores de ambos, la flexibilidad y la libertad para estructurar las narrativas de acuerdo con el medio en consideración.

Simple: nadie quiere hacerlo.

Te explicaré por qué.

He visto varios estudios hacer películas de videojuegos tras película de videojuegos, una y otra vez desde que tenía 6 años.

Todos ellos hacen lo mismo mal: se olvidan de hacer que la película tenga personajes convincentes y una gran historia.

La gente adapta erróneamente las franquicias más populares a películas pensando que la popularidad se traducirá en dinero en sus bolsillos.

Están preocupados por el resultado final. ¿Quién no sería? Además, la mayoría de los encendedores verdes son ejecutivos de estudio de mediana edad. No los niños de los 80 que se enamoraron de estos videojuegos.

Ellos (como lo demuestran sus elecciones) no tienen idea de lo que están haciendo o de lo que se están perdiendo.

Nadie está mirando para asegurarse de que se cuente una historia mágica. No paga (ellos creen). La tragedia es que probablemente pagaría mucho y sería menos arriesgado hacer una adaptación decente de The Legend of Zelda en lugar de intentar hacer una nueva película animada de Pokemon que irá directamente a DVD .

Obtener derechos es un dolor.

Comprar y ser propietario de los derechos cinematográficos de una franquicia es ENORME. ¿Crees que Nintendo simplemente estará bien con alguien y haciendo una película de su franquicia principal que es responsable de la mitad de su fortuna?

Arriesgado, arriesgado y RIESGO.

Casi se está entregando el sustento de su empresa en las palmas de un estudio de cine. No sé si tomaría ese riesgo si fuera Nintendo, Konami, Square Enix o Microsoft.

Para las franquicias de videojuegos realmente buenas, es como morderse los dientes para hacer una película. Especialmente después de lo mal manejados que han estado en el pasado.

¿Recuerdas Super Mario Bros 1993? (Estremecimiento).

Los videojuegos son interactivos. Las películas son pasivas. Gran parte del valor de un juego proviene de la capacidad del participante para experimentar la historia en sus propios términos y a su propio ritmo.

Cuando haces una película de eso, tienes que hacer un trabajo extra para convencer a la audiencia de que pueden confiar en ti con la historia.

Es como llevar a un piloto a dar un paseo en su propio avión y esperar que lo disfruten.

Es incómodo, pero se puede hacer. Por más divertido que sea mediocre, las películas de Mortal Kombat de los 90 realmente dieron en el clavo (aunque en una serie mediocre para empezar).

No hay nada impresionante en Mortal Kombat. Es un poco rechoncho en lo que respecta a los juegos de lucha.

Pero fue una gran premisa para una película: reunir luchadores de todo el mundo y hacer que se maten entre sí en un torneo sobrenatural. Enfréntate a los dioses contra hombres, mujeres, asesinos y pon a un personaje estrella de cine.

Fue divertido. No se tomó demasiado en serio.

Necesitamos una película de videojuegos que pueda hacer un esfuerzo adicional y realmente invertir en una historia decente. Mortal Kombat es un buen comienzo, pero todavía está muy por debajo de la barra.

No verá demasiados estudios o desarrolladores dispuestos a arriesgarse en una industria tan competitiva e implacable.

Como tú, siempre me duele ver todas esas películas terribles que salen de las franquicias de videojuegos. Lo contrario también es cierto en la mayoría de los casos, pero como estoy más familiarizado con los videojuegos, voy a mantener el punto de vista del “videojuego a la película”.

  1. Si bien los videojuegos han tomado prestadas muchas cosas de la industria del cine, se convirtió en un medio por sí solo . Es decir, desarrolló reglas muy específicas de medio y una base de consumidores única. Entonces, a las personas que les gustó el juego no les gustará la película por las mismas razones.
  2. Lo que comparten tanto las películas como los videojuegos basados ​​en historias * es una historia, pero la forma en que se cuenta es completamente diferente . Por ejemplo, no puedes simplemente empujar el escenario completo en la introducción y terminar el juego con la sección completa de juego.
  3. Además las historias respectivas son buenas por diferentes razones:
  1. Los juegos brillantes guiados por la historia lo sacan al acercar emocionalmente a los jugadores a la acción de la trama a través de la interacción dentro del mundo del juego (SPOILER Red Dead Redemption: la pérdida del protagonista principal del juego John Marston fue mucho más difícil para mí porque Había jugado como él durante más de 10 horas)
  2. Las películas brillantes guiadas por la historia lo sacan al hacer que la historia resuene con la experiencia personal de los espectadores. (“Si fuera por mí, ¿tomaría las pastillas azules o rojas?”).

Nota: como diseñador de juegos, puedo decirte que rara vez ** comenzamos a diseñar un juego con más que un borrador de la historia general y la configuración global. Nuestro enfoque se centra primero en la mecánica y la dinámica dentro del juego.

El único punto donde las películas y los videojuegos pueden encontrar puntos en común es la configuración de un mundo ficticio . Entonces, ¿por qué incluso falla en hacer eso bien?

Hay muchas razones para eso, altamente dependientes de la película / videojuego, así que permítanme tomar, por ejemplo, la película Final Fantasy: The Spirits Within. ¿Una película de FF? Por qué no? Ya hay horas de cinemáticas en el juego y el universo del juego es enorme, ¿verdad?

Square creó un departamento de películas en su compañía solo para esa película. No tuvieron que pagar ningún derecho de autor, ya que era su franquicia y, sin embargo, gastaron una tremenda cantidad de dinero ($ 137 millones) para producir los 142,000 cuadros de CGI.

Al final, apenas recuperaron más de la mitad de su inversión. Estas son algunas de las razones:

  1. Dado que en una película solo lo que ves y escuchas es importante, ponen un gran enfoque en el 3D. En realidad, llegaron a la cima del valle uncanney, creando esos extraños robots antropomórficos (todo el elenco de la película).
  2. Querían que tanto los jugadores de FF como los no jugadores disfrutaran de la película, por lo que renunciaron a mucho de lo que hace que la serie sea lo que es. Esa pequeña locura, pero alegría, conocida en la franquicia. Al querer complacer a todos, su objetivo público se volvió mucho más borroso.
  3. Intentaron desesperadamente hacer que la película se viera “seria”. Eso proviene de la dolorosa historia de los videojuegos que son tratados como juguetes para niños por una buena parte de la población. Hizo que la película fuera deprimente, a diferencia de la franquicia de videojuegos (está bien, excepto por la muerte inesperada de algunos personajes principales).

Hay muchas más razones por las que podría agregar, pero estoy muy por encima de mi recuento de palabras, creo, y las respuestas antes de mí abordan algunas.

Entonces, tldr; Los creadores de películas / juegos tienen dificultades para identificar la única cosa que hace que los espectadores / jugadores estén tan CALIENTES sobre su franquicia y un videojuego que nunca podría disfrutarse por las mismas razones que una película (y lo contrario).

* Señalo “guiado por la historia” porque algunos juegos simplemente no son sobre la historia (como el 99% de los juegos móviles y juegos como Doom)

* * Por supuesto, hay casos en los que eso no será cierto, como para todo el género del simulador de caminata

————————————————————————————————————-

HISTORIA DE BONIFICACIÓN:

Como seguimiento del punto de copyright de Mike DiGirolamo, quería agregar la historia sobre el icónico videojuego adaptado de la película ET, que se cree que ha contribuido en gran medida a la crisis de la industria de los videojuegos en los años 80 ‘.

En julio de 1982, Warner Bros. acababa de comprar Atari, la compañía líder en los Estados Unidos en ese momento.

Steven Ross, CEO de Warner Bros, estaba almorzando con Spielberg en East Hampton cuando hizo el trato para poner las manos en la licencia para hacer un videojuego de su última película por el elevado precio de $ 23 millones. Steven Ross no se comunicaba mucho con el CEO de Atari. Entonces, imagine su sorpresa cuando Steven le dijo que el acuerdo estipulaba que el juego se lanzaría en Navidad.

Fueron cinco semanas de tiempo de producción real y la primera adaptación del juego de una película realizada por Atari. Como la historia lo diría, no funcionó bien y vendieron 3 cuartos cortos para alcanzar el punto de equilibrio.