No juego ninguno de los juegos. De hecho, soy un asco en la mayoría de ellos. Pero (quizás debido a mi falta de habilidad), estoy fascinado (y estudio seriamente) el papel de la metáfora y la narrativa en cómo los juegos se asignan a dominios reales, en particular, de negocios y militares. También paso demasiado tiempo pensando en nuevas ideas de juegos.
Andrew Nguyen tiene una excelente respuesta para apoyar el póker, pero al destacar claramente las condiciones que favorecen al póker, en realidad también ha defendido implícitamente el Go y el ajedrez. Cada uno sobresale como una metáfora (y, por lo tanto, como un campo de entrenamiento) para un régimen diferente de toma de decisiones.
Otras dos respuestas son interesantes, tanto de personas que afirman experiencia en los 3 juegos. Scott Abrams cree que esta pregunta es dividir los pelos, mientras que James Altucher toma las distinciones en serio. Creo que James tiene razón. Las distinciones importan.
La información incompleta y la incertidumbre de los resultados con respecto a movimientos particulares (Poker) son característicos de la toma de decisiones tácticas y subtácticas en tiempo real. Este es el régimen de toma de decisiones de “niebla de guerra” y FUD (“miedo, incertidumbre y duda”). Como dijo Eisenhower, ningún plan sobrevive al primer contacto con el enemigo. El póker es la habilidad que necesitas cuando los mejores planes se tiran al infierno y tienes que pensar en tus pies, bajo una intensa presión de tiempo, y mentir y farolear para ayudarte a ganar.
- ¿Cuáles son los mejores juegos de mesa para dos jugadores?
- ¿Quién es la voz en el juego Bop It?
- ¿Qué tan difícil es construir un motor de juego?
- ¿Cómo juegas top lane en League Of Legends?
- Para jugar principalmente FIFA 15, ¿cuál es la mejor computadora portátil para juegos con menos de 50000 INR?
El póker y otros juegos modelan perfectamente la toma de decisiones bajo las condiciones: “¿cómo se juega mejor la mano que se le reparte?”
Pero pregunte, ¿cómo FUE esa mano en primer lugar? El mundo real no tiene reglas estrictamente aleatorias sobre el manejo de manos. Si hace esta pregunta, obtiene la toma de decisiones estratégicas, que es el mejor modelo de Go.
No intentaré una decisión completa aquí, pero la toma de decisiones estratégicas se caracteriza por tres cosas: hay más tiempo, hay más simetría de información y visibilidad global (todos pueden mirar un mapa y darse cuenta de que el estrecho de Gibraltar es importante) , y quizás lo más importante, esta es la etapa en la que repartes tus cartas. Tú decides si gastas tu dinero construyendo una armada más grande o un ejército más grande.
El póker realmente no habría ayudado a los pensadores chinos a decidir si una Gran Muralla era una buena idea o los pensadores franceses averiguarían si la línea fortificada de Maginot era una buena idea (esto último, como sucede. Los alemanes simplemente dieron la vuelta al extremo norte a través de Bélgica en la Segunda Guerra Mundial). Construir una línea defensiva intensiva en capital es un movimiento demasiado grande para esconderse, pero sigue siendo un tipo de movimiento que involucra pensamiento. El mayor farol conocido de la historia es probablemente el farol de Eisenhower Calais v. Normandía. Mantener la ubicación del Día D en secreto y engañar a Hitler fue probablemente la escala más grande, en la que se ha jugado al Poker (a menos que se considere que Bay of Pigs lo supera en términos de amenaza potencial). Esa es la excepción que prueba la regla. El póker normalmente NO se juega a niveles tan altos. A grandes escalas temporales, se reducen las asimetrías de información. El tablero es más visible para todos.
Los franceses se equivocaron en el caso de la línea Maginot (veremos por qué en un segundo), pero ese pensamiento “Ir” generalmente vale la pena. Los británicos pensaban que controlar Gibraltar era crucial. Tenían razón Los rusos esperaron hasta que el invierno había paralizado a la Luftwaffe en la Segunda Guerra Mundial antes del contraataque: nuevamente, no es un movimiento que pueda ocultarse en el sentido del póker, pero debido a que cambiar las capacidades de una fuerza aérea es como un proyecto de 10 años, aún podrían ganar haciendo ese movimiento abiertamente. La clave aquí es el nivel de abstracción. Controlar el estrecho o usar el clima a tu favor no son cosas que cambien durante miles de años. Es por eso que las piezas de Go, a diferencia de las piezas de ajedrez o póker, son todas iguales.
Este tipo de dinámica “Go” sería el equivalente aproximado, en Poker, de poder elegir tus cartas, sabiendo que tu oponente estará observando tus elecciones y eligiendo las suyas a su vez. De hecho, podrías inventar un juego: extiende las 52 cartas boca arriba y deja que 4 jugadores de póker elijan las cartas por turno. Haga esto cuatro veces, comenzando con una persona diferente cada vez y yendo en el sentido de las agujas del reloj. Dado que ahora se conocerá toda la información, no tiene que jugar realmente, pero puede analizar quién GANARÍA en función de la calidad de la mano y asumiendo habilidades de juego equivalentes o ponderadas por la fuerza . Así son los juegos de guerra. Los niños hacen esto cuando 2 capitanes eligen equipos para un partido de fútbol.
Para estudiar cómo Go se adapta muy bien a este mundo, estudie “La influencia del poder marítimo sobre la historia” de Alfred Thayer Mahan (o estudie la estrategia de Walmart). La estrategia naval y la estrategia de penetración geográfica en el mercado, más que otros tipos, se trata casi por completo de posicionamiento preparatorio.
Las capacidades específicas y las habilidades de proyección de potencia de diferentes clases de barcos realmente no comenzaron a importar hasta que se desarrolló el portaaviones. Cada conflicto naval decisivo en la historia se ha decidido bastante antes del primer cañón. En algunos casos, como Hannibal v. The Scipios en la segunda guerra púnica, se podría decir que Roma ganó usando su armada sin que haya un encuentro naval significativo. Con solo controlar el Mediterráneo y tener la capacidad de cortar España y obligar a Aníbal a marchar a través de Gau (y cortar su línea de comunicación con su hermano abandonado en España), el posicionamiento y el control naval ganaron el día. Ir te enseña cosas como esta.
Claro, no todos los encuentros navales han sido un hecho consumado basado en el posicionamiento y el tamaño de la flota / opciones de despliegue. Algunos encuentros sí importaron, pero el posicionamiento eventualmente ganó el día la mayor parte del tiempo. El análisis de Mahan de Nelson v. Villeneuve en Trafalgar es particularmente esclarecedor. Lo que parece ser una batalla subtáctica muy reñida (es decir, un juego de póker) resulta, cuando haces un análisis de mayor alcance, haber sido principalmente un juego Go. Nelson logró prepararse para ganar. En tierra, Napoleán mostró el mismo dominio del juego basado en el posicionamiento, y deberías ver la “Intuición Estratégica” de William Duggan.
http://www.ribbonfarm.com/2008/0…
Unos siglos más tarde, los japoneses comenzaron la Segunda Guerra Mundial con un movimiento de póker (confiando en la ocultación de información). Pero una vez que terminó la fase de póker inicial, y la máquina de guerra estadounidense comenzó a producir nuevas piezas para ser posicionadas, el juego cambió a la dinámica Go, y los japoneses básicamente perdieron mucho antes de Midway. Simplemente no tenían la profundidad de recursos para jugar un juego de posicionamiento extendido, incluso si tenían la inteligencia. Go puede ser un juego japonés más que un juego estadounidense, pero se podría decir que en el Pacífico en la Segunda Guerra Mundial, los estadounidenses simplemente tenían más contraataques.
Pero, ¿y si, además de elegir tu propia mano para jugar, pudieras cambiar las reglas del juego? ¿Como qué carta triunfa sobre cuál u otra?
De alguna manera, ni las tácticas ni la estrategia cambian durante miles de años. Los romanos querían controlar el Mediterráneo, al igual que los franceses y británicos después de la caída de España, y las mismas consideraciones importaron en la Segunda Guerra Mundial. El juego Go en el tablero que es el Mediterráneo no ha cambiado realmente. Tampoco el juego táctico: los mismos conceptos como flanqueo y pinzas se aplican sin importar la tecnología que esté utilizando.
Pero la guerra cambia de manera fundamental debido a la evolución tecnológica, y esta es la parte que mejor modela el ajedrez.
Este es un curioso régimen de toma de decisiones en el que los detalles de nivel más bajo se combinan con los marcos de nivel más alto. Esto es ajedrez, que no es un juego táctico, ni un juego estratégico realmente, sino un juego de doctrinas y operaciones.
Las operaciones se trata de optimizar sus sistemas y procesos para que coincidan con las capacidades tácticas específicas de lo que tiene que jugar.
Un “movimiento de pinza” es una táctica que puede aplicarse tanto a la caballería como a los tanques, pero entender exactamente cómo ejecutar un movimiento de pinza con esas dos “piezas” diferentes es donde ayuda el pensamiento de ajedrez. Un juego final específico puede tener variantes dependiendo de si usa castillos u obispos para hacer un trabajo determinado (suponiendo que esté dentro de las capacidades de ambos).
A veces, los cambios tecnológicos pueden ser tan radicales que hacen que ciertos patrones tácticos sean irrelevantes, pero esto es mucho más raro de lo que piensas. El poder aéreo hace que el control de los perímetros del suelo sea menos relevante, al cambiar un juego de perímetro 2d en un juego de perímetro 3d, pero no es irrelevante. Y mucho antes del poder aéreo, las células de espías en misiones de sabotaje detrás de las líneas enemigas proporcionaron una versión más débil de la misma capacidad: atacar más allá de las líneas enemigas, sin romperlas.
Cuando puede abstraer principios generales de un vocabulario táctico situacional dado, obtiene una doctrina para guiar la estrategia. Por lo tanto, la pila de toma de decisiones vuelve sobre sí misma: las capacidades tácticas específicas apoyan el uso operativo de tácticas “abstractas”, y los principios generales de tal uso informan la doctrina que a su vez enmarca el juego estratégico.
Ejemplo: mover infantería a velocidad motorizada, ayudado por bombardeos preparatorios fue un patrón de operaciones tácticas que Alemania perfeccionó a través de una prueba beta en España. Esta doctrina (blitzkreig) luego lo llevó a usar una táctica clásica clásica de hace millones de años (flanquear, que incluso los lobos salvajes usan), simplemente atacar alrededor de la línea defensiva francesa Maginot, una especie de movimiento de flanqueo de alta velocidad que no podría tener intentado con infantería, pero fue habilitado por infantería motorizada.
La decisión de “estrategia”, por supuesto, fue utilizar la táctica de “flanco” contra la línea Maginot como un movimiento decisivo para anclar la invasión de Francia.
Los alemanes ganaron un juego de ajedrez, mientras que los franceses estaban ocupados esperando que comenzara el juego Go equivocado.
De hecho, toda la primera fase de la Segunda Guerra Mundial fue todo Go and Chess, casi sin póker en el campo de batalla (por supuesto, había mucho póker en el mundo diplomático). Los primeros juegos de póquer verdaderos fueron la guerra en el Atlántico (paquetes de lobos contra envíos aliados) y la Batalla de Gran Bretaña. Ambos fueron juegos de información y toma de decisiones en tiempo real, y el apalancamiento de información en tiempo real (descifrando Enigma y radar) ayudó a los aliados a ganar.
Por lo tanto, el ajedrez te entrena para pensar en términos de las implicaciones específicas de las reglas y las propiedades especiales y diferenciadas de los diferentes elementos de una situación. Si bien todos los juegos son amigables con las “variaciones de reglas” como una forma de desarrollar su pensamiento en torno a las capacidades tácticas de un conjunto de tecnología dado, el ajedrez es particularmente bueno, ya que a diferencia de los contadores de Go o las cartas de póker, las piezas no se comportan de la misma manera de manera uniforme o simplemente clasificada.
Un ejemplo simple ilustra esto. Mis amigos que jugaban ajedrez en la universidad de vez en cuando jugaban una variante llamada “superchica” donde un jugador tenía una desventaja material (solo tenía un rey, una reina y cuatro peones contra la fuerza total del otro), PERO se le permitía hacer 2 movimientos por cada 1 por el oponente. Esta fue una ventaja de tempo 2x. Un gran momento en mi estudio de la toma de decisiones fue aprender de mis amigos que la ventaja del tempo era casi siempre decisiva.
Este experimento mental particular no sería tan impresionante si lo probaras con Go o Poker.
En pocas palabras: la toma de decisiones es un mundo complejo con muchos regímenes diferentes. Una talla única para todos es una actitud muy peligrosa. Claro, descubra su régimen y aprenda primero el juego más relevante (para las startups, esto podría ser póker, para el CEO de un competidor de Walmart, esto es probablemente Go, para alguien que intenta abrir el mercado asiático utilizando un conjunto ajustado de ofertas de productos, ajedrez).
Y, por supuesto, otros juegos, especialmente los deportes de campo, te enseñan un conjunto completamente diferente de habilidades.
Esta es una aplicación en miniatura muy rápida y sucia de un enfoque para la toma de decisiones, que abarca de 3 a 4 capítulos, en mi próximo libro, Tempo (lanzamiento previsto para febrero de 2011). Si bien en realidad no uso las metáforas de ajedrez / go / poker en el libro (el único juego que uso en realidad es Tetris), inscríbete para el anuncio de lanzamiento si quieres profundizar en la teoría detrás de tales preguntas.