¿Por qué es tan difícil hacer una gran película de Incredible Hulk?

Tengo que estar de acuerdo con Alan Nicholas en este caso, me gustaron las dos películas de Hulk y estoy entre los pocos fanáticos ávidos de la película más reciente T the Incredible Hulk . Es una de las películas de cómics que más se acerca a una traducción casi perfecta de una página a otra, a medida que un cómic cobra vida. El director se dio cuenta perfectamente de que Hulk no es realmente una historia de superhéroes, es una HISTORIA DE HORROR. Es una especie de recuento del Dr. Jekyll y el Sr. Hyde , excepto que se convierte en el Monstruo de Frankenstein o King Kong .

Mi sensación es que ambas películas tenían buenas historias y trataron de centrarse en el dilema de Bruce Banner, un hombre que lucha por contener a este violento monstruo furioso dentro de él. Su fe absoluta en la ciencia creó al monstruo, y ahora su fe absoluta en la ciencia lo lleva a luchar en vano por una cura. Al final, sin embargo, se da cuenta de que la “cura” es aceptar al monstruo dentro, aprender a controlarlo porque es simplemente una parte de él que nunca será separado y destruido sin destruirse a sí mismo.

Este conflicto se manifiesta con Abomination, la representación de cómo Banner es un monstruo interno y lo que Banner podría llegar a ser / teme convertirse si no encuentra una cura, y al enfrentar a Abomination, Banner aprende a aceptar que la única “cura” es el control y la aceptación de lo que es adentro Esto se da forma a través de una gran pelea y aplastando cosas, sí, pero es la línea clara, el arco de Bruce Banner y cómo el arco de todos los demás se alimenta directamente del propio Banner para darle más forma y significado.

Es por eso que creo que la película está muy subestimada e incomprendida, a pesar del hecho de que muchas personas a las que no les gusta probablemente SÍ encuentran mucho que les gusta y elogian en viejas películas de terror como Frankenstein , Bride of Frankenstein , The Wolf Man , King Kong , etc. Sin embargo, The Incredible Hulk tiene tanto carácter, drama, tragedia, metáfora e ideas sobre la naturaleza humana como esas películas. El hecho de que haya muchos efectos y escenas de acción no niega lo que finalmente impulsa la historia y la narrativa de la película, en mi opinión.

Donde creo que el problema radica, y por qué creo que hay una percepción de que todavía no se han hecho películas realmente buenas o excelentes de Hulk, es en lo que respecta a la formulación de temas científicos y la búsqueda del conocimiento. La lucha de Banner con esta criatura interior es representativa de cómo nuestra búsqueda de conocimiento puede conducir a creaciones peligrosas que podrían convertirse en “monstruos fuera de control” si vamos demasiado lejos, y estos monstruos representan nuestra ansiosa búsqueda de nuestra propia destrucción posible en el camino hacia el conocimiento y la comprensión. No podemos entender el mundo, así es, a menos y hasta que comprendamos nuestro ser más profundo, y nuestra búsqueda del conocimiento siempre tendrá el peligro de desatar monstruos a menos y hasta que nos purguemos de esta naturaleza destructiva que con demasiada frecuencia impulsa nuestra ciencia y tecnología. misiones

Hulk nació de la bomba atómica, por supuesto. El poder nuclear, y los temores de estas semillas de nuestra destrucción, dieron origen a cuentos de monstruos en todo el mundo. La idea de que el uso de la energía nuclear podría ser un “monstruo fuera de control” capaz de destruirnos, es la raíz de la narrativa de Hulk.

Pero hemos superado esas representaciones más simples, por lo que las historias abandonaron el desarrollo de armas y los temores de destrucción nuclear asociados con la creación de Hulk. Al hacerlo, no solo perdió los temas de su creación, sino que perdió algo de esta razón de ser . Debido a que el punto es este monstruo interno que podríamos desatar que está más allá de nuestro control y podría destruirnos, y la inutilidad de esperar ingenuamente borrarlo de nuestro medio cuando lo que debemos hacer es esperar que nuestra humanidad pueda controlar su naturaleza destructiva. y aprende a usarlo para bien. Si desterramos eso dentro de nosotros que hace de esto un “monstruo”, entonces ya no será un “monstruo”, y no debemos temerlo porque no necesita destruirnos.

No podemos tener a Hulk sin esos temas adicionales sobre los temores existenciales de nuestra propia aniquilación y la necesidad de controlar una búsqueda peligrosa de cierto conocimiento de manera destructiva, y la necesidad de convertir nuestras actividades en una comprensión humana y pacífica de los peligros y formas de obtener control sobre nuestro conocimiento para que no nos destruya al llevarnos hacia aplicaciones destructivas. Pero sin una historia de creación significativa, falta algo en la historia más amplia sobre el monstruo buscado como arma o buscado para ser asesinado / destruido. Y Hulk se convierte más en una historia del “monstruo” interno de este hombre que lucha por controlar, lo cual, como se señaló, sigue siendo interesante y agradable en las películas, pero para un público mucho más pequeño. Porque falta un tema de relevancia .

Este es realmente el mismo problema simple que Superman tiene hoy en día con el público también. Incluso una película realmente buena y agradable como Superman Returns tiene el defecto principal singular de carecer de relevancia para los espectadores. Superman es retratado como una figura mesiánica, un alienígena invencible que abraza su herencia alienígena y cuya identidad “humana” Clark Kent es simplemente un disfraz. Bueno, las personas tienen problemas para relacionarse con una caracterización que se centra en todas las cosas que lo hacen NO humano, y eso lo hace NO identificable para la mayoría de los públicos.

Si el tema principal de las películas de Hulk es el control y llegar a un acuerdo con los demonios internos para que no nos destruyan, y la historia de un hombre siempre huyendo de aquellos que explotarían lo “peor” dentro de nosotros con fines destructivos, entonces seguro que hay un potencial de historia muy bueno y en esas películas, particularmente la más nueva, se examinó extremadamente bien y como una gran película de subgénero de película de terror. Sin embargo, falta ese ingrediente clave para lograr algo más grande que todos nosotros individualmente, y la lucha del hombre podría representar no solo su propia condición trágica como una metáfora para cada uno de nosotros individualmente, sino también una metáfora para todos nosotros colectivamente a medida que enfrentamos peligros y amenazas que surgen por completo de esa naturaleza humana peculiar, demasiado a menudo consumida por nuestros propios impulsos destructivos, incluso en nuestras actividades intelectuales.

La investigación científica como un intento de crear una nueva fórmula de súper soldado es interesante y una buena manera de vincular todas las películas, pero carece del mismo grado de presentimiento ominoso, de ser una nube oscura que amenaza el futuro de la humanidad, que edad atómica producida para el personaje. A pesar de que mucha gente ve claramente la amenaza y el peligro inherentes a la manipulación genética y las posibles aplicaciones militares de dicha tecnología, no es el mismo tipo claro de “Frankenstein’s Monster” o “Pandora box”: debe ser más grande, más claro y más parecido a un monstruo literal en sí mismo en su capacidad de destrucción.

Ese, creo, es el principal problema en los intentos de retratar a Hulk en la pantalla hasta ahora. Y de nuevo, en realidad soy fanático de ambas películas y amo la más reciente, sintiendo que es uno de los mejores ejemplos en pantalla de pura adaptación de cómics, aunque también es muy incomprendida y subestimada. Pero también veo que no logró conectarse completamente con el público, y creo que la razón principal es que el público no encuentra suficiente importancia o verdadera relevancia en sus temas y en las luchas y conflictos del personaje principal.

EDITAR, PENSAMIENTO ADICIONAL : Quiero comentar sobre el tema de la representación real en pantalla del monstruo mismo, lo que no hice antes.

Si bien estoy de acuerdo en que una gran cantidad de CGI no coincide con el verdadero peso y la relación de los actores de acción en vivo, también creo que existe el potencial para crear un ser CGI que tenga la humanidad y el realismo necesarios y comparables a una persona de acción en vivo .

Considere las increíbles actuaciones de Andy Serkis en las películas de El señor de los anillos como Gollum, y su igualmente brillante papel de King Kong . También interpreta a César, el personaje principal mono en la nueva película Rise of the Planet of the Apes. El grado no solo de realismo sino de humanidad y emoción en esas actuaciones también se refleja en las personas CGI. Creo que esos son ejemplos en los que el público puede empatizar con los personajes a pesar de la mezcla de acción en vivo y CGI.

Gollum es uno de los personajes más grandes, más tristes y emocionalmente fascinantes de las películas. Y el encuentro de King Kong con la pista de hielo en la ciudad de Nueva York es encantador y conmovedor, su soledad viendo la belleza del atardecer es desgarradora, y su ira y determinación al defender a Ann Darrow y al luchar contra los aviones en la final son suficientes para hacernos sentir. raíz del “monstruo” como figura heroica. César, el genio chimpancé, tiene uno de los arcos más fuertes y matizados de todos los personajes que he visto en la película este año, y la calidad de la historia y de la actuación de este personaje CGI fue sorprendentemente fuerte y conmovedora.

Otro ejemplo obvio es, por supuesto, Avatar, y lo que sea que alguien piense de la película, la captura de movimiento y el CGI fueron increíbles, produciendo personajes principales que fueron increíblemente realistas y relacionables para audiencias que abrazaron y amaron la energía, el corazón y la narrativa de la película que hablaron a las esperanzas y emociones de los espectadores.

Eche un vistazo a este ejemplo, combinando acción con expresión y emoción en defensa de Ann:

Luego mire este ejemplo, la timidez triste y culpable de Gollum dando paso a una decisión asertiva de creer, tener esperanza, querer amistad y confianza hasta que finalmente se sienta liberado de la carga aplastante de su obsesión:

Ahora mira estas imágenes, el realismo increíble hasta el punto de transmitir la verdadera emoción y el alcance del actor:



Y finalmente, mire la inteligencia y la emoción en los ojos, las expresiones, todo lo que viene del actor en estas imágenes a pesar de la alteración radical de CGI involucrada:






Imagine a Hulk en una película retratado de manera tan experta como estas, cuya emoción y rendimiento se manifiestan de manera tan poderosa incluso con los principales efectos digitales CGI. Imagine el poder y la extrañeza del monstruo transmitidos de manera tan hiperrealista, pero con una emoción cruda, profundidad y empatía. Piensa en una escena de Hulk tan impresionante como esa secuencia de King Kong, con la fuerza emocional de la actuación de la escena de Gollum, con la animación hiperrealista de Avatar en términos de transmitir la verdadera cara y las expresiones del artista con tanta claridad, y con la demostración perfecta. de aguda inteligencia, conciencia y vida, personalidad que respira en el rostro de simio de César. Eso sería un Hulk perfecto en la pantalla, ¿no?

El punto es que la calidad del CGI está permitiendo que se realicen las verdaderas actuaciones, y con la combinación correcta de gran actor y excelentes efectos digitales, no hay razón para que no podamos tener un Hulk que sea tan humano y empático como cualquiera de ellos. los actores de acción en vivo a su alrededor. Así que estoy de acuerdo en que la naturaleza digital necesaria de Hulk en forma de “monstruo” significa que requiere mucho cuidado y atención para hacerlo bien y crear un personaje con el que el público realmente pueda relacionarse (y quién tiene un peso y un sentido de verdad) “estar” en las escenas en lugar de ser simplemente otro efecto especial que llena el cuadro); pero creo que es posible superar esos desafíos y lograr un personaje igual al realismo, la humanidad y la relación de Gollum, de King Kong, de César, de los Na’vi, y representar con éxito a Hulk en la película.

* Por diversión, mira este video del robot originalmente construido para la película de Ang Lee Hulk. No utilizaron el robot, por supuesto. No creo que hubiera funcionado, personalmente, porque un robot (con la tecnología actual) tiene un movimiento más limitado y aún habría requerido una mejora de CGI para las imágenes. Pero es interesante ver este video y qué tan lejos llegaron en su desarrollo, y el robot es definitivamente genial:

Es la transformación de hecho, tanto en lo que respecta a la técnica como a la empatía.

Cuando Banner se convierte en Hulk, no hay duda de que CGI entra en juego (tamaño del personaje, color); sabemos que ya no vemos a un actor, sino un montón de píxeles, y es casi imposible superar esa brecha para el público. La atención se aleja de la historia por un momento y se dirige al meta nivel de la realización de películas, como cuando de repente observas el truco del mago.

Ahora, lo mismo es obviamente cierto para las últimas tres películas de Spiderman, pero Spiderman al menos tiene la apariencia, el tamaño y la forma de una criatura humana , mientras que Hulk simplemente parece un monstruo.

Además, cuando vemos al Hombre Araña CG, él simplemente se balancea o lucha contra un villano; Sin embargo, tan pronto como se supone que debemos cuidarlo emocionalmente (por ejemplo, en momentos con Mary-Jane, en la que él es solo Peter Parker con un vestido), estas escenas no son CGI sino que presentan al verdadero actor Tobey Maguire en su traje.

Así es como las películas de Spiderman evitan esa brecha: aceptamos que sea real cuando la situación lo exige.

Hulk siempre es CGI, incluso en un momento íntimo con su chica, o cuando intenta mostrar “ira” contra sus oponentes.

Aunque mucho menos sofisticado, incluso “The Thing” en las películas Fantastic Four funciona mejor, porque sigue la misma regla que Spiderman: cuando las cosas importan, no es CGI, sino Michael Chiklis con un traje de piedra. Es un verdadero actor.

Por lo tanto, es mucho más fácil empatizar con un personaje de una película completamente animada, porque no tiene el problema de desdibujar la barrera entre la acción en vivo y el CGI; Gollum, Shrek o Mr. Incredible son CGI de principio a fin, lo que nos permite permanecer en el universo de la película sin recordar su proceso técnico de fabricación.

El público nunca podrá acercarse emocionalmente a Hulk debido a este problema técnico; la única forma de hacer una gran película de Hulk sería hacerlo completamente animado o con CGI completo.

Estoy de acuerdo con algunos otros comentarios que, para mí, The Incredible Hulk era en realidad una película bastante buena, que por alguna razón fue injustamente criticada (creo que tenía el estigma de ser un reinicio tan cerca de la película anterior de Hulk) . En cualquier caso, creo que la pregunta aquí en última instancia se remonta al problema principal con las películas de superhéroes en general: solo unos pocos héroes selectos (Batman, por ejemplo) tienen una historia de origen que es lo suficientemente buena como para realmente hacer una gran película. En los cómics, la mayoría de las mejores historias son a.) Cuentos independientes que ilustran algo único o icónico sobre un personaje, o b.) Historias de “eventos” que rompen la tierra y sacuden el status quo o ponen al personaje en circunstancias extremas. que ponen a prueba los límites de sus habilidades. Dado que las películas de cómics a menudo están estancadas en la fase de “origen”, rara vez vemos las grandes historias de estilo de eventos traducidas al cine. Para mí, ya es hora de que los personajes grandes e icónicos (Hulk incluido) obtengan películas que capten bien las carreras del héroe y se centren en presentar una aventura grande y divertida. Pero bueno, esta es la razón por la cual los cómics son geniales: cualquier cosa puede suceder (claro, el status quo eventualmente puede regresar, pero los cómics pueden tomar años para contar estas historias grandes y épicas). Las películas siempre estarán en desventaja a este respecto.

Mucho se ha dicho y dicho bien. Agregaré mis dos centavos al decir que el verdadero problema radica en el hecho de que Hulk no puede ser tratado como el principal atractivo de la película. ¿Por qué? Porque es un monstruo descomunal verde, que no muestra personalidad ni reacción emocional real ante sus acciones enfurecidas. En esencia, él no es más que una tonta máquina de demolición.

El enfoque debe centrarse principalmente en el personaje de Bruce Banner. Llano y simple.

Mark Hughes lo clavó en la cabeza cuando declaró que la historia es esencialmente un híbrido entre el Dr. Jekyll y el Sr. Hyde y Frankenstein, algo respaldado por el propio Stan Lee cuando habla sobre el personaje. Ese es el paradigma que los poderes que DEBEN seguir al hacer cualquier tipo de característica basada en The Hulk.

La mejor interpretación de esta serie cómica, en mi opinión, fue The Incredible Hulk, protagonizada por el fallecido Bill Bixby. Si bien no se modeló realmente en el universo Marvel de ninguna manera, tuvo éxito al colocar a Bruce Banner (David en la serie) al frente y al centro y mantener oculto a The Hulk hasta que Banner no pudo retenerlo más al final. Vimos la lucha de Banner. Lo vimos viviendo fuera de la red con nombres falsos. Vimos su lucha. Eso es lo que debe hacer una adaptación cinematográfica. El problema es que los estudios no quieren una película de cómics donde el personaje principal casi nunca aparece.

Pero si te enfocas en la lucha y la agitación interna de Bruce Banner y luego combinas eso de alguna manera con una historia similar a Frankenstein, verás el verdadero potencial de una gran pantalla Hulk.

Aquí está la gran cosa. ¡Todo esto es muy posible con la próxima película de Avengers! Tenemos a Mark Ruffalo en el papel de Bruce Banner. Está en un papel secundario, por lo que el enfoque no está completamente en él a lo largo de la función. Los Vengadores obviamente lo reclutarán, a pesar del hecho de que Banner no quiere que la bestia se desate, por lo que se centrará en la lucha de Banner. Estoy seguro de que la historia mostrará que finalmente sabe que tiene que liberar a Hulk para salvar vidas. Si mantienen a Hulk retrocedido dentro de Banner el mayor tiempo posible, y lo hacen más como una acumulación para una especie de final, entonces probablemente veremos una mejor representación.

Lo que no se ha mencionado todavía (aunque podría haberlo pasado por alto) es The Gray Hulk.

En realidad, era la versión original del personaje cuando The Incredible Hulk debutó por primera vez. El Gray Hulk era muy diferente. Se transformó al anochecer y luego regresó a Banner al amanecer. No fue hasta que Banner comenzó a usar rayos gamma para transformarse a voluntad cuando Hulk comenzó a transformarse en Hulk que conocemos hoy. Gray Hulk estaba consciente de sí mismo y tenía una inteligencia modesta.

En los años 70, The Hulk comenzó a cambiar. Debido a problemas de impresión, ahora estaba verde. Hablaba cada vez menos. Etc.

Pero, ¿y si tuviéramos la oportunidad de ver a Banner convertirse en The Hulk con inteligencia? Entonces podría reaccionar. Entonces pudimos ver un CARÁCTER, y no solo una tonta máquina de matar.

Será interesante ver lo que Hulk The Avengers nos da. No veo que otra característica de Hulk llegue a las pantallas grandes en el corto plazo, o incluso en la próxima década, A MENOS que la separen de The Avengers y la conviertan en una especie de personaje más oscuro, tomando muchos de los grandes elementos de The Incredible Programa de televisión Hulk.