Tengo que estar de acuerdo con Alan Nicholas en este caso, me gustaron las dos películas de Hulk y estoy entre los pocos fanáticos ávidos de la película más reciente T the Incredible Hulk . Es una de las películas de cómics que más se acerca a una traducción casi perfecta de una página a otra, a medida que un cómic cobra vida. El director se dio cuenta perfectamente de que Hulk no es realmente una historia de superhéroes, es una HISTORIA DE HORROR. Es una especie de recuento del Dr. Jekyll y el Sr. Hyde , excepto que se convierte en el Monstruo de Frankenstein o King Kong .
Mi sensación es que ambas películas tenían buenas historias y trataron de centrarse en el dilema de Bruce Banner, un hombre que lucha por contener a este violento monstruo furioso dentro de él. Su fe absoluta en la ciencia creó al monstruo, y ahora su fe absoluta en la ciencia lo lleva a luchar en vano por una cura. Al final, sin embargo, se da cuenta de que la “cura” es aceptar al monstruo dentro, aprender a controlarlo porque es simplemente una parte de él que nunca será separado y destruido sin destruirse a sí mismo.
Este conflicto se manifiesta con Abomination, la representación de cómo Banner es un monstruo interno y lo que Banner podría llegar a ser / teme convertirse si no encuentra una cura, y al enfrentar a Abomination, Banner aprende a aceptar que la única “cura” es el control y la aceptación de lo que es adentro Esto se da forma a través de una gran pelea y aplastando cosas, sí, pero es la línea clara, el arco de Bruce Banner y cómo el arco de todos los demás se alimenta directamente del propio Banner para darle más forma y significado.
Es por eso que creo que la película está muy subestimada e incomprendida, a pesar del hecho de que muchas personas a las que no les gusta probablemente SÍ encuentran mucho que les gusta y elogian en viejas películas de terror como Frankenstein , Bride of Frankenstein , The Wolf Man , King Kong , etc. Sin embargo, The Incredible Hulk tiene tanto carácter, drama, tragedia, metáfora e ideas sobre la naturaleza humana como esas películas. El hecho de que haya muchos efectos y escenas de acción no niega lo que finalmente impulsa la historia y la narrativa de la película, en mi opinión.
- ¿Cuáles serían algunas cualidades de una nueva serie animada para adultos que la convertiría en un éxito crítico (culto)?
- ¿Por qué Matt Damon y Ben Affleck terminaron su carrera de guionista después de Good Will Hunting?
- ¿Cuáles son algunos defectos del ala oeste de Aaron Sorkin?
- ¿Cómo se informó a Alfred Hitchcock de todas las novelas y cuentos poco conocidos que se convirtieron en la semilla de sus películas?
- ¿Por qué Sony Pictures lanza tantas películas malas?
Donde creo que el problema radica, y por qué creo que hay una percepción de que todavía no se han hecho películas realmente buenas o excelentes de Hulk, es en lo que respecta a la formulación de temas científicos y la búsqueda del conocimiento. La lucha de Banner con esta criatura interior es representativa de cómo nuestra búsqueda de conocimiento puede conducir a creaciones peligrosas que podrían convertirse en “monstruos fuera de control” si vamos demasiado lejos, y estos monstruos representan nuestra ansiosa búsqueda de nuestra propia destrucción posible en el camino hacia el conocimiento y la comprensión. No podemos entender el mundo, así es, a menos y hasta que comprendamos nuestro ser más profundo, y nuestra búsqueda del conocimiento siempre tendrá el peligro de desatar monstruos a menos y hasta que nos purguemos de esta naturaleza destructiva que con demasiada frecuencia impulsa nuestra ciencia y tecnología. misiones
Hulk nació de la bomba atómica, por supuesto. El poder nuclear, y los temores de estas semillas de nuestra destrucción, dieron origen a cuentos de monstruos en todo el mundo. La idea de que el uso de la energía nuclear podría ser un “monstruo fuera de control” capaz de destruirnos, es la raíz de la narrativa de Hulk.
Pero hemos superado esas representaciones más simples, por lo que las historias abandonaron el desarrollo de armas y los temores de destrucción nuclear asociados con la creación de Hulk. Al hacerlo, no solo perdió los temas de su creación, sino que perdió algo de esta razón de ser . Debido a que el punto es este monstruo interno que podríamos desatar que está más allá de nuestro control y podría destruirnos, y la inutilidad de esperar ingenuamente borrarlo de nuestro medio cuando lo que debemos hacer es esperar que nuestra humanidad pueda controlar su naturaleza destructiva. y aprende a usarlo para bien. Si desterramos eso dentro de nosotros que hace de esto un “monstruo”, entonces ya no será un “monstruo”, y no debemos temerlo porque no necesita destruirnos.
No podemos tener a Hulk sin esos temas adicionales sobre los temores existenciales de nuestra propia aniquilación y la necesidad de controlar una búsqueda peligrosa de cierto conocimiento de manera destructiva, y la necesidad de convertir nuestras actividades en una comprensión humana y pacífica de los peligros y formas de obtener control sobre nuestro conocimiento para que no nos destruya al llevarnos hacia aplicaciones destructivas. Pero sin una historia de creación significativa, falta algo en la historia más amplia sobre el monstruo buscado como arma o buscado para ser asesinado / destruido. Y Hulk se convierte más en una historia del “monstruo” interno de este hombre que lucha por controlar, lo cual, como se señaló, sigue siendo interesante y agradable en las películas, pero para un público mucho más pequeño. Porque falta un tema de relevancia .
Este es realmente el mismo problema simple que Superman tiene hoy en día con el público también. Incluso una película realmente buena y agradable como Superman Returns tiene el defecto principal singular de carecer de relevancia para los espectadores. Superman es retratado como una figura mesiánica, un alienígena invencible que abraza su herencia alienígena y cuya identidad “humana” Clark Kent es simplemente un disfraz. Bueno, las personas tienen problemas para relacionarse con una caracterización que se centra en todas las cosas que lo hacen NO humano, y eso lo hace NO identificable para la mayoría de los públicos.
Si el tema principal de las películas de Hulk es el control y llegar a un acuerdo con los demonios internos para que no nos destruyan, y la historia de un hombre siempre huyendo de aquellos que explotarían lo “peor” dentro de nosotros con fines destructivos, entonces seguro que hay un potencial de historia muy bueno y en esas películas, particularmente la más nueva, se examinó extremadamente bien y como una gran película de subgénero de película de terror. Sin embargo, falta ese ingrediente clave para lograr algo más grande que todos nosotros individualmente, y la lucha del hombre podría representar no solo su propia condición trágica como una metáfora para cada uno de nosotros individualmente, sino también una metáfora para todos nosotros colectivamente a medida que enfrentamos peligros y amenazas que surgen por completo de esa naturaleza humana peculiar, demasiado a menudo consumida por nuestros propios impulsos destructivos, incluso en nuestras actividades intelectuales.
La investigación científica como un intento de crear una nueva fórmula de súper soldado es interesante y una buena manera de vincular todas las películas, pero carece del mismo grado de presentimiento ominoso, de ser una nube oscura que amenaza el futuro de la humanidad, que edad atómica producida para el personaje. A pesar de que mucha gente ve claramente la amenaza y el peligro inherentes a la manipulación genética y las posibles aplicaciones militares de dicha tecnología, no es el mismo tipo claro de “Frankenstein’s Monster” o “Pandora box”: debe ser más grande, más claro y más parecido a un monstruo literal en sí mismo en su capacidad de destrucción.
Ese, creo, es el principal problema en los intentos de retratar a Hulk en la pantalla hasta ahora. Y de nuevo, en realidad soy fanático de ambas películas y amo la más reciente, sintiendo que es uno de los mejores ejemplos en pantalla de pura adaptación de cómics, aunque también es muy incomprendida y subestimada. Pero también veo que no logró conectarse completamente con el público, y creo que la razón principal es que el público no encuentra suficiente importancia o verdadera relevancia en sus temas y en las luchas y conflictos del personaje principal.
EDITAR, PENSAMIENTO ADICIONAL : Quiero comentar sobre el tema de la representación real en pantalla del monstruo mismo, lo que no hice antes.
Si bien estoy de acuerdo en que una gran cantidad de CGI no coincide con el verdadero peso y la relación de los actores de acción en vivo, también creo que existe el potencial para crear un ser CGI que tenga la humanidad y el realismo necesarios y comparables a una persona de acción en vivo .
Considere las increíbles actuaciones de Andy Serkis en las películas de El señor de los anillos como Gollum, y su igualmente brillante papel de King Kong . También interpreta a César, el personaje principal mono en la nueva película Rise of the Planet of the Apes. El grado no solo de realismo sino de humanidad y emoción en esas actuaciones también se refleja en las personas CGI. Creo que esos son ejemplos en los que el público puede empatizar con los personajes a pesar de la mezcla de acción en vivo y CGI.
Gollum es uno de los personajes más grandes, más tristes y emocionalmente fascinantes de las películas. Y el encuentro de King Kong con la pista de hielo en la ciudad de Nueva York es encantador y conmovedor, su soledad viendo la belleza del atardecer es desgarradora, y su ira y determinación al defender a Ann Darrow y al luchar contra los aviones en la final son suficientes para hacernos sentir. raíz del “monstruo” como figura heroica. César, el genio chimpancé, tiene uno de los arcos más fuertes y matizados de todos los personajes que he visto en la película este año, y la calidad de la historia y de la actuación de este personaje CGI fue sorprendentemente fuerte y conmovedora.
Otro ejemplo obvio es, por supuesto, Avatar, y lo que sea que alguien piense de la película, la captura de movimiento y el CGI fueron increíbles, produciendo personajes principales que fueron increíblemente realistas y relacionables para audiencias que abrazaron y amaron la energía, el corazón y la narrativa de la película que hablaron a las esperanzas y emociones de los espectadores.
Eche un vistazo a este ejemplo, combinando acción con expresión y emoción en defensa de Ann:
Luego mire este ejemplo, la timidez triste y culpable de Gollum dando paso a una decisión asertiva de creer, tener esperanza, querer amistad y confianza hasta que finalmente se sienta liberado de la carga aplastante de su obsesión:
Ahora mira estas imágenes, el realismo increíble hasta el punto de transmitir la verdadera emoción y el alcance del actor:
Y finalmente, mire la inteligencia y la emoción en los ojos, las expresiones, todo lo que viene del actor en estas imágenes a pesar de la alteración radical de CGI involucrada:
Imagine a Hulk en una película retratado de manera tan experta como estas, cuya emoción y rendimiento se manifiestan de manera tan poderosa incluso con los principales efectos digitales CGI. Imagine el poder y la extrañeza del monstruo transmitidos de manera tan hiperrealista, pero con una emoción cruda, profundidad y empatía. Piensa en una escena de Hulk tan impresionante como esa secuencia de King Kong, con la fuerza emocional de la actuación de la escena de Gollum, con la animación hiperrealista de Avatar en términos de transmitir la verdadera cara y las expresiones del artista con tanta claridad, y con la demostración perfecta. de aguda inteligencia, conciencia y vida, personalidad que respira en el rostro de simio de César. Eso sería un Hulk perfecto en la pantalla, ¿no?
El punto es que la calidad del CGI está permitiendo que se realicen las verdaderas actuaciones, y con la combinación correcta de gran actor y excelentes efectos digitales, no hay razón para que no podamos tener un Hulk que sea tan humano y empático como cualquiera de ellos. los actores de acción en vivo a su alrededor. Así que estoy de acuerdo en que la naturaleza digital necesaria de Hulk en forma de “monstruo” significa que requiere mucho cuidado y atención para hacerlo bien y crear un personaje con el que el público realmente pueda relacionarse (y quién tiene un peso y un sentido de verdad) “estar” en las escenas en lugar de ser simplemente otro efecto especial que llena el cuadro); pero creo que es posible superar esos desafíos y lograr un personaje igual al realismo, la humanidad y la relación de Gollum, de King Kong, de César, de los Na’vi, y representar con éxito a Hulk en la película.
* Por diversión, mira este video del robot originalmente construido para la película de Ang Lee Hulk. No utilizaron el robot, por supuesto. No creo que hubiera funcionado, personalmente, porque un robot (con la tecnología actual) tiene un movimiento más limitado y aún habría requerido una mejora de CGI para las imágenes. Pero es interesante ver este video y qué tan lejos llegaron en su desarrollo, y el robot es definitivamente genial: